Р Е Ш Е Н И Е
№ 150
гр. Перник, 06.10.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 118 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите
срещу решение № 260097 от 19.02.2021 г. по адм. н.
д. № 1327/2020 г. на Районен съд - Перник, с което е отменено наказателно
постановление (НП) №К-0052715/22.VI.2020г. на
директор на Регионална дирекция "Контрол на пазара" при „Комисия за
защита на потребителите", с което пък на основание чл.83 ал.1 от ЗАНН вр.
чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на „***"
ЕООД с ЕИК:*** вр. чл.198
от ЗЗП е
наложена "имуществена санкция" в размер на 300
лева за извършено нарушение по чл.9,
ал.1 от ЗЗП.
Касаторът счита
обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно. Поддържа, че районният
съд е формирал необосновани правни изводи относно прилагането на чл.28, б.„а“
от ЗАНН, довели до неправилност и необоснованост на постановеното решение. В
тази насока излага аргументи в касационната жалба. Иска отмяна на решението
на въззивния съд и потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Ответникът по касация
–„***" ЕООД, изразява становище за
неоснователност на жалбата. Подробни съображения в подкрепа на законосъобразността
на обжалваното решение излага в отговора на касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна
и заявява, че решението на районния съд следва да бъде потвърдено.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на обжалваното
съдебно решение.
Съдът, след като се
запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази
доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.63, ал.1
от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни
основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или
наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От
което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящият съдебен
състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение
въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По
отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка
касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на
районния съд.
Съобразявайки конкретната
фактическа обстановка, РС - Перник е постановил правилно решение, с което е отменено
процесното наказателно постановление поради допуснати съществени
процесуални нарушения на правилата при съставяне на АУАН и процесното НП и
поради това, че деянието, за което е издадено процесното НП, попада
в приложното поле на чл.28, б. "а" от ЗАНН.
Съвкупната преценка на доказателствения
материал по делото правилно е навела районния съд на извод за липсата на изрично
отразяване на съставомерния факт - че цитираните стоки се продават на бройка. Настоящият съдебен състав
намира за законосъобразен извода на районния съд, че формално, безспорно
установените факти не се субсумират в състава на нарушението по чл.9, ал.1 от ЗПП. В случая административно-наказващият орган не е отчел обстоятелството, че
цитираните стоки се продават на бройка, поради което от него не са съобразени и
всички относими в случая законови разпоредби. Една от тези разпоредби е чл.11
от ЗЗП, съгласно която когато стоката не позволява поставянето на етикет,
търговецът е длъжен да предостави на потребителя в писмена форма данните по
чл.9, ал.1 по друг подходящ начин или чрез предоставяне на съответните
документи. Действително в АУАН, е следвало да бъдат отразени факти, касаещи
възможността за поставяне на етикет на съответните стоки, за да може да се
прецени дали дружеството е изпълнило административното си задължение по смисъла
на чл.11 от ЗЗП чрез поставяне на информационна табела или посочване на
съответната информация. Ето защо обосновано е заключението на районния съд за
допуснато съществено процесуално нарушение, което налага отмяна на НП.
Според настоящата
инстанция освен това обосновано е съобразено от районния съд, че процесното
нарушение е инцидентно по своя характер, извършено е при условия, нетипични за
обикновените случаи на нарушение от същия вид. Същото е първо за нарушителя и
налагането на санкция за него, макар и в минимален размер, не е наложително за
постигане на целите в чл.12 от ЗАНН. Ето защо е правилна също и преценката
му за маловажност на деянието по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Предвид изложеното
обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния
закон, следва да бъде оставено в сила.
Разноски не се
претендират от ответника по касационна жалба, а не са представени доказателства за реалното
извършване на такива в касационното производство. Ето защо съдът не намира
основание да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от горното
и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 260097 от 19.02.2021 г. по адм. н. д. № 1327/2020 г. на Районен съд -
Перник.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/