№ 337
гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20215220201594 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Подсъдимият К. ИВ. БЛ., редовно уведомен, се явява лично и с адв.
И.Л. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
Явява се свидетелката Д. П..
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б.П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото. Представям доказателства за
служебната си ангажираност за предното СЗ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото протокол от съдебно заседание от 27.01.2022г.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Д. С. П., родена на ****г. в гр.Пещера, живуща в град Пазарджик,
българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща,
1
неосъждана, без родствена връзка с подсъдимия, с ЕГН **********.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелката обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св.П.:
СВ.П.: Работя в спешно отделение в Общинската болница - в МБАЛ
Пазарджик.
Може подсъдимият да е идвал в службата за преглед, но аз не си
спомням. Много лица минават от там.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката протокол за медицинско изследване на
л.4 и л.5 от ДП.
СВ.П.: Аз съм попълнила този протокол. Ние, когато попълваме
протокола, питаме пациента. Така, че след като съм записала, че пациентът е
изпил бира в 21.00 часа, значи съм го питала и това е отговорил. Това, което
каже пациентът, това съм записала.
Не си спомням конкретния случай.
АДВ.Л.: Считам, че са налице основания за поставяне в очна ставка на
свидетелката и подсъдимия поради съществени противоречия.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка.
Съдът на основание чл.143 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ св. П. и подсъдимия в очна ставка.
СВ.П.: Не познавам подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се познаваме.
СВ.П.: На всеки въпрос, посочен в протокол, ние питаме пациентите и
те отговарят и аз тогава записвам. Не се е случвало да записвам самоволно
отговори в протокола. Ако полицаят, който го придружава, каже нещо аз няма
да го запиша.
2
ПОДСЪДИМИЯТ: Отидох в мед. център и отказах да ми вземат кръв.
Първо се съгласих, а после се отказах. Не съм казвал, че съм изпил в 21 часа
бира. Не съм казвал нито къде съм бил, нито какво е станало. Въобще не съм
казал, че съм пил бира.
СВ.П.: Аз лично нямам никакви предубеждения към него. Аз казвам
истината. Нямам личен мотив да изкривявам истината.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз казвам истината.
Очната ставка приключи.
Съдът, приканва подсъдимият да даде обяснения:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да имате предвид, че изпих двете бири малко
преди да дойдат първите полицаи.
Полицаите пристигнаха с патрулката и ме завариха с отворена бира и да
се опитвах да извадя колата. Преди това се бях чул с човек с автовоз да ми
вдигне колата, но той ми каза, че няма паяк и че може да я изкара с макара.
През това време дойдоха полицаите. Човекът ми каза, че няма паяк и не може
да я вдигне от там. Колата имаше отвор в картера и нямаше как да продължи.
Колата седя там два дни – 48 часа след като полиците ме взеха.
Този единият свидетел, който беше тук и каза, че съм бил няколко пъти
в тях на гости, но това не е вярно. Аз само един път съм ходил у тях и аз за
това го питах колко пъти съм бил у тях.
Аз съм осъждал многократно и винаги съм признавал за извършеното
като знам, че съм виновен, но сега не съм го извършил и не мога да го
призная.
Не съм казвал на полицаите кога съм пил бирата, защото те не са ме
питали. Полицаите разговаряха с мен през прозореца и след това се обадиха
на другата полицейска кола и ми казаха да изчакаме колегите им и те си
влезнаха в колата. Като пристигна втората патрулка първите си тръгнаха.
Аз тогава бях на работа цял ден и цяла нощ и наистина заспах в РУ. Аз
работя шофьор в пералня, където се перат дрехи от болниците, но след този
случай ме преквалифицираха на общ работник. Получавам 1100 лева на
месец.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
На осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните на ДП писмените доказателства по
делото, а именно: АУАН на л. 2, ТМИ на л. 3, протокол за медицинско
изследване на л. 4 и л. 5, протокол за последваща проверка на техническо
средство за проверка за употреба на алкохол, разпечатка на Дрегер алкотест
дрегер, заповед за нарушител, заповед за прилагане на ПАМ, декларация за
семейно и материално положени и имотно състояние, справка за съдимост,
характеристична справка.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за това
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам обвинението на
РП Пазарджик. Не е спорно, че алкохолът, който е установен е 1,28 промила,
а основният спор е дали, както твърди подсъдимият, алкохолът е изпит след
инцидента преди пристигане на пол.служители или преди сами инцидент.
Тази версия не следва да бъде кредитирана. Тя беше изтъкната в съд. фаза, а
на ДП подсъдимият отказа да даде обяснения или да е направил искане за
събиране на доказателства за да обори тезата на обвинението. Подсъдимият
доведе двама свидетели по време на съд.следствие. Св. Н. считам, че неговите
показания следва да се поставят под съмнение. Същият не дава
последователни обяснения за часа и времето и те бяха различни от дадените
от подсъдимия обяснения и то след разпита на този свидетел. Самият
подсъдим дори коригира част от показанията на св.Н., тъй като част от тези
показания не бяха казани от подсъдимия, а предвид това подсъдимия заяви,
че по време на инцидента и след това Н. е бил в неадекватно състояние
4
поради изпития алкохол от него и това се потвърди и от пол. служители.
Единственото което св.Н. твърди в полза на защитата е че подсъдимият бил
изпил подсъдимия тези бири след случване на инцидента. Показанията на
свидетелите С.И. и Е.Т. и по конкретно св.И. заяви, че на първо място
въпреки, че е показал 1.28 промила реално подсъдимият е бил в много по-
пияно състояние от показаното от дрегера. Това го казаха от личен опит от
многократно провеждане на тестване на лица употребили алкохол. Тези
показания на св.И. се подкрепят и от показанията на св.Т.. Показанията на
св.Й. считам, че тези негови показания не допринасят за защитната теза на
подсъдимия. Свидетелят посочи една дата около събитията ноември месец, а
видно от данните по делото е било съвсем друга дата. В крайна смета от
показанията на св.Й. не може да се извлече в полза за подсъдимия.
Ние разполагаме с едно писмено доказателства – протокол за мед.
изследване и в него е отразено по данни на подсъдимия и свидетелката днес
заяви, че всички въпроси поставени в бланката се задават на лицата, които се
изследват, и те отговарят и се записва. Един от въпросите е дали е употребил
алкохол и кога. Св. П. недвусмислено заяви, че тези данни са предоставени в
случая от подсъдимия. Самата свидетелка заяви, че тя всеки ден изследва
доста такива лица и няма нищо лично спрямо подсъдимия за да запише тези
данни, които са записани и не може да се изгражда версия, че сам
свидетелката по своя инициатива или по показния на полицаите е записала
така. По данни на подсъдимия е записано, че е изпил една бира в 21,00 часа,
тоест три част преди настъпване на произшествието. Веднага след това в
много кратко време е пристигнал първия автопатрул. Ние разпитахме пол.
служители, които са били уведомени от дежурния – И.С. и С.Д.. Те пристигат
първи на место и заварват и са категорични, че МПС е бил качен на така
наречени гъбки със запален двигател и подсъдимият е бил на волана и е на
задна предавка. Св. Н. е бутал автомобила назад, а подсъдимият се е опитвал
на задна скорост да извадят автомобила от тези гъбки. Категорично още в
този момент им е станало ясно, че тъй като подсъдимият още тогава е лъхала
на алкохол са повикани пол.служители Т. и И.. Тук трябва да коментираме
различните противоречиви версии, които е изтъкнал подсъдимият във всеки
един момент. Подсъдимият първоначално е отрекъл да е употребявал
алкохол. След като са пристигнали свидетелите Т. и И. за тестване на
подсъдимия и тогава за първи път подсъдимият е заявил, че е изпил две бири.
5
Както казаха свидетелите С. и Д. след теста тогава подсъдимият е изразил, че
тази проба не била вярна. Но както стана ясно подсъдимият е отказал да даде
кръвна проба за да оспори това което е завил, че не е вярна пробата. В тази
връзка показанията на всичките четирима пол. служители и д-р П.
категорично сочат, че подсъдимият е изпил алкохола действително по
времето когато е посочил в мед. изследване – около 21 часа и е управлявал
ЛА след употреба и под влияние на алкохол. Както каза свидетелят Т., че
действително подсъдимият е бил в доста по пияно състояние отколкото е
показал дрегерът. Той заяви, че след като подсъдимият бил отведен от
полицейската кола още там на место е заспал, което показва, че бил
употребил алкохол. Всеки път подсъдимият изтъква различно време кога и
как е употребил алкохол и няма как да доведат до извода еднозначно, че е
изпил бирата след произшествието. Имаме трайна съд. практика според която
в конкретната ситуация имаме така или иначе налице управление на МПС
поради това, че подсъдимият е бил зад волана, със запален двигател и е
осъществен състава от обективна страна по чл.343б, ал.1 от НК. Дори и съдът
да приеме, че е употребил алкохола след инцидента, но аз държа и твърдя, че
алкохолът е употребен преди ПТП и това се доказва от показанията на
свидетелите С. и Д. и св.П..
Какво е заявил подсъдимият пред св.С.а след като те са пристигнали на
място и тогава подсъдимият е заявил, че нещо му било препречило, но не
става ясно какво, поради което се бил качил на тези гъбки, а след това е
заявил, че е било заслепяване на фарове от насрещно движещ се ЛА, но
всички знаем, че този път тук има лек завой на ляво. Както стана ясно мястото
е било добре осветено, в градски условия и аз считам, че тази версия на
подсъдимия, която беше изнесена в съд. следствие, а и всички версии се
изнасят в съд. следствие, и няма как при движение на автомобил, който идва
от ляво на водача, няма как практически той да бъде заслепен дори и да се е
движел на дълги светлини. Това не би могло да доведе да бъде заслепен до
такава степен. Искам да наведа на това, че идва от употребата на алкохол.
Няма как да не направи впечатление и процесуалното поведени на
подсъдимия и непоследователността в изграждане на защитната позиция.
Използват се различни версии. На ДП единствено се започва с възражението
за недопустимите стойности. Едва в съд. фаза вече подсъдимият изтъква
версията, че е бил изпил алкохола след настъпване на ПТП, но си остава само
6
едно твърдение. От протокола за мед. изследване се твърди, че е изпил
алкохола преди ПТП. Аз мисля, че при всички случаи едно такова възражение
би имало по-голяма тежест ако се направи преди още в началото или най-
малкото на ДП. Това е непоследователно и нелогичността в действията на
обясненията. След пренията първоначално подсъдимият заяви, че има страх
от иглите и не бил казал такива неща записани в медицинското. Все пак
действително очевидно причината за това, че не може да се приложи чл.66.
Стана ясно, че подсъдимият нито е имал намерението нито е повикал
полицията след настъпване на ПТП, тъй като се е надявал да освободи
автомобила и е знаел, че е употреби алкохол. Какво би се случило ако преди
да дойдат полицаите подсъдимият е бил освободил автомобила и да си
продължи по пътя? Дали е употребил преди или след ПТП алкохол той щеше
да управлява лек автомобил след употреба на алкохол независимо кога го е
употребил дали преди или след инцидента. В тези случаи какви реално
последици биха настъпили? Цялостното поведение на подсъдимия е такова,
че ако е освободил автомобила е щял да продължи да управлява под
въздействие на алкохол.
Аз пледирам подсъдимият за виновен и след като смекчаващи вината
обстоятелства е наличието на наличието на алкохол в кръвта, което е към
самия минимум. Подсъдимият е оказал съдействие в крайна сметка, държал
се е нормално. И следва да бъдат отчетени. Липсва възможност за
приложение на чл.66 ал.1 от НК. Предоставям на съда да определи сам
размера на наказанието ЛС, както и кумулативно предвидените глоба и
лишаване от право да управлява МПС.
В крайна сметка пледирам за виновен.
АДВ.Л.: Уважаема госпожо съдия, така установената фактическа
обстановка и анализа на всички доказателства по делото се налага единствено
възможния извод, че състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК не е
доказано и деецът не следва да носи наказателна отговорност. Съгласно
нормата на чл.303 ал.1 от НПК присъдата не може да почива за
предположения. Прокурорът иска да нарушите тези разпоредби, признавайки
подсъдимия за виновен.
В настоящето производство не се събраха никакви данни от които да се
направи несъмнен извод, че на инкр. дата подзащитният ми е управлявал
7
МПС с процесната концентрация на алкохол. Показанията на апарата –
дрегера по принцип действително могат да послужат за експертно изследване
и установяване на количеството алкохол в кръвта, но само и единствено ако е
несъмнено, че от момента на преустановяване на управление на автомобила
до вземане на пробата деецът не е употребил алкохол. Несъмнено се
установява, че е изпил две бири след като е настъпило ПТП. Дори и да
предположим, че това е вярно, което заяви прокурорът, хипотетично говоря,
че ако е изпил една бира в 9 часа, както е отразено в протокола, но точно
толкова е вярно, че е изпил още две бири малко преди проверката. Всички
доказателства сочат, че той е изпил още две бири преди проверката. Как ще
установим колко е алкохол от едната бира и да изключим алкохола от другите
две бири за да кажем колко е процесната концентрация. По отношение на
това , че се правило опит да изкара автомобила. Текстът казва „който
управлява“. За да управлява трябва да има предвижване. А всички свидетели
казват, че той е стояла на место и не е придвижен. Показанията на пол.
служители не могат да обосноват нак. отговорност. Безспорно е установено,
че автомобилът на другия ден е бил репатриран. Дори и да го е лашкал
примерно, защото не е приведен в движение, може ли да се приложи чл.3.
Тоест показанията в тази част не обосновават нак. отговорност, защото
текстът казва управлява. Най-вече от всички свидетели, както и обясненията
се установява, че той е изпил две бири и самите полицаи казват, че там са
били кенчетата. Вие знаете, че една бира не може да даде този резултат, това
са действително две бири или повече. Но тези две бири се установиха, че са
изпити след ПТП-то, а по-нататък този автомобил не се е движел.
Аз направих анализ на показанията на пасажера и лицето на което е
било на гости и тези доказателства по никакъв начин не се обориха. Като
направите цялостен анализ на доказателствата няма как да се установи, че
този промил е точния при управление, а и никой не го е видял да управлява. А
дори и да е имало опит това не е управляване на МПС.
Моля да го оправдаете.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Там е такова
местото, че при самия завой и бях заслепен, беше висока кола, а прокурорът и
той е шофьор и знае.
8
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Очаквам от съда да ме
оправдае и да бъде справедлив.
Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9