№ 677
гр. **** , 08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирела О. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Мирела О. Кацарска Гражданско дело №
20203100101655 по описа за 2020 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В исковата си молба И. И. Д. твърди, че ответницата С. С. С. й дължи, както следва:
сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие
претърпени физически и психически болки и страдания, изразяващи се в образувани тъмни
триъгълници между предните шест зъба на долната челюст, увреждане на ставата от дясната
страна, поради липса на дъвкателна повърхност, поява на невралгия в дясната част на
лицето, оголване в долната част и разклащане на три долни предни зъба, нараняване и
разкървавяване на лигавицата от вътрешната страна на дясната буза на ищцата, изтърпяване
на ненужно болезнени манипулации и грубо и унизително отношение от страна на
ответницата, засилваща се тревожност, безсъние, невъзможност да води пълноценен живот и
да контактува нормално със семейството си и трети лица, поради неправилно проведено
ортодонтско лечение от ответницата, в качеството й на ортодонт в „АИПСМПДМ –
Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД, гр. **** и при липса на информирано съгласие на
ищцата преди започването му, ведно със законната лихва, считано от 04.04.2017 г. до
окончателното й изплащане и сумата от 6 660 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в следствие на направени разходи от ищцата, както следва:
сумата от 5200 лева, заплатена на д-р С.С. по подписания от Д. финансов план за
извършване на ортодонтско лечение, сумата от 40 лева, заплатена на 25.02.2020 г. за
първичен преглед при друг ортодонт, сумата от 30 лева, заплатена на 12.03.2020 г. за
първичен преглед при друг ортодонт, сумата от 50 лева, заплатена на 04.03.2020 г. за
първичен преглед при друг ортодонт, сумата от 35 лева, заплатена на 13.03.2020 г.,
1
заплатена за рентгенография, удостоверяваща състоянието на ищцата след лечението на
ответницата; сумата от 120 лева, заплатена на 07.04.2020 г. за такса за сваляне на
отпечатъци, снимков материал на двете челюсти при стартиране на лечение при д-р ****
сумата от 50 лева, заплатена на 23.04.2020 г. за такса за сваляне на дъга от горната челюст на
ищцата за вземане на отпечатък за поставяне на корона върху микроимплант в друга
ортодонтска практика; сумата от 180 лева, заплатена за такса за м. юни 2020 г. за посещение
при д-р ****; сумата от 180 лева, заплатена за такса за м. юли 2020 г. за посещение при д-р
****; сумата от 140 лева, заплатена на 14.07.2019 г. за такса на д-р **** за обработка на
кариес, получен в следствие носене на брекети, поставени от ответницата; сумата от 360
лева, заплатена на 22.06.2020 г. за такса за сваляне на долни брекети и изготвяне на
временен ретайнър за долната челюст на ищцата; сумата от 240 лева, заплатена на
10.06.2020 г. за такса на д-р **** за поставяне на корона върху имплант на горна челюст на
ищцата; сумата от 35 лева, заплатена на 26.05.2020 г. за консултация с лицево-челюстен
хирург д-р С. **** за хирургическо отстраняване на микроимпланти от долната челюст на
ищцата, поради неправилно проведено ортодонтско лечение от ответницата, в качеството й
на ортодонт в „АИПСМПДМ – Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД, гр. **** и при липса
на информирано съгласие на ищцата преди започването му, ведно със законната лихва,
считано от 04.04.2017 г. до окончателното й изплащане. Претендират се направените по
делото разноски.
Ответникът С. С. С., редовно уведомена за настоящото производство, депозира
отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва иска като
неоснователен. Твърди се, че приложеното лечение е било нужно, своевременно, качествено
и компетентно проведено, като ищцата е била обект на едно хуманно, състрадателно и
професионално поведение. Ищцата е страдала от проблемни зъби още преди започване на
ортодонтското лечение, като част от тях се влошават по време на лечението, което обаче не
е причина за това /подмяна на стари пломби и корони, липса на дъвкателна функция в дясно,
поради липса на долни десни кътници/. Въпросът за информираното съгласие на ищцата е
ирелевантен, тъй като липсата му няма как да е вредоносно и не обуславя връзка с резултата
от лечението. За ортодонтското лечение не се изисква информираното съгласие да е писмено
по реда на чл. 89, ал. 1 от ЗЗ. Релевира се, че поради липса на средства ищцата не е
провеждала своевременно необходимите медицински дейности при други специалисти,
поради което процесното ортодонтско лечение се е удължило и усложнило, а тя е
претърпяла допълнителни неудобства. Не е спазвала в пълнота указанията на лекуващия
лекар, не се е явявала своевременно за извършване на медицинските манипулации. Твърди
се, че Д. продължава да дължи сумата от 830 лева за извършеното лечение, въпреки това
ответницата не е отказала да извършва същото, като многократно е разсрочвала
задълженията на ищцата. Излага се, че С. многократно е разяснявала на Д. причините за
оплакванията й. Претендират се направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на
чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
2
Представена е медицинска документация от ищцата за осъществено лечение извън
ортодонтското за периода от м. 02.2020 г. – м. 06.2020 г. /листи 41 – 49/.
Представена е от „АИПСМПДМ – Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД, гр. ****
медицински и счетоводни документи, касаещи проведеното лечение на И. И. Д. /листи 125 –
158/.
Представена е Препоръка за отстраняване на извършени нарушения на основание чл.
28, ал. 3, т. 4, пр. 2 от ЗСОЛЛДМ от Комисията по професионална етика при РК на БЗС –
**** /листи 25 – 28/.
С писмо с изх. № 97-00-91-5/05.03.2020 г. на РЗИ – **** на ищцата е предоставена
медицинска документация, относно проведеното лечение в „АИПСМПДМ – Ортодонтска
практика д-р С.“ ЕООД, гр. **** за периода 2017 г. – 2020 г./листи 30 – 40/.
Представени са доказателства за извършени разходи от ищцата за дентално лечение
през 2020 г. /листи 22 – 24/.
Представен е Констативен протокол от извършена проверка № КП-13-107/12.03.2020
г. на ИА „Медицински наздор“ към МЗ /листи 92 – 103/.
Представено е писмо от „АИПСМПДМ – Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД, гр.
**** до д-р **** от 24.06.2020 г., с което същият е информиран за лечението, което И.Д. е
провела при д-р С.С. /лист 91/.
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СИЕ, кредитирано
като обективно и компетентно дадено, се установява, че И.Д. е заплатила на д-р С.С. общо
5200 лева за периода от 04.04.2017 г. до 02.01.2020 г. Общият размер на плащанията
направени от нея към други медицински специалисти във връзка с провеждане на
зъболечение е 1 460 лева за периода от 14.07.2019 г. до 06.07.2020 г.
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СПЕ, кредитирано
като обективно и компетентно дадено, се установява, че на И.Д. може да бъде поставена
диагноза „Посттравматично стресово разстройство-Ф-43“. Преживяната от нея психотравма,
свързана със стоматологичното лечение, проведено от нея, е с последици върху
емоционалното й равновесие към настоящия момент. Денталното лечение при Д. се явява
силен стресогенен фактор, като при нея се диагностицират симптомите на постравматичен
стрес. Към настоящия момент по отношение на ищцата се диагностицират психични
проблеми, дълбоко нарушаващи качеството й на живот в личен план /дълбоко затваряне в
себе си, липсата на увереност и удоволствие от труда й/, в семеен план – нарушени и
затруднени интерперсонални отношения поради силното затваряне на Д. в себе си, както и
загубата на „вкус и комфорт“ от общуването дори в най-близък план. Наблюдава се липса
на професионална удовлетвореност и увереност, както и загуба на възможността й за
3
планиране на бъдещето.
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СИЕ, кредитирано
като обективно и компетентно дадено и разясненията на експерта в съдебно заседание, се
установява, че горната зъбна дъга на ищцата е оформена с подредени зъби и инцизивната
точка на горни резци съвпада със срединната линия на лицето ( възможно е да има
изместване на инцизивната точка наляво с 0,5 до 1 мм, но лицето на пациентката е
асиметрично с изместен връх на носа надясно и девиация на носната преграда, както и
изместване на брадата вляво. Това води до възможно отклонение при определяне на
положението на срединната линия по фотоснимки. За по-голяма точност при определянето и
е необходима фронтална телерентгенография, за да може да се използват костни точки). В
долна челюст инцизивната точка е изместена вдясно, задълбочена крива на Шпее, не е
завършено нивелирането на зъбите в зъбната дъга. Дълбоко покритие в областта на фронта,
липса на контакт в страничния участък в областта на премоларите, дистооклузия вдясно и
нормални съотношения вляво, несъвпадение на инцизивните точки в двете челюсти.
Необходимо е да се изправи кривата на Шпее в долна челюст, като се създаде контакт в
областта на премоларите и се интрудират долните десни резци, така че да се изравни
оклузалната равнина и да се нормализират контактите между горна и долна зъбна дъга.
Налице са рецесии в долна и горна челюст, наличие на черни триъгълници. Ортодонтското
лечение на И.Д. не е завършено и отклоненията биха могли да бъдат коригирани до
завършване на лечението. Необходимо е пародонтално лечение за стабилизиране на
пародонта. Редукцията на черните триъгълници може да се осъществи чрез стрипинг
(редукция на медио-дисталния рамер на резците и преместване на контактната точка по-
близо до екватора), който няма да оскъпи лечението или чрез бондинг, за който се заплаща
допълнително. Действията по отношение на ортодонтското лечение на пациентката са били
съобразени с добрата практика. Не могат да се установят пропуски, нарушения, неправилни
или несвоевременни действия при извършеното лечение въз основа на предоставената ми
документация.Появата на черните триъгълници е резултат от отдръпването на костта,
последвано от отдръпване на венеца, което се наблюдава при пациенти с остеопороза,
пародонтални заболявания, тънък гингивален биотип и други фактори и се увеличава с
възрастта. За съжаление при ортодонтски възрастни пациенти, със струпани зъби и
съществуващ пародонтален проблем, каквато е ищцата, това е един от неблагоприятните
ефекти след подреждането на зъбите. Причината не е в ортодонтското лечение, а
отдръпването на костта и венеца в областите където зъбите са били в неправилна позиция.
На моделите преди началото на ортодонтското лечение на Д. се вижда оклузален кант в
долна челюст - по-високо разположени зъби долу вдясно, в резултат на което има
изкривяване на оклузалната равнина. В хода на лечението след освобождаване на място и
подреждане на зъбите в дъгата, е необходимо тези зъби да се интрудират, така че да се
изравнят зъбите спрямо оклузалната равнина. Това още не е постигната в хода на лечението,
но ортодонтското лечение не е приключило. С тази интрузия ще се подобри и костното и
гингивално състояние на резците.Оголването на корените и промените по зъбите в долна
4
челюст на ищцата е обусловено от съществуващия пародонтален проблем на пациентката
преди лечението и гингивалния биотип. Необходима е пародонтална терапия, за да се
стабилизира състоянието на пародонта и при внимателна интрузия на фронталния участък
считам, че ще настъпи подобрение в състоянието на зъбите.В практиката и в достъпната
литература не се срещат данни за възникване на неврологични симптоми от поставянето на
ортодонтски микроимпланти. За да бъде възможно това би трябвало да се засегне
мандибуларният нерв, което ще бъде разпознато още в момента на поставянето на
микроимпланта, който ще предизвика силна болка. Поставянето на микроимплантите се
извършва с използване на много малко количество анестетик, който обезболява единствено
гингивата, така че всяко засягане на нерв ще предизвика силна болезненост моментално.
Липсата на дъвкателна повърхност при Д. е налице доста преди началото на ортодонтското
лечение, поради липсата на зъби в дясната половина на долна челюст. Освен това
пациентката е с ясно изразена лицева асиметрия, което е свързано с променена позиция на
ставната главичка в ставната ямка и съответно може да е свързано с промени в структурата
на ставата. И двата фактора не са свързани с ортодонтското лечение и не могат да се
свържат промените в ставата с извършваното ортодонтско лечение. При ищцата се е
наложило добавяне на допълнителен имплант с цел увеличаване стабилността на опората и
осигуряване на по-биологично движение на зъбите в обеззъбения участък в долна челюст.
Това не е довело до увреждане на пациента, той не е заплатил допълнително за този
имплант, а единствено е подобрило условията при които се е провеждало лечението.
Минималният стандартен срок на ретенция след ортодонтско лечение е около 1,5-2 год (
равен на времето на лечение). При ортодонтски възрастни пациенти и особено такива, които
са пародонтално компроментирани препоръката е да има доживотна ретенция. Това обаче е
решение на пациента и ако той не желае такава трябва да поеме отговорността за
движението на зъбите си след сваляне на ортодонткия ретенционен апарат.
По искане на страните, с оглед доказване на твърденията им, са разпитани
свидетелите **** /живее на съпружески начала с ищцата/, **** /в трудови правоотношения
с „АИПСМПДМ – Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД/ и **** /в трудови правоотношения
с „АИПСМПДМ – Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД/, чиито показанията съдът
възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на
непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед
съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства и съобразно разпоредбата
на чл. 172 от ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
За да е основателен предявеният иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД следва
кумулативно да са налице следните предпоставки - противоправно деяние /действие или
бездействие/, вина, вреда и причинна връзка между деянието и вредата. Липсата дори и на
една от така изброените предпоставки води до неоснователност на предявения иск.
5
Относно твърдението за противоправност в поведението на ортодонта от това, че не е
изпълнила задължението си да информира писмено ищцата за процеса на лечението, за
рисковете, последиците от него, следва да се съобрази, че същото касае комуникацията
лекар-пациент и е пряко свързана с ортодонтското лечение на пациента. Липсата на
комуникация /бездействие/ или непълноценното й осъществяване /действие/ може да
представлява противоправно деяние, което ако е в причинна връзка с настъпилите вреди, да
доведе до основателност на иска. Това са случаите когато лечението е осъществено при
липса на информирано съгласие, когато информираното съгласие не е предоставено според
изискванията на чл. 87-89 от ЗЗ или когато е осъществено лечение въпреки несъгласието на
пациента. В решение № 250/21.11.2012г на ВКС по гр.д.№ 150/2011г III ГО, ГК/ се приема,
че следва да се съобразят правата на пациентите, прокламирани в чл. 86 от ЗЗ, най-
съществените от които са правото на пациента да бъде информиран за състоянието си, за
възможните усложнения, за методите на лечение, включително и иновативни, и
алтернативни, правото на достъп до най-добрите практики и правото да се избягва
ненужното страдание и болка. Съгласно чл. 87, ал.1 от Закона за здравето медицинските
дейности се осъществяват след изразено информирано съгласие от пациента.
Информираното съгласие на пациента е необходимо за всички медицински дейности,
включително и за ортодонтското лечение. Изискване за писмена форма едновременно на
информираното съгласие и на информацията по чл. 88 от ЗЗ има само по отношение на
хирургичните интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и
терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до
временна промяна в съзнанието му /чл. 89, ал. 1 от ЗЗ/, какъвто не е конкретния случай. Т.е.
изискването за писмена форма е само по отношение на информираното съгласие, докато
изискването за информацията по чл. 88 от ЗЗ, включваща диагнозата и характера на
заболяването, целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните
резултати и прогнозата, за потенциалните рискове, включително страничните ефекти и
нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства, вероятността за благоприятно
повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или отказ от
лечение е да бъде предоставена своевременно и в подходящ обем и форма.
По времето, когато е започнало лечението на Д. – 04.04.2017 г., действаща е била
Наредба № 52 от 26.11.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Ортодонтия", която
в последствие през 2019 г. е отменена с Решение № 8247/03.06.2019 г. по адм. дело № 424/2019
г. по описа на ВАС. Отмяната на подзаконовия нормативен акт поради незаконосъобразност
обаче действа за напред. В чл. 7 от Наредбата е предвидено, че при необходимост от
ортодонтско лечение пациентът подписва: а) уточнения лечебен и финансов план и б)
"Информирано съгласие", че е уведомен за възможните проблеми по време на
ортодонтското лечение, отразени в листа. Безспорно е между страните, че при започване на
ортодонтското й лечение И.Д. не е подписвала информирано съгласие за същото, съобразно
изискванията на чл. 87, ал. 1 от ЗЗ и чл. 7, б. „б“ от Наредба № 52 от 26.11.2010 г. за
утвърждаване на медицински стандарт "Ортодонтия". Т.е. лекуващият я ортодонт – д-р С.С.
6
е допуснала противоправно поведение /бездействие/, като не е изготвила и не предоставила
такъв документ на ищцата, който да удостовери даденото от последната информирано
съгласие за провеждане на ортодонтското й лечение.
От показанията на свидетелката ****, дентален асистент на д-р С., които съдът цени
като последователни и непротиворечиви на житейската логика се установява, че
първото посещение на Д. при д-р С. е през 2015 г., но същинското й ортодонтско лечение
започва през м. април 2017 г., поради необходимостта да се извърши стоматологично
лечение на пациентката преди да се проведе това от страна на ответницата. Установява се
още, че в периода 2015 г. -2017 г. на ищцата неколкократно е разяснявано как ще протече
лечението й, как ще се осъществи то, какво може да се случи и как ще се коригира. Тогава е
съставен и планът за лечение на Д.. В хода на лечението на последната също са й
обяснявани процедурите, които се извършват или предстоят, възможните рискове свързани
с тях и начина за коригиране на неблагоприятните ефекти. Т.е. на ищцата е предоставена
своевременно и в подходящ обем информацията по чл. 88 от ЗЗ. Видно е, че същата е взела
информирано решение да започне ортодонтското си лечение, което е продължило почти три
години. Житейски нелогично е да се приеме, че ако на ищцата не е било разяснено какво
предстои да се извърши от д-р С., с какви средства, при какви обстоятелства и рискове,
съобразно нейното дентално състояние и възраст и какви ще са резултатите, неудобствата и
продължителността на лечението, същата ще посещава ортодонта интензивно почти три
години /63 посещения/.
Д. не установи и в условията на главно и пълно доказване твърденията си за
осъществено противоправно поведение от страна на ответницата, изразяващо се в
неправилно проведено ортодонтско лечение и грубо и унизяващо поведение от страна на
лекаря. От допуснатата и приета по делото СМЕ, неоспорена от страните в съдебно
заседание, се установява, че ортодонтското лечение на ищцата не е завършено и
отклоненията биха могли да бъдат коригирани до завършване на лечението. Необходимо е
пародонтално лечение за стабилизиране на пародонта. Редукцията на черните триъгълници
може да се осъществи чрез стрипинг (редукция на медио-дисталния рамер на резците и
преместване на контактната точка по-близо до екватора), който няма да оскъпи лечението
или чрез бондинг, за който се заплаща допълнително. Действията по отношение на
ортодонтското лечение на пациентката са били съобразени с добрата практика. Не могат да
се установят пропуски, нарушения, неправилни или несвоевременни действия при
извършеното лечение въз основа на предоставената ми документация. Появата на черните
триъгълници е резултат от отдръпването на костта, последвано от отдръпване на венеца,
което се наблюдава при пациенти с остеопороза, пародонтални заболявания, тънък
гингивален биотип и други фактори и се увеличава с възрастта. За съжаление при
ортодонтски възрастни пациенти, със струпани зъби и съществуващ пародонтален проблем,
каквато е ищцата, това е един от неблагоприятните ефекти след подреждането на зъбите.
Причината не е в ортодонтското лечение, а отдръпването на костта и венеца в областите
където зъбите са били в неправилна позиция. На моделите преди началото на ортодонтското
7
лечение на Д. се вижда оклузален кант в долна челюст - по-високо разположени зъби долу
вдясно, в резултат на което има изкривяване на оклузалната равнина. В хода на лечението
след освобождаване на място и подреждане на зъбите в дъгата, е необходимо тези зъби да се
интрудират, така че да се изравнят зъбите спрямо оклузалната равнина. Това още не е
постигната в хода на лечението, но ортодонтското лечение не е приключило. С тази
интрузия ще се подобри и костното и гингивално състояние на резците. Оголването на
корените и промените по зъбите в долна челюст на ищцата е обусловено от съществуващия
пародонтален проблем на пациентката преди лечението и гингивалния биотип. Необходима
е пародонтална терапия, за да се стабилизира състоянието на пародонта и при внимателна
интрузия на фронталния участък ще настъпи подобрение в състоянието на зъбите. В
практиката и в достъпната литература не се срещат данни за възникване на неврологични
симптоми от поставянето на ортодонтски микроимпланти. За да бъде възможно това би
трябвало да се засегне мандибуларният нерв, което ще бъде разпознато още в момента на
поставянето на микроимпланта, който ще предизвика силна болка. Поставянето на
микроимплантите се извършва с използване на много малко количество анестетик, който
обезболява единствено гингивата, така че всяко засягане на нерв ще предизвика силна
болезненост моментално, каквато няма заявена по делото. Липсата на дъвкателна
повърхност при Д. е налице доста преди началото на ортодонтското лечение, поради липсата
на зъби в дясната половина на долна челюст. Освен това пациентката е с ясно изразена
лицева асиметрия, което е свързано с променена позиция на ставната главичка в ставната
ямка и съответно може да е свързано с промени в структурата на ставата. И двата фактора
не са свързани с ортодонтското лечение и не могат да се свържат промените в ставата с
извършваното ортодонтско лечение. При ищцата се е наложило добавяне на допълнителен
имплант с цел увеличаване стабилността на опората и осигуряване на по-биологично
движение на зъбите в обеззъбения участък в долна челюст. Това не е довело до увреждане
на пациента, той не е заплатил допълнително за този имплант, а единствено е подобрило
условията при които се е провеждало лечението. Т.е ответницата не е осъществила
неправилно ортодонтско лечение по отношение на ищцата. Не се установи по безспорен
начин спрямо нея да е проявявано грубо или друго накърняващо човешкото достойнство
отношение по смисъла на Кодекса за професионална етика на лекарите по дентална
медицина. Напротив, от показанията на свидетелите **** и ****, служители в
ортодонтската практика на ответницата, се установява, че ищцата за периода на лечението
си 04.04.2017 г. – 11.02.2020 г. е извършила два пъти повече посещения от стандартното, за
страничните дейности, които са извършвани и нямащи връзка с ортодонтското й лечение, не
й е търсено заплащане, въпреки, че такова се дължи, винаги е приемана от лекуващия я
ортодонт и Д. след всяко посещение си е уговаряла дата и час за следващо. Горното
кореспондира с приетите по делото писмени доказателства, а именно: лечебен план /листи
127-142/ и финансов план /лист 153/, неоспорени от ищцата. Показанията на свидетеля ****,
живеещ на семейни начала с ищцата, от своя страна не са непосредствени, а пресъздават
субективните възприятия и отношението на Д. към процеса й на лечение пречупени през
притесненията й за финансовата му стойност предвид промяната в икономическата ситуация
8
за ищцата и неговата продължителност.
В настоящото производство не се установи причинната връзка между установеното
противоправно поведение на ответницата – липса на изготвен изричен документ и
предоставянето му за подпис на ищцата, който да удостовери даденото от последната
информирано съгласие за провеждане на ортодонтското й лечение и твърдяните от нея
вреди. Установи се по делото, че на същата е била предоставена своевременно и в подходящ
обем необходимата информация по чл. 88 от ЗЗ, която я е мотивирала да започне
ортодонтското лечение, както и че д-р С. не е осъществила неправилно и неетично такова по
смисъла на Закона за здравето и КПЕЛДМ, което да доведе до твърдяните от ищцата
имуществени и неимуществени вреди.
С оглед изложеното исковете на И. И. Д. против С. С. С. с правно основание чл. 45 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане ответницата да заплати, както следва: сумата от 30 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие претърпени физически и
психически болки и страдания, изразяващи се в образувани тъмни триъгълници между
предните шест зъба на долната челюст, увреждане на ставата от дясната страна, поради
липса на дъвкателна повърхност, поява на невралгия в дясната част на лицето, оголване в
долната част и разклащане на три долни предни зъба, нараняване и разкървавяване на
лигавицата от вътрешната страна на дясната буза на ищцата, изтърпяване на ненужно
болезнени манипулации и грубо и унизително отношение от страна на ответницата,
засилваща се тревожност, безсъние, невъзможност да води пълноценен живот и да
контактува нормално със семейството си и трети лица, поради неправилно проведено
ортодонтско лечение от ответницата, в качеството й на ортодонт в „АИПСМПДМ –
Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД, гр. **** и при липса на информирано съгласие на
ищцата преди започването му, ведно със законната лихва, считано от 04.04.2017 г. до
окончателното й изплащане и сумата от 6 660 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в следствие на направени разходи от ищцата, както следва:
сумата от 5200 лева, заплатена на д-р С.С. по подписания от Д. финансов план за
извършване на ортодонтско лечение, сумата от 40 лева, заплатена на 25.02.2020 г. за
първичен преглед при друг ортодонт, сумата от 30 лева, заплатена на 12.03.2020 г. за
първичен преглед при друг ортодонт, сумата от 50 лева, заплатена на 04.03.2020 г. за
първичен преглед при друг ортодонт, сумата от 35 лева, заплатена на 13.03.2020 г.,
заплатена за рентгенография, удостоверяваща състоянието на ищцата след лечението на
ответницата; сумата от 120 лева, заплатена на 07.04.2020 г. за такса за сваляне на
отпечатъци, снимков материал на двете челюсти при стартиране на лечение при д-р ****
сумата от 50 лева, заплатена на 23.04.2020 г. за такса за сваляне на дъга от горната челюст на
ищцата за вземане на отпечатък за поставяне на корона върху микроимплант в друга
ортодонтска практика; сумата от 180 лева, заплатена за такса за м. юни 2020 г. за посещение
при д-р ****; сумата от 180 лева, заплатена за такса за м. юли 2020 г. за посещение при д-р
****; сумата от 140 лева, заплатена на 14.07.2019 г. за такса на д-р **** за обработка на
9
кариес, получен в следствие носене на брекети, поставени от ответницата; сумата от 360
лева, заплатена на 22.06.2020 г. за такса за сваляне на долни брекети и изготвяне на
временен ретайнър за долната челюст на ищцата; сумата от 240 лева, заплатена на
10.06.2020 г. за такса на д-р **** за поставяне на корона върху имплант на горна челюст на
ищцата; сумата от 35 лева, заплатена на 26.05.2020 г. за консултация с лицево-челюстен
хирург д-р С. **** за хирургическо отстраняване на микроимпланти от долната челюст на
ищцата, поради неправилно проведено ортодонтско лечение от ответницата, в качеството й
на ортодонт в „АИПСМПДМ – Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД, гр. **** и при липса
на информирано съгласие на ищцата преди започването му, ведно със законната лихва,
считано от 04.04.2017 г. до окончателното й изплащане се явяват неоснователни и като
такива следва да бъдат изцяло отхвърлени.
С оглед изхода на правния спор ищцата следва да бъде осъдена да заплати
направените от ответницата разноски в настоящото производство, в размер на 1660 лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ж.к. „****
против С. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. **** искове с правно основание чл.
45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане ответницата да заплати, както следва: сумата от
30 000 /тридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
вследствие претърпени физически и психически болки и страдания, изразяващи се в
образувани тъмни триъгълници между предните шест зъба на долната челюст, увреждане на
ставата от дясната страна, поради липса на дъвкателна повърхност, поява на невралгия в
дясната част на лицето, оголване в долната част и разклащане на три долни предни зъба,
нараняване и разкървавяване на лигавицата от вътрешната страна на дясната буза на
ищцата, изтърпяване на ненужно болезнени манипулации и грубо и унизително отношение
от страна на ответницата, засилваща се тревожност, безсъние, невъзможност да води
пълноценен живот и да контактува нормално със семейството си и трети лица, поради
неправилно проведено ортодонтско лечение от ответницата, в качеството й на ортодонт в
„АИПСМПДМ – Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД, гр. **** и при липса на информирано
съгласие на ищцата преди започването му, ведно със законната лихва, считано от 04.04.2017
г. до окончателното й изплащане и сумата от 6 660 /шест хиляди шестстотин и
шестдесет/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
следствие на направени разходи от ищцата, както следва: сумата от 5200 лева, заплатена на
д-р С.С. по подписания от Д. финансов план за извършване на ортодонтско лечение, сумата
от 40 лева, заплатена на 25.02.2020 г. за първичен преглед при друг ортодонт, сумата от 30
10
лева, заплатена на 12.03.2020 г. за първичен преглед при друг ортодонт, сумата от 50 лева,
заплатена на 04.03.2020 г. за първичен преглед при друг ортодонт, сумата от 35 лева,
заплатена на 13.03.2020 г., заплатена за рентгенография, удостоверяваща състоянието на
ищцата след лечението на ответницата; сумата от 120 лева, заплатена на 07.04.2020 г. за
такса за сваляне на отпечатъци, снимков материал на двете челюсти при стартиране на
лечение при д-р **** сумата от 50 лева, заплатена на 23.04.2020 г. за такса за сваляне на дъга
от горната челюст на ищцата за вземане на отпечатък за поставяне на корона върху
микроимплант в друга ортодонтска практика; сумата от 180 лева, заплатена за такса за м.
юни 2020 г. за посещение при д-р ****; сумата от 180 лева, заплатена за такса за м. юли 2020
г. за посещение при д-р ****; сумата от 140 лева, заплатена на 14.07.2019 г. за такса на д-р
**** за обработка на кариес, получен в следствие носене на брекети, поставени от
ответницата; сумата от 360 лева, заплатена на 22.06.2020 г. за такса за сваляне на долни
брекети и изготвяне на временен ретайнър за долната челюст на ищцата; сумата от 240 лева,
заплатена на 10.06.2020 г. за такса на д-р **** за поставяне на корона върху имплант на
горна челюст на ищцата; сумата от 35 лева, заплатена на 26.05.2020 г. за консултация с
лицево-челюстен хирург д-р С. **** за хирургическо отстраняване на микроимпланти от
долната челюст на ищцата, поради неправилно проведено ортодонтско лечение от
ответницата, в качеството й на ортодонт в „АИПСМПДМ – Ортодонтска практика д-р С.“
ЕООД, гр. **** и при липса на информирано съгласие на ищцата преди започването му,
ведно със законната лихва, считано от 04.04.2017 г. до окончателното й изплащане, като
неоснователни.
ОСЪЖДА И. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ж.к. „**** да заплати на С.
С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. **** сумата от 1660 /хиляда шестстотин и
шестдесет/ лева, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
11