№ 73
гр. Каварна, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева
Административно наказателно дело № 20233240200108 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба с вх.№1345/26.04.2023г., подадена от И. С. Р. с
ЕГН ********** от гр.Силистра, съдебен адрес гр.Силистра, ул.“***“, №2,
офис 2, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К, №6596890, издаден от ОД на
МВР гр.Добрич, за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, за извършено нарушение по чл. 21, ал.
2, вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП й е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200. 00
лв.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Навеждат се доводи, че при издаването му е нарушен материалния и
процесуалния закон. Към преписката нямало приложени доказателства,
според които да е налице повторност на нарушението. На следващо място
сочи, че съгласно нормата на чл.189 от ЗДвП, ЕФ следвало да съдържа
определени реквизити, сред които описание на нарушението и нарушените
разпоредба. Не била спазена разпоредбата на чл.755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Твърди,
че пропуск на ЕФ е и нарушената правна норма, където било посочено
единствено нарушения текст на закона, но не било посочено това в населено
място ли е или извън населено място. Не на последно място посочва, че в ЕФ
не бил посочен реда за неговото обжалване.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява.със
съпроводително писмо, с което е представена административно наказателната
1
преписка, молят в случай, че бъде уважена жалбата, да бъдат присъдени
разноски в минималния определен размер.
Районна прокуратура Добрич, ТО Каварна, редовно призована за
съдебното заседание на основание чл. 62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.10.2022г. в 14.22 часа в Област Добрич, Община Каварна, на
главен път І-9 км 47+668 до разклона на с.Селце, извън населено място при
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с пътен знак „В-26“ с
АТСС, насочено към гр.Каварна е заснет автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 400 Д
4МАТИК КУПЕ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *** АХ със
скорост 87 км/ч при разрешена стойност на скоростта 60 км/ч, въведено с
пътен знак В 26. След обработване на информацията от заснемането бил
издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано
името на И. С. Р. в графа собственик, на когото е регистрирано
МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано
движение с установена скорост от 87 км/ч. - превишаване с 27 км/ч.,
съставляващо нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на
200 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по делото писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства – Клип №16335 от 13.10.2022 г., в който е
фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер,
датата и точния час на нарушението, номерът на техническото средство;
Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил
"„МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 400 Д 4МАТИК КУПЕ " рег. № *** АХ е И. С. Р.;
Протокол от проверка № 1-17-22г/14.03.2022 г., от който се установява
техническата годност на използваното в случая техническо средство;
Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или
Система на датата 14.10.2022 г.; Протокол за проведено обучение на служител
от РУ Каварна за работа със Стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на скоростта (СПУКС) тип ARH CAM S1.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за
констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи
2
за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл. 2
от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл. 3 се посочва, че за
установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система. От друга страна
според чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата
за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
използват два вида технически средства или системи – заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата,
часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла
на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.
В случая след преценка законосъобразността на съдържанието на
обжалвания електронния фиш се констатира, че същият не съответства на
императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която норма определя
съдържанието на електронния фиш, с който се налага глоба при установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система за контрол
нарушение. Посочената правна норма изисква електронният фиш да съдържа
данни за териториалната структура на МВР на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършването на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на
когото е регистрирано, както и описание на нарушението, разпоредбите,
които са нарушени, размера на глобата, срока, сметката и мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Прието е в обжалвания електронен фиш от наказващия орган, че
жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което
е ангажирана отговорността му по чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 3
от ЗДвП. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП ако нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал.
2 и ал. 3, т. 1-5 е извършено повторно, то наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.
1, т. 6 и ал. 3, т. 6 законодателят е предвидил за съответното нарушение глоба
в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок от три месеца. Според чл. 182, ал. 2 от ЗДвП: Водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:
1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.; 2. за превишаване от 11 до 20
km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв..
Така посочената в електронния фиш правна квалификация на чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП не се доказва от събраните в хода на съдебното производство
доказателства. Административно-наказващият орган не ангажира
доказателства, от които да се установи по несъмнен и категоричен начин, че
вмененото деяние на жалбоподателя е извършено повторно и в този смисъл
посочената правна квалификация отговаря на извършеното и описаното в
електронния фиш нарушение. Разпоредбите на закона са категорични –
3
издаденият административен акт следва да съдържат предвидените от
законодателя реквизити, което е условие за тяхната законосъобразност, като
същите следва да са посочени по начин, небудещ съмнение. Тези реквизити
не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй
като това би имало за последица неопределеност на регламентацията на
обществените отношения и в сериозна степен би застрашило правото на
защита на привлеченото към отговорност лице.
На следващо място в представената административна преписка не се
съдържа снимка (приложената е изключително неясна) на разположението на
уреда, с който е установено нарушението, която съгласно чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи е
неразделна част от протокола за използване на автоматизирано техническо
средство или система, доколкото посочената норма гласи, че "При работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко
място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. "
В случая като не е изготвил и приложил към процесния протокол този
снимков материал, административно-наказващият орган е допуснал
нарушение на процесуалните правила поради неспазване на разписаните в
Наредбата императивни правила по установяване на нарушението.
Изложеното сочи, че при реализиране на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до опорочаване на производство по
установяване на нарушението и налагане на наказанието, което налага извод,
че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К №6596890 издаден от ОД на МВР
Добрич, с който на И. С. Р. с ЕГН ********** от гр.Силистра, съдебен адрес
гр.Силистра, ул.“***“, №2, офис 2 е наложена на основание чл.189, ал.4, вр. с
ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 200 (двеста) лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд – гр.
Добрич в 14–дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
4