Р Е Ш
Е Н И Е
№ 244
гр. Пловдив, 17.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7526/2019 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №19-0329-001124/24.10.2019 г., издадено от
ВПД **** РУ към ОДМВЕР П., РУ Р. с което на С.Ж.А. с ЕГН: ********** е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 200 лева за извършено
от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
**** обжалва процесното
наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Признава обстоятелството,
че с поведението си е предизвикал ПТП, но от друга страна твърди, че другият
лек автомобил се е движил с превишена скорост, както и че ако се е движел с 50
км/ч е нямало да настъпи ПТП.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати представил и не взе
становище по съществото на делото.
Пловдивският районен съд,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод,
настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай
жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 20.10.2019 г. в 14:10 часа в
гр. Раковски на ул. ,,Христо Смирненски‘‘ като водач на лек автомобил ,,Форд
Галакси‘‘ с рег. № ******, собственост на друго лице, не е спрял на знак ,,Б-2
Стоп‘‘ и е отнел предимството на движещият се по път с предимство лек автомобил
с рег. №****, като по този начин е допуснал ПТП с материални щети.
В хода на съдебното
следствие беше разпитан ***** Г.Т., който потвърди отразеното от него в АУАН.
Добави, че ***** не е бил спрял на знак ,,Стоп‘‘, като по този начин с
поведението си е станал причина за настъпването на ПТП.
Съдът кредитира изцяло така
депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал, като следва да се отбележи, че дори и жалбоподателят не оспорва
извършването на деянието, а по-скоро излага съображения, че другият лек автомобил
се е движел с висока скорост.
Съдът кредитира събраните по
делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в
НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не
са били оспорени от страните по делото.
От Копията от заповеди се
установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
От Копие от протокол за ПТП
се установява отразеното в него.
От справката за нарушител/водач се установява,
че жалбоподателят е правоспособен водач, като до настоящия момент срещу него
има издадени седем броя наказателни постановления и единадесет броя фиша.
Въз основа на така
установената от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни
изводи:
Разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП е предвидено, че участниците в движението трябва да съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка.
В конкретния случай ***** А.
не е спрял на знак Б-2, като по този начин е отнел предимството на лек
автомобил с рег. №*** и по този начин е настъпило ПТП с материални щети.
Така възприетата от
наказващия орган и Съда фактическа обстановка не се оспорва от ****, който
навежда възражения относно обстоятелството, че другият участник в ПТП се е
движел с превишена скорост.
Неоснователно се явява
наведеното възражение в насока скоростта на другия участник в движение. Знак
Б-2 е категоричен, че всеки водач трябва да спре. След като С.А. не е спрял на
този знак, затова се е стигнало до ПТП с другия участник. Обстоятелството дали
последният се е движел с превишена скорост е неотносимо към настоящия случай и
би имало значение единствено при определяне размера на претендирано
обезщетение, но не е в състояние да изключи изцяло
административно-наказателната отговорност на наказаното лице.
Не са налице и основания за
приложението на чл. 28 ЗАНН, нито за ревизиране на размера на санкцията. Касае
се за умишлено нарушение, чиято обществена опасност не е по-ниска от тази на
други нарушения от същия вид, поради което и процесното нарушение не би могло
да се квалифицира като "маловажен случай", като от страна на*** са
налице и предходни извършени от него нарушения по ЗДвП.
Съставеният АУАН е съобразен
с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на
акта е издадено и наказателно постановление против *****, което е изцяло
съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Размерът на глобата е
правилно определен на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 1 ЗДвП и е в единствения възможен размер от 200 лева.
Предвид всичко
гореизложеното, подадената жалба против Наказателното постановление се явява
неоснователна, а същото, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди
изцяло.
Ето защо, обжалваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения,
Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно постановление
№19-0329-001124/24.10.2019 г., издадено от ВПД ***** РУ към ОДМВЕР П., РУ Р. с
което на С.Ж.А. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 200 лева за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала
М.Т.