№ 42
гр. гр.Несебър , 13.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР в публично заседание на тринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело
№ 20202150100665 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Ю. Н. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Т. П.
от АК Бургас, с пълномощно по делото.
Ищцовото дружество „Б.М.“ ЕООД, редовно призовани, се представлява от
адвокат С. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът Етажната собственост на комплекс „Афродита 2“, редовно
призован, се представлява от адв. Н.Г. от АК Бургас, редовно упълномощена.
Явява се вещото лице Г. С. Ц., редовно призован.
Адв.П.: Адвокат А. ми се обади, че пътува от гр.Бургас за гр. Несебър и моли
да бъде изчакан, тъй като е имал дело в гр.Бургас.
Съдът дава 20 минути почивка.
На именно повикване в 10.55 часа се явиха:
Ищецът Ю. Н. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Т. П.
от АК Бургас, с пълномощно по делото.
Ищцовото дружество „Б.М.“ ЕООД, редовно призовани, се представлява от
адвокати С. Д. и П.А. от АК Бургас, с пълномощно по делото.
Ответникът Етажната собственост на комплекс „Афродита 2“, редовно
призован, се представлява от адв.Н.Г. от АК Бургас, редовно упълномощена.
Явява се вещото лице Г. С. Ц., редовно призован.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
1
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и го докладва съобразно проект за доклад, обективиран в
определение № 521 и от 15.12.2020 г. по гр.д. № 665/2020 г. по описа на РС
Несебър и определение от 29.12.2020г. по гр.д. № 1005/2020г. по описа на РС
Несебър.
Съдът указа на страните, че с оглед съединяване на двете дела в едно
производство, относно обстоятелствата по делото приема изложеното в двете
искови молби и отговорите , депозирани от ответника, които са идентични по
съдържание по делата.
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Доказателствената тежест е върху ответника, който следва да докаже при
условията на главно и пълно доказване , че свикването , провеждането и
обявяването на резултата от ОС на ЕС са извършени съобразно закона, както
следва: при спазване на изискванията за свикване на общото събрание, за
кворум, изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, чл. 19, ал. 3 и чл. 24, ал. 2 от
ЗУЕС както и, че протоколът е оповестен надлежно по реда на чл. 16, ал. 7 от
ЗУЕС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
двама свидетели, при условията на довеждане от ищеца, които да установяват
посочените в исковата молба факти и обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с доказателствата по делото и с всички относими
документи, касаещи процесната сграда, да отговори на въпросите, поставени
в отговора на исковата молба.
За безспорно се считат обстоятелството, че Ю.М. и „Б.М.” ЕООД са
собственици на недвижими имоти в посочения жилищен комплекс.
Адв.П.: Поддържам исковата молба. Във връзка с отговора на исковата молба,
искам да уточня нашето твърдение, че кворум за провеждане на събрание с
повече от 33% е имало при условията на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС на 10.08.20г.
Представям заявлението за оспорване на протокола, заедно с доказателства за
неговото връчване с копие за другата страна. Представям уведомление по чл.
45б ЗУЕС, с оглед на това, кога сме получили протокола. Във връзка с техния
отговор, оспорвам представения протокол за обявяване на протокола от
Общото събрание /ОС/ като твърдя, че такова обявяване не е правено. Нямаме
възражения по доклада. Да се изслуша вещото лице.
Адв.Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. По
отношението на възраженията на колежката П., поддържам казаното от нея.
2
Да се приемат представените писмени доказателства.
Адв.А.: Поддържам исковата молба. Моля да бъдат приети представените с
нея писмени доказателства. Нямаме възражения по доклада. Считам
направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания и
възраженията от колегата П. за основателни и моля същите да бъдат уважени
от съда, като се присъединяваме към тях. Да се изслуша вещото лице.
Адв.Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекто-доклада. Във връзка с направеното възражение в днешно съдебно
заседание във връзка с представения наш отговор, за незаконосъобразност на
проведеното общо събрание, а именно твърдението, че към 10.08.2020т. е бил
налице кворум от 33%, основание, което не е наведено в нито една искова
молба, моля същото да не бъде приемано от съда, тъй като към настоящия
момент срокът за оспорването, предвид императивната разпоредба на чл. 40
ЗУЕС и за въвеждане на нови твърдения във връзка с незаконосъобразността
на взетите на ОС решения, вече е изтекъл. По отношение на представените в
днешното съдебно заседание заявление по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, за което се
твърди, че е връчено на 17.08.2020г., оспорвам такова изобщо да е връчвано, а
и начинът, по който е написано в последната част, а именно, че е залепено,
тъй като управителят не е бил открит, непредставлява редовен начин за
връчване. Да се изслуша вещото лице. По отношение на представеното
уведомление по чл.46б от ЗУЕС, не възразявам да бъде прието, доколкото е и
наша доказателствената тежест да представим такова уведомление. Моля да
приемете писмени доказателства, които управителят на ЕС представя. Това са
доказателства във връзка с изпратени по електронните пощи, както покана за
свикване на ОС, ведно със снимки за залепянето им, така и съобщение за
изготвен протокол и включително няколко доказателства, които той ще
обясни защо иска да бъдат приети като доказателства по делото.
УПРАВИТЕЛЯТ Л./ на български/: С приложение № 1 доказвам, че „Бон
Марше“ изоставя сграда от 2017г. От приложение № 2 е ясно, че ищец М.
иска да удължи неговите пълномощия, което е незаконосъобразно.
Приложение № 3 е писмо, което съм изпратил до собствениците с покана за
свикване на ОС и снимка за залепени на входната врата. Приложение 4-
пълномощни, които са неистински. От № 5 е видно, че М. е бил запознат със
съдържанието на протокола. Под № 6 е протокола от 2019 г., съставен от адв.
П.. Под № 7 е моето писмо, изпратено до всички собственици съобщение за
изготвен протокол от ОС с посочени решения, които са били взети и снимки
към входна врата, че е залепено на входната врата съобщение от 17.08.20г.
Под № 8 е повторно съобщение със снимки, че са залепени на вратата. Под
№ 9 е трето съобщение, пак със снимки за залепено на входната врата. Под №
10 е моят отчет за проведени работи. И от № 11 до № 14 са писма от „Б.М.“,
от които е ясно, че те са били запознати със всички решения, със всички
събития, много по-рано от 02.10.2020г.
Адв.Г.: Поради принципа на равнопоставеност, тъй като сте допуснали на
ищцовата страна двама свидетели, моля да ни допуснете до разпит един
свидетел, който ще установи дали в 1,15ч. на 10.08.2020г. действителност е
имало или не е имало кворум за провеждане на ОС и дали лицата,
регистрирали се в 9,30 часа са били на мястото в 1,15 часа, когато са се
върнали според спорещите страни след посещение в Районното полицейско
3
управление. Свидетелите ще бъдат разпитани за обстоятелства, за които се
твърди в исковите молби, че не са били налице собствениците, които
първоначално са се регистрирали.
Адв. П.: Първо, не приемам твърдението, направеното в днешното съдебно
заседание уточнение, касаещо факта, че събранието е проведено в условията
на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС, е ново такова. Още в исковата молба сме оспорили
кворума. Настоящото твърдение не е нещо различно от оспорване на кворума,
а е пояснение, че 33% са били регистрирани за участие още към 10,30 часа,
каквото е изискването на закона. На второ място, представеното заявление за
оспорване на протокола е представено още с исковата молба, връчено е на
адреса на представителя на ЕС, какъвто е процесуалния ред за връчване на
съобщенията на органните представители. Етажната собственост се
представлява от нейния председател и тя получава съобщения на неговия
адрес. С оглед на представеното връчване, аз съм поискала допускане на един
свидетел, който ще удостовери това действие. Свидетелите, които са се
подписали, удостоверяват факта, че е било залепено такова уведомление.
Дали това е надлежно или ненадлежно връчване, съдът би трябвало да се
произнесе с решението. По отношение на представените в днешното съдебно
заседание писма, съобщения, моля същите да не бъдат приемани, защото,
първо, нито едно от тях не е заверено. Второ, представения протокол 1 и
протокол 2 от 30.07.2019 г., освен, че не е заверен, той не се отнася към
процесното ОС, няма никакво отношение към настоящото общо събрание.
Дали това ОС, за което те твърдят, че са следвали правилата на предходни
ОС, е било проведено законосъобразно или не, не е обстоятелство, което се
проверява в днешното производство. Тези решения на общите събрания не са
оспорвани и се изпълняват такива, каквито са. По отношение на
представените пълномощни, също моля да не се приемат, тъй като са в
незаверени копия. Що се отнася до хартии, които не знам какво
представляват, някакви съобщения, същите нямат характер на доказателства и
моля да не бъдат приети. Що се отнася до документи, които представляват
някакви съобщения, нямат характер на доказателства и моля дан е бъдат
приемани. Що се отнася до документите, които представляват разговори по
електронната поща или изпратени съобщения по електронната поща между
някакви лица, първо, същите не са представени в официален превод на
български език и моля също да не бъдат приемани като доказателства. Второ,
те не удостоверяват нищо повече от това, че някой си е говорил в интернет по
някакви въпроси. Те нямат характер на доказателство, поради което моля да
не бъдат приемани. Искането за допускане на свидетел е неоснователно за
обстоятелства, които те претендират, първо, защото тези обстоятелства да
удостоверени с изготвен от тях и подписан официален протокол, според
който в 9,30 часа е имало 31 % кворум. Дали в 13,30 часа е имало 31 %
кворум или 51% е факт, е факт, който е ирелевантен към настоящото
производството, защото, ако някой не е свикал събрание в 13,30 часа, то не е
свикано по правилата на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, т.е., какво ответникът е правил
в 13,30 часа с още няколко лица, е ирелевантно за взетите решения на
етажната собственост.
Адв. А.: На първо място, искам да задължите ответника да представи, тъй
като ние представляваме различни лица с колегата П., за нас не е представен
препис от тези доказателства и тогава евентуално ще взема детайлно
отношение. Сега искам да кача, че тези доказателства изобщо не трябва да
4
бъдат приемани от съда, поради настъпила преклузия, тъй като нито едно от
тях не е новосъздадено или нововъзникнало, без да съм запознат с тях, но
това, което коментира колегата П. като вид доказателства, и срокът за
представянето им е приключил със срока за отговора на исковата молба. Това
е основното ми възражение по представените доказателства. Същото се
отнася и за направеното в днешното съдебно заседание доказателствено
искане за допускане на един свидетел. Такова искане няма направено с
отговора на исковата молба и също е преклудирана възможността за
допускане на свидетел. Отделно от това, обстоятелствата, за които, както
чухме от процесуалния представител на ответника ще изяснява този свидетел,
са недопустими да бъдат установявани със свидетелски показания.
Адв. Д.: На първо място, искам да направя реплика по отношение на
процесуалния представител на ответника за допустимостта на възраженията
на колегата. Считам същите за неоснователни, предвид факта, че тя не
въвежда нови обстоятелства, а пояснява исковата молба и съдебното
заседание е именно за това. На следващо място, по отношение на
представените, тъй наречени в днешното съдебно заседание, доказателства,
солидаризирам се с изказването на двамата колеги, като искам да обърнете
внимание, на първо място, преклузията е настъпила с отговора на исковата
молба. На следващо място, документите нямат характер на доказателства в
съдебно производство, предвид факта, че не са заверени, част от тях са на
руски език. Знаем как се води българският процес. В тази връзка, моля да
оставите без уважение тези доказателства и да не ги приемате. По отношение
на свидетеля, това е ново заявено обстоятелство, като срокът му също е
преклудиран с подаването на отговора на исковата молба.
Адв.Г.: По отношение на изявлението на колегата П., че са били 33%, считам,
че същото изобщо не е споменато в исковите молби. Кворумът е бил оспорен
и в двете искови молби дотолкова, доколкото квадратните метри от общите
части на сградата, посочени в нотариалните актове на собствениците, не са
представени в проценти. Това твърдение, че е бил налице кворум 33%, е ново
за нас и не сме ангажирали никаква защита в тази връзка. По отношение
изявлението, че представените в днешното съдебно заседание документи, че
същите не са заверени, същите са с превод на български език и следва да се
уточни, че това са електронни документи, електронни заявления, които
представляват валиден документ, с посочен автор, с посочен адресат
различни собственици от ЕС и те представляват годен начин за връчване на
съобщение за изготвен протокол, годно доказателство за датата, на която е
съобщено, че е налице изготвен протокола. Оставям на съда да прецени дали
същите следва да се приемат по делото. Поддържам искането си за допускане
до разпит на свидетел. Същото не е преклудирано, тъй като нашата изначална
позиция беше да не се допускат свидетели по настоящото производство и с
отговора на исковата молба изразихме несъгласие с доказателственото искане
на ищците. Доказателственото искане на ищците не бе уважено по другото
производство на съдия Събев, а само по отношение на исковата молба от
ищеца М.. В този смисъл, предвид, че установихме, че са допуснати разпити
на свидетели, ние поддържаме искането си в настоящото съдебно заседание.
Адв.А.: В момента процесуалния представител на ответника първо, твърди
пред Вас абсолютно неверни обстоятелства. В ръцете ми е определението на
съдия Валери Събев от 29.12.2020 г., с което в абзац втори на диспозитива се
5
допуска събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режи на довеждане от ищеца, това сме ние „Б.М.“. На второ
място, това, че ответникът е променил позицията, че не следва да бъдат
събирани гласни доказателствени средства, не премахва по никакъв начин
действието на преклузията, установено в закона. Тяхно право е да променят,
когато си поискат позицията, но това не им дава никакви допълнителни права,
в случая, тъй като били променили становището си, да поискат събиране на
гласни доказателствени средства. Другите, изложени съображения, няма да ги
коментирам.
Адв.Д.: По отношение на казаното от колегата Г., че представените в
днешното съдебно заседание документи са с превод на български език, накрая
завършва с „преводач В. Н. Л.“. Това е негов собствен превод, нито има
документ за заклет преводач, нито декларация. Същият е заинтересован и не
следва да се приемат като доказателства по делото.
Адв.П.: Във връзка с твърдението на процесуалния представител, че
представените в днешното съдебно заседание твърдения за наличие на кворум
в размер на 33% било ново твърдение и те не били подготвени за това, само
искам да напомня, че назначеното по делото вещо лице е по тяхно искане и
неговата задача е точно такава, да определи какви са притежаваните от
собствениците идеални части от общите части на сградата и респективно как
тези идеални части са били представени на общото събрание и това
доказателствено искане е изпълнено. То е пряко свързано с оспорването в
исковата молба на кворума за провеждане на това събрание.
Съдът, след като изслуша становищата на страните , счита следното. По
отношение на искането за свидетел на ответната страна, съдът счита, че е
преклудирана тази възможност, а и наред с това се иска разпит на свидетел за
обстоятелство, което следва да се докаже с писмени доказателства и същото е
недопустимо. Това, че се иска равнопоставеност на доказателствата в процеса
е нещо, което е можело с отговора на исковата молба да бъде поискано и да се
обоснове искането за разпит на свидетел.
По отношение на представените писмени доказателства, съдът ще ги приложи
по делото, но доколкото е представен само един комплект, следва да се
представи препис за втория ищец. Доколкото от прегледа в съдебното
заседание съдът не може да прецени каква е тяхната стойност и какво
произнасяне следва да се направи, съдът ще го направи в следващото съдебно
заседание
По отношение на възражението за кворума, съдът счита, че ищцовата страна
пояснява исковата молба и допълва изложеното в нея, доколкото и в самата
искова молба единият въпрос, който се поставя, е точно за наличие на кворум
и съдът не счита, че е въведено ново обстоятелство.
По отношение на възражението на процесуалния представител на ответника,
относно изявлението на адв. П. за кворума е различно основание, намира, че
ищцовата страна доколкото пояснява исковата молба и я допълва, съдът не
счита, въвежда нови обстоятелства.
6
С оглед становището на страните, съдът намира, че докладът следва да бъде
обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, определение № 521 и от
15.12.2020 г. по гр.д. № 665/2020 г. по описа на РС Несебър и определение от
29.12.2020г. по гр.д. № 1005/2020г. по описа на РС Несебър и неразделна част
от протокола.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
втори комплект документи за втория ищец.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане до
разпит на един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба.
Адв.П.: Не можем да постигнем спогодба.
Адв.А.: Също мисля, че не може да се постигне спогодба.
Адв.Д.: Не можем да постигнем спогодба.
Адв.Г.: Не може да се постигне спогодба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което снема
самоличността, както следва:
Г. С. Ц.- роден на 56 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
с висше образование, без родство и особени отношение с представители на
страните по делото, вещо лице при ОС Бургас, с адрес в гр. Бургас.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
В.л.Ц.: Изготвил съм заключение, което поддържам. Изначално като
информация съм използвал данни от кадастралната карта, тъй като в другия
случай трябваше да чета всички нотариални актове. На база на данните от
кадастралната карта съм извадил застроените площи на отделните обекти,
както и идеалните части от общите части на сградата. На базата на това, че в
кадастъра фигурират общите части като квадратни метри, на базата на
квадратните метри съм преизчислил в проценти. Това е колона 7. Събрано
всичко, накрая, на последната страница, всичко дава 100%. В графи 9, 10, 11
и 12, там съм отразил какви са разликите между моите изчисления в % и
процентите, които са записани в протоколите за регистрация на двата
различни дни. Събрано дава съответните проценти за единия ден и за другия
ден. Разликата между моите изчисления и това, което е изчислено по техните
протоколи. Това, което съм направил, е математически изчисления,
пропорционално изчисление между идеалните части и общите части в
проценти. Обърнал съм квадратните метри в проценти. В заключение съм
посочил на едната дата каква е сумата от процентите и съответно на другата
7
дата. Това е в т. 4.3. Там съм показал отразени проценти в техните документи.
Считам като грешка или незнам как да го кажа, че общите части не са
отразени и не са нанесени правилно в документите, тъй като не са изчислени
правилно още при образуването на Етажната собственост.
В.л.Ц. на въпроси на адв. Г.: Считам, че площообразуването трябва да е
различно от нанесеното в кадастъра. Имам предвид, че това е констатация на
базата на това, което съм извадил по данни. Аз не съм правил ново
площообразуване. Констатацията ми е от кадастъра. Моите идеални части са
изчислени в колона 7. От колона 7 съм пренесъл в другите колони и съм ги
сравнил с нанесените от собствениците. Нови идеални части не съм
преизчислявал, освен операцията превръщане от квадратни метри в проценти.
В колона 11, 0,64 фигурира в протокола за регистрация на 10.08, а моят
процент, който съм изчислил и който считам, че е верен, е 0,508. Аз сумирах
всички идеални части от общите части на сградата и дадоха 100% и
разпределих съобразно квадратните метри на отделните обекти на база
съществуващите данни, които трябва да са едно към едно с нотариалните
актове. Разлика има за много обекти. Ред 26, обект в едната графа е 0,67, а в
другата 0,71. Говорим за малки разлики, тъй като обектите са много- 171,
съответно в общите части има различия, но не са много големи. Посочил съм
накрая коя колона какво означава, към колко часа, съобразявайки се с
приложените колони. В колона 9 нанесох на „Б.М.“ защото те съществуват в
протокола за собственици. Чета в единия от протоколите, че има техен
представител на обект 170 Добринка Демиденко, пише че е представител на
„Б.М.“. Не съм се впускал в проблемите с упълномощаването. По презумпция
аз разсъждавам, че след като е имало един представил на тази фирма, тя
трябва да е представлявала всички обекти, но не съм се съсредоточавал в тези
документи, а това не ми е и задача. Видял съм кой е собственик и съм нанесъл
общите части, а дали е присъствал или не, не ми е било задача и цел. Задачата
ми е била да изчислявам процентите. Изчислението ми за 10.08 в колона 10 е
съгласно имената, които фигурират в протокола. В обект 170 пише
„собственост на „Б.М.“ и в другата графа пише Добринка Демиденко като
представител. Не мога да знам дали е представлявала всички обекти или само
един. От протоколите за регистрации аз съм взел имената на всичките обекти.
А къде има подписи, кой е присъствал, това не съм го имал предвид. Взел съм
имената на собствениците от тези протоколи, тъй като в Кадастъра не ги
виждам.
Адв.Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
В.л.Ц. на въпроси на ответника Л.: Пропорционално е преизчислено от
квадратни метри в проценти.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
Адв.А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
Адв.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
8
Адв.Г.: Да се приеме заключението, освен в частта, в която е посочил кой
собственик се е регистри при регистрацията и съответно сбора на
представените проценти идеални части, да не се приема посоченото колона 10
и в колона 12.
СЪДЪТ ПРИЕМА заключението на вещото лице като му определя
възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева, платими от внесения по
делото депозит.
По отношение на заявлението на адв.Г. да се приеме част от заключението,
това е възражение по същество на делото.
С оглед даденото определение във връзка със събирането на доказателства,
съдебното дирене не може да бъде приключено в днешното съдебно
заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството 01.06.2021г. от 10.00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
Секретар: _______________________
9