№ 28
гр. Варна , 05.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на трети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Нина И. Иванова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100502781 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго–Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, чрез адв. Н.Б., против решение №
26003/14.08.2020г. по гр.д. № 2583/2020г. на 19-ти състав на ВРС, с което е прието за
установено, че И. В. С., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ул.“****“ №*, ет.*, ап.* не
дължи сумата от 69,74лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за
минал период 27.07.2018г.- 28.08.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна,
ул.“****“ №*, ет.*, ап.* с абонатен № ********* и клиентски № ********** за което
вземане е издадена фактура № **********/04.02.2020г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК и
дружеството е осъдено да заплати на И. В. С., ЕГН ********** сумата от 357лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно - деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и постановено в разрез
със събрания в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и
постановено друго решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като
неоснователна и недоказана. Моли и за присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК И. В. С., ЕГН ********** с адрес
гр. Варна, ул.“****“ №*, ет.*, ап.*, чрез адв. К.В. оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане
на направените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски.
В с.з. на 03.11.2020г. въззивното дружество „Енерго Про Продажби“ АД, чрез адв.
В.М. поддържа въззивната си жалба. И. В. С., чрез адв. К.В. оспорва въззивната жалба, като
неоснователна. Представя списък на разноските и моли да му бъде определено адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от ЗА, т.к. оказва безплатно адвокатска
помощ.
1
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба И. В. С., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ул.“****“ №*, ет.*,
ап.*, чрез адв. К.В. се моли да бъде прието за установено, че не дължи на „Енерго Про
Продажби” АД сумата от 69,74лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 27.07.2018г.- 28.08.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр.
Варна, ул.“****“ №*, ет.*, ап.* с абонатен № ********* и клиентски № ********** за което
вземане е издадена фактура № **********/04.02.2020г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
Претендира сторените разноски. Оспорва дължимостта на посочената сума, понеже не й е
било доставено и не е потребила такова количество ел.енергия. Оспорва констатациите,
обективирани в КП № 11260318/28.08.2018г. Не е присъствала на проверката и КП не й е
предявяван. Действията на ответника при извършване на проверката, довели до съставянето
на КП от „Енерго Про” АД не почиват на законов регламент.
В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. В.М.
оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на претенцията. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а
също и че на 28.08.2018г. е извършена техническа проверка на СТИ на потребителя.
Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена
съобразно правилата на чл. 38, ал. 6 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“
АД. Твърди се, че е извършена проверка на средството за измерване в присъствието на
абоната и един свидетел. Установен е повреден броителен механизъм на електромера.
Поради невъзможността неотчетената част от потребената ел.енергия да бъде точно
измерена, коригираното количество е равно на консумираната предната година за същия
период ел.енергия. В обекта е консумирана ел.енергия и това не се оспорва от абоната. Като
е консумирана ел.енергия, но не е измерена, не е и заплатена. Заплащане се дължи.
Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на
сторените разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1260318/28.08.2018г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. По отношение на
електромера, отчитащ потребяваната в обекта на ищцата електроенергия е установено, че е с
повреден броителен механизъм, като е подменен с нов. Протоколът е изготвен в
присъствието на абоната и подписан от него, съставителите и един свидетел.
Въпреки възражението на ответното дружество в отговора на исковата молба,
липсват доказателства, електромерът да е изпращан на проверка в БИМ и съответно
обследван, като е съставен протокол.
Със справка № 4925822/21.01.2020г. ЕРП Север е взело предвид консумацията в
обекта за периода от 26.08.2017г. до 26.07.2017г. от 90кВтч ел.енергия, отчетена по нощна
тарифа и 237кВтч ел.енергия отчетена по дневна тарифа и 31 дни на периода на отчет, като
е преизчислена консумацията за периода от 26.07.2018г. до 28.08.2018г., посочен като
период от 33 дни, като са начислени служебно 96кВтч нощна тарифа и 252 кВтч по дневна
тарифа.
2
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/04.02.2020г. на стойност 69.74лв.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че съгласно КП № 1260318/28.08.2018г. на ЕРП Север, СТИ е с
повреден броителен механизъм, т.е. не може да отчита преминаващата ел.енергия. За
корекцията е използвана методика, на базата на разход на ел.енергия в процесния обект в
предходен, аналогичен като дата и срок период на същия абонат, или метод при липса на
обективни данни за корекция на база на технически характеристики. По този начин е
изчислена и допълнително дължимата сума от 69.74лв. с ДДС.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про
Продажби” АД следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на
валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на
проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно
действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на стойността
на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от страната основание.
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов
нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките, „Енерго-Про Продажби“ АД е посочило, че
намира правно основание в текста на чл. 38, ал. 6 от ОУ на ДПЕЕЕМ на
“Електроразпределение Север” АД.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в редакцията му от ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от
08.05.2018 г., приложима в настоящия случай устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
С промените в ЗЕ от 2012 год. следователно е възприет нов законодателен подход,
според който принципите на измерване на доставяната до клиентите на
електроразпределителните и електроснабдителните дружества ел. енергия, начините и
местата за измерване, условията и реда за обслужване на електроенергийната система,
включително и установяването на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, се регламентират в нормативен акт, а не в сключваните с
клиентите на енергийните дружества при общи условия договори за достъп и
присъединявани към електроразпределителната мрежа и за доставка на ел. енергия.
Аргумент за горното е и обстоятелството, че в чл. 27 от ОУ на ДПЕЕЕМ от 2014 год.
(впоследствие отменени с влязло в сила на 17.01.2017 год. Решение № 269/13.01.2016 год.
по адм. дело № 2896/2015 год. по описа на АдмС – София) е било предвидено, че редът за
3
измерване, отчитане на електрическа енергия и редът за уведомяване на клиентите при
извършване на корекция на сметка се уреждат в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с решение на КЕВР.
В конкретния казус следва да бъде съобразено това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, с ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани както процедурата по установяване на
неточното измерване, така и последиците при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ,
озаглавен „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване
на проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила за
коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на
потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при
реализиране на отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в
които не следва да се установява виновно поведение от тяхна страна. Би могло да се мисли
за приложение на разпоредбите на чл. 45, ал. 2, вр. чл. 39, ал. 3 от ПИКЕЕ. Но разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение-в случая 14.02.2017г. Следователно, посочените разпоредби от ПИКЕЕ,
в частност нормата на чл. 45 е неприложима към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 28.08.2018г., тоест след
тяхната отмяна.
Възможността, редът и условията, при които е допустимо преизчисление на
количествата доставяна ел. енергия на клиентите на електроразпределителните дружества и
да се уговаря (съдържа) в сключваните с клиентите на енергийните дружества договори при
общи условия е отречена от законодателя.
По тези съображения процесното служебно начислено количество ел. енергия за
обекта, извършено на основание чл. 38, ал. 6 от ОУ на ДПЕЕЕМ, според която норма в
случай на техническа неизправност на средствата за търговско измерване
електроразпределителното предприятие извършва корекция, като коригираните количества
са равни на консумираната от потребителя електрическа енергия за аналогичен период от
предходната година, е незаконосъобразно.
Към момента на извършването на проверката липсват норми които да уреждат
правилата за измерване на количеството ел. енергия, които правила да регламентират и
условията, реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяването на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, съгласно
предвиденото в нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, поради което и служебно начисляване на
допълнителни количества ел. енергия и преизчисляване на сметките на потребителите за
минал период не би могло да бъде осъществено.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително
начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат
възложени разноските за въззивното производство адвокатското възнаграждение в полза на
адв. К.В. в размер на 300.00лв., определено от съда по реда на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА.
4
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 26003/14.08.2020г. по гр.д. № 2583/2020г. на 19-ти състав
на ВРС, с което е прието за установено, че И. В. С., ЕГН ********** с адрес гр. Варна,
ул.“****“ №*, ет.*, ап.* не дължи сумата от 69,74лева, представляваща стойност на
служебно начислена ел. енергия за минал период 27.07.2018г.- 28.08.2018г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул.“****“ №*, ет.*, ап.* с абонатен № ********* и
клиентски № ********** за което вземане е издадена фактура № **********/04.02.2020г.,
на основание чл. 124, ал.1 ГПК и дружеството е осъдено да заплати на И. В. С., ЕГН
********** сумата от 357лева, представляваща сторени по делото пред първа инстанция
съдебно - деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”,
представлявано от П. С. C., Я. М. Д. и Г. К., да заплати на адв. К. В. В. ЕГН ***** от гр.
Варна, ул. „**“, № *, ет. * сумата от 300.00лв., представляваща адвокатско възнаграждение
за въззивната инстанция, на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5