№ 495
гр. Шумен, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IX-И СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър П. Димитров
при участието на секретаря Татяна Б. Т.а
като разгледа докладваното от Димитър П. Димитров Гражданско дело №
20213630102967 по описа за 2021 година
Производството е образувано по положителен установителен иск от Л..
М. СП. и СТ. ИВ. М. против Р. В. Х. и СТ. Д. Н., с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, за признаване спрямо ответниците, че ищците са собственици на
овощна градина от 500 кв. м. в землището на град Шумен, местността
„Пчелина” /сега „Куванлъка“/, съставляващо имот № 3306 по плана за
земеустрояването на землището на гр. Шумен от 1964 г., идентичен на ПИ с
идентификатор 83510.10.1034, по КК на град Шумен, при съседи:
83510.10.1035 - лозе на наследниците на В. Х. Н. и 83510.10.514 - полски път
на Община Шумен, който имот е с проектен имот с координати, съгласно
Скица - проект от 19.10.2018 г. за попълване на КККР, по Заявление вх. № 01-
421876/29.10.2018 г., ведно с насрещно възражение от ответниците, предявено
в условията на евентуалност, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗС, за
придобИ.е на процесния имот по давност.
Ищците обосновават исковата си претенция твърдейки, че съгласно НА
за продажба № *** г., по описа на СВ при PC-Шумен, като наследници на М.
И. М., са собственици на овощна градина от 500 кв. м в землището на град
Шумен, в местността „Пчелина“, включена в зоната за задоволяване на
здравни и културни нужди на населението, при граници: И. Т., Н. Х., път,
заедно с всички подобрения и насаждения. Твърди се, че по
земеустройствения план от 1964 г. за местността „Пчелина“ /сега
„Куванлъка“/ в землището на гр. Шумен и разписните листи към него, имотът
бил описан и отразен като имот № 3306, при граници: от изток и от юг- път,
от запад - имот № 3303 на И. Т., от север - имот № 3305 на В. Х. Н. и път.
Ответниците били наследници на В. Х. Н.. Твърди се, че при изработването на
действащата КК и КР град Шумен имотът им не бил отразен като
1
самостоятелен: имотът на ответниците с пл. № 3305 /по плана от 1964 г./ и
техния имот с пл. № 3306 /по плана от 1964 г./ били включени в един имот -
ПИ с идентификатор 83510.10.489, като процесния имот попадал в
югоизточната му част. Въз основа на документите, които притежавали подали
заявление до СГКК да бъде извършена поправка в КК. В хода на това
производство ответниците подали възражение, поради което от СГКК
отказали поправката. Ищците оспорват валидността на Решение № РД №
1905/19.11.1999 г., на ПК посочено в регистъра на собствениците и в Скицата
на имот 83510.10.489, по силата на което ответниците оспорвали
собствеността им и предявявали претенции за техния имот и на основание чл.
17, ал. 2 ГПК правят искане съдът да осъществи косвен контрол за
материална законосъобразност на реституционно решение на земеделски
имот издадено по реда на ЗСПЗЗ. Молят съдът да постанови решение, с което
да бъде признато за установено спрямо ответниците, че ищците са
собственици на овощна градина от 500 кв. м. в землището на град Шумен,
местността „Пчелина” /сега „Куванлъка“/, съставляващо имот № 3306 по
плана за земеустрояването на землището на гр. Шумен от 1964 г., идентичен
на ПИ с идентификатор 83510.10.1034, по КК на град Шумен, при съседи:
83510.10.1035 - лозе на наел. на В. Х. Н. и 83510.10.514 - полски път на
Община Шумен – проектен имот с координати, съгласно Скицата - проект от
19.10.2018 г. за попълване на КККР, по Заявление с вх. № 01-421876-
29.10.2018 г.
Ответниците намират иска за неоснователен. Твърдят, че с Решение №
10А/26.11.1997 г. на ПК и Решение на ПК № РД № 1905/19.11.1999 г., земи в
землището на гр. Шумен били възстановени на общият им наследодател - В.
Х. Н., починал на 01.05.1993 г.. Въз основа на тези влезли в законна сила
решения и Договор за доброволна делба от ПК Шумен била издадена Скица
№ Ф00048/18.05.2001 г. на имот с номер 83510.10.489 в землището на гр.
Шумен, с площ от 4,380 дка. С Протокол № 10В/18.05.2001 г. на ПК Шумен,
били въведени във владение на процесният имот в качеството си на
наследници. От този момент владението им било добросъвестно и
непрекъснато. Твърдят, че с искането си до СГКК за попълване на нов имот в
обхвата на ПИ 83510.10.489, ищците целят създаване на нов имот, т. е. от
собственият им имот ПИ 83510.10.489 да се вземат около 300 кв. м., а от
Полски път - собственост на Община Шумен около 200 кв. м. След като
установили, че част от имота им се владее от друг подали жалба в МВР и във
връзка с подадено от ищците Заявление вх. № 01-42186-29.10.2018 г., по
описа на АГКК подали жалба пред по образуваното административно
производство. В условията на евентуалност правят възражение за придобИ.е
на процесния имот по давност, чрез непрекъснато владение повече от 10
години, считано от изготвянето и влизането в сила на кадастралната карта на
гр. Шумен - от 2005 г. до 2015 г.. Не претендират разноски.
В проведеното по делото съдебно заседание страните, чрез
процесуалните си представители, поддържат становищата.
2
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно Нотариален акт № *** г. на СВ при РС-Шумен /л. 7/, М. И. М.
купува от Р. Л. Х. и И.ка А. Х. овощна градина от 500 кв. м., придобита от
продавачите по силата на Решение по ГД № 9127/1957 г., на РС-Коларовград
/л. 10/ заедно с всички подобрения и насаждения, находяща се в местността
„Пчелина“ в землището на гр. Шумен, включена в зоната за задоволяване на
здравни и курортни нужди на населението, при граници на имота: И. Т., Н. Х.,
път.
Съгласно Имотна ведомост /л. 13/ под № 497 на името на М. И. М. е
отразено притежанието на непокрити земеделски земи в местност „Пчелина“,
както следва: градина от 0.500 декара, парцел № 3306, при граници: И. Т., Н.
Х. и път, като в забележка е отразено: „покупка от Р-66 н. а. № 12, д. №
876/90 г.“.
От Удостоверението изх. № 1111/10.04.2014 г., издадено от Община
Шумен /л. 8/ се установява, че наследници на М. И. М., са ищците по делото:
Л.. М. СП. – дъщеря и СТ. ИВ. М. – съпруга /съгласно Удостоверение за
граждански брак /л. 9/, издадено въз основа на Акт за граждански брак №
493/05.11.1956 г. от Градски народен съвет Коларовград/.
Съгласно Удостоверение изх. № УТ-37-200/19.07.2021 г, по описа на
Община Шумен /л. 11/, с приложена Извадка от Земеустройствен план от
1964 г. /л. 12/, както и Удостоверение изх. № УТ-37-080/14.03.2022 г, по описа
на Община Шумен, м-т „Пчелина“ и м-т „Куванлъка“ са идентични, а
Поземления имот, описан в НА № 12, т. IV, д. № 876/1990, съставлява парцел
№ 3306 - овощната градина, с площ от 500 кв. м., по плана за
земеустрояването на землището на гр. Шумен от 1964 г., при граници: от
изток и юг - път, от запад - парцел № 3303 на И. Т. Т. и от север - парцел №
3305 на В. Н., като попада в границите /в югоизточната част/ на ПИ, с
идентификатор 83510.10.489 по КК на гр. Шумен.
От Писмо изх. № 24-13055-13.05.2021 г., по описа на АГКК /л. 20/, се
установява, че в отговор на Заявление вх. № 01- 421876-29.10.2018 г., по
описа на СГКК- Шумен /л. 16/, с приложена Скицата от 19.10.2018 г. на
новообразуван проектен имот /л. 19/ и Проект за поправка на КККР от 2018 г.
/л. 23 - 45/, от административния орган е постановен отказ за отстраняване на
явна фактическа грешка в КК на гр. Шумен, за ПИ с идентификатори
83510.10.489 и 83510.10.514 и обособяване на нови ПИ с идентификатори
83510.10.1034 и 83510.10.1035, подадено от Л.. М. СП., на основание чл. 536,
ал. 5, т. 1 ЗКИР, вр. чл. 59, ал. 1 АПК, поради наличие на спор за материално
право.
Съгласно Имотна ведомост за притежавани непокрити земеделски
имоти в местност „Куванлъка“ /л. 15/ на името на В. Х. Н. към 24.10.1967 г., е
отразено притежанието на земя с обща площ 2.100 дка, както следва: лозе с
3
площ 0.400 дка - парцел № 3299; овощна градина с площ 1 дка - парцел №
3300 и лозе с площ 0.700 дка - парцели № 3302 и № 3305, които съгласно
Скица /л. 14/ са съседни на парцел № 3306.
Въз основа на Заявление /л. 170/ и приложени доказателства /л. 172 –
186/, с Решение № 10А/26.11.1997 г. на ПК – Шумен /л. 106/ на ответниците
по делото, като наследниците на В. Х. Н., починал на 01.05.1993 г., които
съгласно Удостоверение за наследници изх. № 07227/15.08.2016 г., издадено
от Община Столична /л. 105/, са СТ. Д. Н. – съпруга и Р. В. Х. – син, е
възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари
реални граници на земеделски земи, в землището на гр. Шумен, местност
„Сусурлука“, както следва: 0.700 декара, трета категория, замяна с Протокол
от 09.02.1965 г. на И. Т. Т. и 1.000 декар трета категория, замяна с Протокол
25/22.03.1965 г. на Р. Л. Х. и в последствие прехвърлен на трето лице. Според
отразеното в Протокол 25/22.03.1965 г. за извършени заменки на земите на
частни стопани, работници и служители във връзка с цялостното
земеустрояване на гр. Коларовград /л. 123/ Р. Л. Х. отстъпва овощна градина
м-т „Куванлъка“ с площ 0.500 декара и получава лозе в м-т „Куванлъка“ с
площ 0.500 декара, парцелен № 3303 „а“, който имот съгласно Имотна
ведомост за притежавани непокрити земеделски имоти /л. 124/ е продаден
през 1990 г. с парцелен № 3306. В Решението изрично е записано, че
възстановяването на имотите разположени в територии по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ
ще се извърши при условията на чл. 28, като имотните граници ще се
определят въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.
28, ал. 9 ППЗСПЗЗ.
С Решение № 10-1/30.03.1999 г. на ПК – Шумен, е допълнено и
изменено Решение № 10А/26.11.1997 г., като на същите наследници е
възстановено право на собственост в м-т „Куванлъка“ на лозе с площ 2.235
декара.
С Протокол № 10В/18.05.2001 г., по описа на ПК Шумен /л. 109/,
наследниците на В. Х. Н., били въведени във владение на имот с
идентификатор 83510.10.489 в землището на гр. Шумен, с площ от 4,380 дка,
за който от ПК Шумен била издадена Скица № Ф00048/18.05.2001 г. /л. 108/.
В протокола имотът е посочен като описан в Решение 10А/26.11.1997 г. на ПК
– Шумен, а в Скицата е посочено, че имотът е собственост въз основа на
Договор за доброволна делба № 2067/29.12.1958 г. и Решение на ПК № РД №
1905/19.11.1999 г..
Според представено, прието по делото и неоспорено Заключение на
вещото лице инж. В. Г. У. /л. 48/, допуснато и прието по АД № 154/2000 г., по
описа на ШОС, към 11.01.2001 г. имот в местност „Куванлъка“ с площ 0.557
дка се владее от М. И. М. и представлява изоставена овощна градина, който
съгласно приложена Скица /л. 50/ е идентичен с процесния имот.
От Протокол /л. 120/ се установява, че на 31.10.2001 г., комисия
длъжностни лица при Община Шумен, в изпълнение на Заповед № РД – 25-
4
1950/18.10.2001 г., са посетили имот № 010489, при което е констатирано, че
маркировъчните колчета не са налице, по реперните точки няма трайни знаци
и имотът не е идентифициран еднозначно.
От Заключението по допуснатата по делото СТЕ, се установява, че имот
с площ от 500 кв. м., описан в НА № 12, т. IV, дело 876/12.06.1990 г., с пл. №
3306 /придобит след земеустрояване/ съответства на имот с пл. № 2979 /преди
земеустрояване/, за който имот преди земеустрояване в Разписен лист от 1964
г., приложен към експертизата, като собственик е посочен В. Х. Н., но в
имотна ведомост на стр. 15 от материалите по делото той не е посочен като
собственик. Протоколът за замяна по ЗТПС № 34/31.03.1965 г. е влязъл в
сила. От извършения оглед вещото лице е установил, че пътят който е
граничен на процесния имот е неточно начертан в кадастралната карта,
според която следва да е 18 метра, а според вещото лице е не повече от 4,50
до 6 м..
По делото е приета Скица /л. 62/ и Удостоверение за данъчна оценка /л.
64/, на ПИ с идентификатори 83510.10.489
Представени са и други неотносими към правния спор писмени
доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по реда на
чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, ШРС – девети
състав намира за установено от правна страна следното:
Правния си интерес от предявяване на установителен иск ищците
обосновават с възникнал спор в хода на административно производство
образувано по Заявление вх. № 01- 421876-29.10.2018 г., по описа на СГКК-
Шумен, подадено от Л.. М. СП., за отстраняване на явна фактическа грешка в
КК на гр. Шумен, за ПИ с идентификатори 83510.10.489 и 83510.10.514 и
обособяване на нови ПИ с идентификатори 83510.10.1034 и 83510.10.1035,
поради подадено възражение от ответниците, при което е постановен отказ,
на основание чл. 536, ал. 5, т. 1 ЗКИР, вр. чл. 59, ал. 1 АПК.
Относно основателността на възражението на ответната страна, че
претендирания от ищците поземлен имот попада в обхвата на два поземлени
имота с идентификатори - 83510.10.489 и 83510.10.514, като: имот с
идентификатор 83510.10.489 е записан в кадастралния регистър, като
собственост на В. Х. Н., а имот с идентификатор 83510.10.514 е записан като
собственост на Община Шумен. Според Заключението на допуснатата по
делото СТЕ, което съдът намира за изчерпателно и компетентно, пътят който
е граничен на процесния имот и е с идентификатор 83510.10.514, е неточно
начертан в кадастралната карта, като в действителност е с ширина не повече
от 4,50 до 6 м., вместо 18 м. според КК. В приложение № 3 към
допълнителната експертиза /л. 165/ със синя линия е показано заснетото на
място действително положение, като северната граница на пътя, която е насип
и граница на процесния имот, доколкото няма материализирани огради,
5
отделя имота от пътя. Предвид така установеното по делото и доколкото
отразеното в кадастралната карта не отнема, създава или изменя вещни права,
възражението на ответната страна за недопустимост на иска поради частична
липса на процесуалноправна легитимация на ответника /процесуална
предпоставка за допустимост, за която съдът следи служебно/, е
неоснователно, поради което искът следва да се разгледа по същество в
претендирания обем право на собственост на ищците срещу конституираните
ответници.
Искът с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК дава защита на собственик
или носител на ограничено вещно право при спор с предмет вещи. Целите на
защитата са да се установи действителното правно положение в отношенията
между страните и да се осуети занапред възникването на нов спор за вещно
право. Ищец по положителен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК е лицето, което твърди, че е носител на вещно право върху имота, а
ответник е лицето, което по твърдения на ищеца оспорва неговото право.
Предмет на доказване при положителен установителен иск е вещното право
на ищеца, като в негова тежест е да докаже това право, като установи
фактите, които сочат на осъществяване твърдяното в исковата молба
основание за придобИ.е правото на собственост и фактите, които сочат
фактическа власт /владение/ на ответника. Доколкото ответната страна
твърди, че, ищците целят създаване на нов имот като от имот ПИ
83510.10.489, който се владее от тях, се вземат около 300 кв. м., а от Полски
път - собственост на Община Шумен около 200 кв. м., следва че е налице
признание, че около 300 кв. м. от спорния имот се владее от ответниците,
поради което те следва да докажат годно основание за владението си, а
предвид твърдението, че не владеят цялата спорна вещ, като около 200 кв. м.
от нея се владее от Община Шумен, доколкото е изгоден факт подлежи на
доказване също от тях.
В процесния случай ищеците твърдят придобИ.е право на собстваност
на основание наследяване, като доказват собствеността с НА № *** г. на СВ
при РС-Шумен, с който техният наследодател М. И. М. купил овощна градина
от 500 кв. м., заедно с всички подобрения и насаждения, находяща се в
местността „Пчелина“ в землището на гр. Шумен, включена в зоната за
задоволяване на здравни и курортни нужди на населението, при граници на
имота: И. Т., Н. Х., път, а наследяването доказват с Удостоверението изх. №
1111/10.04.2014 г., издадено от Община Шумен, от което се установява, че
наследници на М. И. М., са ищците по делото: Л.. М. СП. – дъщеря и СТ. ИВ.
М. – съпруга /съгласно Удостоверение за граждански брак, издадено въз
основа на Акт за граждански брак № 493/05.11.1956 г. от Градски народен
съвет Коларовград/.
Фактите, които сочат фактическа власт /владение/ на ответника се
извеждат, както от признанието, че около 300 кв. м. от спорния имот се
владее от тях, така и от заключението на допуснатата по делото СТЕ, според
което имот с идентификатор 83510.10.514, записан в КК като собственост на
6
Община Шумен, е път, но предвид че не е изграден такъв следва, не може да
се приеме да се владее от Община Шумен, а доколкото северната граница на
реално съществуващия път, е насип, който го отделя от пътя и който е
граница на процесния имот, предвид че няма материализирани огради, съдът
намира за установено, че и останалите претендирани от ищците 200 кв. м. се
владеят от ответниците.
Основание за владението си, ответниците, като наследници на В. Х. Н.,
обосновават с Протокол № 10В/18.05.2001 г., по описа на ПК Шумен, след
проведено производство за възстановяването на имоти разположени в
територии по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ, с който протокол, били въведени във
владение на имот с идентификатор 83510.10.489 в землището на гр. Шумен, с
площ от 4,380 дка, за който от ПК Шумен била издадена Скица №
Ф00048/18.05.2001 г.. При осъществения косвен съдебен контрол по реда на
чл. 17, ал. 2 ГПК, въз основа на представените и приети по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
В Протокола за въвод във владение на ответниците № 10В/18.05.2001 г.,
по описа на ПК Шумен, имотът е посочен като описан в Решение
10А/26.11.1997 г. на ПК – Шумен. В издадената от ПК на същата дата Скица
№ Ф00048/18.05.2001 г. е посочено, че имотът е собственост на ответниците
въз основа на Договор за доброволна делба № 2067/29.12.1958 г. и Решение
на ПК № РД № 1905/19.11.1999 г.. От една страна такова „Решение на ПК №
РД № 1905/19.11.1999 г.“ по делото не е представено и не е приемано като
доказателство, нито от ответниците, нито по реда на чл. 192 ГПК от ОД –
Земеделие. От друга страна Решение № 10А/26.11.1997 г. е допълнено и
изменено с последващо Решение № 10-1/30.03.1999 г. на ПК – Шумен, с което
на същите наследници е възстановено право на собственост в м-т
„Куванлъка“ на лозе с площ 2.235 декара. На трето място съгласно Имотна
ведомост за притежавани непокрити земеделски имоти на името на
наследодателя В. Х. Н. в местност „Куванлъка“ към 24.10.1967 г., е отразено
притежанието на земя с обща площ 2.100 дка, както следва: лозе с площ 0.400
дка - парцел № 3299; овощна градина с площ 1 дка - парцел № 3300 и лозе с
площ 0.700 дка - парцели № 3302 и № 3305, които съгласно Скица /л. 14/ са
съседни на парцел № 3306. В този смисъл настоящият състав на ШРС намира,
че ответниците са били въведени във владение въз основа на Протокол №
10В/18.05.2001 г., по описа на ПК Шумен, който не отразява реалните им
вещни права - вместо на имот с площ 2,235 декара, са въведени във владение
на имот с площ 4,380 дка, какъвто в последствие е отразен в КК на гр. Шумен
с идентификатор 83510.10.489. Следователно искът по чл. 124, ал. 1 ГПК се
явява основателен.
Поради основателността на предявения иск на разглеждане подлежи
предявеното от ответника, в условията на евентуалност, насрещно
възражение за придобИ.е на процесния имот по давност, чрез непрекъснато
владение повече от 10 години, считано от изготвянето и влизането в сила на
КК на гр. Шумен - от 2005 г. до 2015 г.. Предвид че не се твърди да е съставен
7
в полза на ответната страна нотариален акт по обстоятелствена проверка в
тежест на ответника е да докаже упражняване на фактическата власт
/владение/, през посочения период от време. В тази хипотеза ищецът може да
проведе: или насрещно доказване, с което да опровергае факта на владението
на ответника през периода на придобивната давност или главно доказване, с
което да установи спиране и прекъсване на давностно владение.
Според представено, прието по делото и неоспорено Заключение на
вещото лице инж. В. Г. У. допуснато и прието по АД № 154/2000 г., по описа
на ШОС, може да се приеме, че към 11.01.2001 г. процесният имот в местност
„Куванлъка“ с площ 0.557 дка се владее от М. И. М. и представлява
изоставена овощна градина, който съгласно приложена Скица е идентичен с
процесния имот. От друга страна с Протокол № 10В/18.05.2001 г., по описа на
ПК Шумен, ответниците са били въведени във владение на целия имот с
идентификатор 83510.10.489, с площ от 4,380 дка. Насрещно доказване, с
което да опровергае факта на владението на ответника през периода на
придобивната давност или главно доказване, с което да установи спиране и
прекъсване на давностно владение, от ищцовата страна не бе проведено,
поради което съдът намира, че ответниците по делото владеят процесния
имот на годно основание – давностно владение пред периода от 25.11.2005 г.
когато със Заповед № РД – 18-52/25.11.2005 г. е обдобрена КК на гр. Шумен
до 25.11.2015 г., на основание чл. 79, ал. ЗС.
Относно разноските в производството.
Двете страни са направили искане за присъждане на разноски. При този
изход на спора, ищцовата страна следва да бъде осъдена да плати на
ответника разноските по приетия списък по чл. 80 ГПК в общ размер на 1000
лв. /л.206 и 207/, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. е, в открито съдебно
заседание, Възражението за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение направено своевременно от процесуалният представител на
ищците е неоснователно. Съгласно чл. 7, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размерът на
адвокатското възнаграждение, за вещни права върху недвижими имоти е в
размер на 600 лв. за една инстанция. Платеното от ответниците адвокатско
възнаграждение пред исковия съд е 1000 лв. - по 500 лева за всеки ответник,
който размер е в минимума по Наредбата. Съдът приема, че с оглед правната
и фактическа сложност на делото, цената на адвокатската услуга е адекватно
определена и възражението за прекомерност следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от Л.. М. СП., с ЕГН **********, постоянен
адрес: гр. София, *** и СТ. ИВ. М., с ЕГН **********, постоянен адрес: гр.
8
Шумен, ***, положителен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК, за признаване за установено по отношение на Р. В. Х., с ЕГН
**********, постоянен адрес: гр. Варна, *** и СТ. Д. Н., с ЕГН **********,
постоянен адрес: гр. Шумен ***, че ищците са собственици на овощна
градина от 500 кв. м. в землището на град Шумен, местността „Пчелина” /сега
„Куванлъка“/, съставляващо имот № 3306 по плана за земеустрояването на
землището на гр. Шумен от 1964 г., идентичен на ПИ с идентификатор
83510.10.1034, по КК на град Шумен, при съседи: 83510.10.1035 - лозе на
наел. на В. Х. Н. и 83510.10.514 - полски път на Община Шумен – проектен
имот с координати, съгласно Скица - проект от 19.10.2018 г. за попълване на
КККР, по Заявление с вх. № 01-421876- 29.10.2018 г., като неоснователен,
поради придобИ.е на имота по давност от ответниците, на основание чл. 79,
ал. 1 ЗС.
Осъжда Л.. М. СП., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. София, ***
и СТ. ИВ. М., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Шумен, ***, да платят
на Р. В. Х., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Варна, ***, сумата
500.00 (петстотин) лева, разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Осъжда Л.. М. СП., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. София, ***
и СТ. ИВ. М., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Шумен, ***, да платят
на СТ. Д. Н., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Шумен ***, сумата
500.00 (петстотин) лева, разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на страните, основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9