Р Е Ш Е Н И Е
№907/11.11.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 14.10.2020 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: Г. Петров
Светомир Бабаков
при участието на
секретаря Янка Вукева и при участието на прокурора Стоян Пешев, като разгледа
дело номер 648 по описа за 2020 година докладвано от съдия
Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на ОДМВР Пазарджик срещу РЕШЕНИЕ № 288 от 15.04.2020г. на
ПАЗАРДЖИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 95/2020г.
В касационната жалба са развити
съображения за неправилност на въззивния съдебен акт. Твърди се, че
административно наказателната отговорност е ангажирана в качеството на
ползвател на МПС-то, а не в поолза наа юридиическото лице- собственик. По тези съображения, касаторът моли съда да
постанови решение, с което да бъде
отменено РЕШЕНИЕТО на РС Пазарджик и спорът да бъде решен по същество, като се потвърди
изцяло електронен фиш серия К №
1634620/2017 г.
Касаторът- ОДМВР Пазарджик не се
представлява в съдебно заседание. Депозирано е становище от процесуалния му
представител- юрисконсулт П.,, с което моли за отмяна на решението на РС Пазарджик.
Ответникът по касационна жалба не се
представлява
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
ПАЗАРДЖИК дава заключение за
неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.
Административен съд- Пазарджик, в
настоящия състав, като обсъди
приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни
основания и доводите на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по
чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, въззивният съд е
приел за установено следното:
На 18,06,17г. със
стационарна радарна система MULTD RADAR било заснето движение по АМ
Тракия, км. 86+400 в посока гр. София на MПС М. с рег.№ …със скорост над157
км/ч ,при максимално разрешена скорост за движение по автомагистрала от 140
км./ч.
Установен
бил собственикът на автомобила по данните за неговата регистрация от дружеството „Р. Корпорейшън“ ЕООД, чиито управител и законен представител бил Г.Р..
Районният съд коментирал събраните по делото доказателства
и установил фактическа обстановка, идентична с изложената в ЕФ. От правна страна районният съд е приел, че неправилно ЕФ е издаден против
физическото лице Г.Р., вместо да бъде посочено
вътре, че се издава против същия, в качеството му на законен представител на
юридическото лице, „Р. Корпорейшън“ ЕООД съгласно
изискванията на чл. 188 ал.2 от ЗДвП.
Решението е валидно, допустимо и
правилно.
Съгласно чл. 188 ал.1 от ЗДвП,
собственикът или този на когото е предоставено МПС-то отговаря за извършеното
от него нарушение. Когато превозното средство е собственост на юридическо лице,
съгласно ал.2 т същата разпоредба, административнонаказателната отговорност
следва да бъде ангажирана на законния представител на юридическтото лице или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил превозното средство за
ползване. Посочената законова раазпоредба е пределно ясна и не се нуждае от
тълкуване. В конкретния казус, неправилно е бил санкциониран Г.Р., в качеството
му на физическо лице, вместо като законен представител на юридическото лице-
собственик.
Неоснователни са твърденията в
касационната жалба, че отговорността е ангежирана на Г.Г.Р. в качеството му на
ползвател на автомобила. Ползвател може да бъде както законния представител,
така и всяко друго лице, посочено от него, на което законния представител е
предоставил управлението на МПС-то. В случая обаче е санкционирано самото
физическо лице, което е и законен представител на дружеството, а не трето лице,
на което е преодставен автомобила. Налага
се извода, че ЕФ е издаден против ненадлежен субект на административно наказателна
отговорност и на това основание
посочения процесуален документ се
явява материално незаконосъобразен.
По изложените съображения, съдът намира
решението на районния съд за правилно и законосъобрзно и жалбата срещу същото следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.221,
ал.2, пр.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА РЕШЕНИЕ № 288 от 15.04.2020г. на ПАЗАРДЖИШКИЯ РАЙОНЕН
СЪД, по нах.дело № 95/2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/