№ 1220
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Станчо Р. Савов
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100601062 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЖАЛБ. Т. С. М. – редовно призован, явява се лично и с адв.М. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ СВЕТЛОЗАР ГЕОРГИЕВ
1
Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Моля да уважите така депозираната жалба, като сме
изложили подробни мотиви в първоначалната жалба и мотивираното
изложение. Предходното дело беше върнато именно поради пороци, които
бяха забелязани от предходна инстанция в ОС-Варна и същото беше върнато
в РС-Варна, но тези пороци в настоящото производство, което е второ, не бяха
отстранени и считам, че не са събрани категорични доказателства за
виновността на подзащитният ми. Посочил съм, че са опорочени
разпознаванията и сме възразили срещу съдебно-медицинското
удостоверение, в което съдебният лекар в съдебната зала посочи, че е
допусната техническа грешка в изписването на травмата. Считам, че по този
начин се насажда съмнение за автентичността и верността на травмите,
описани в медицинското удостоверение. Считам, че не следва по този начин с
първичния документ да се отхвърля установеното с експертизата на д-р
Доков, който съвсем ясно и категорично се е запознал с делото и е посочил, че
по този механизъм с предмета, сочен от пострадалия, не могат да бъдат
причинени тези травматични увреждания. Още повече, че съм посочил, че в
СПЕ пострадалият е установено от вещото лице, че може да дава достоверни
показания, при желание от негова страна. Това е една несигурност в
достоверността му, т.к. и в наказателното дело са налични свидетели, които
според Районен съд доказват виновността, но това са косвени доказателства от
разпит на свидетели, които преразказват заявеното от пострадалото лице.
Считам, че са налице основанията по чл.303, ал.1 от НПК и не считам, че
на база предположения и твърдения на един свидетел – пострадалото лице,
следва да бъде признат за виновен подзащитният ми.
За допуснатото процесуално нарушение - допускане на разпит след
обясненията на подсъдимия, т.к. той желаеше да даде обяснения последен,
РС-Варна допусна разпит след неговите обяснения на свидетел, който е майка
2
на пострадалото лице, предстоя във всички съдебни заседания в залата. Аз
считам, че това е нарушение на правото му на защита.
С оглед на всичко изложено в жалбата и в писмените изложения, аз Ви
моля да признаете моят подзащитен за невиновен, като в условията на
алтернативност считам, че би могло да се коментира и разпоредбата на чл.9,
ал.2 от НК. Знаем полицейски служители на какво са подложени на улицата,
както и вечерта при охраняване на обществения ред и не считам, че
обвинението е за виновно извършено деяние от страна на подзащитния ми.
Моля да уважите жалбата.
ПОДС.Т. С. М./право на лична защита/ – Изцяло подкрепям казаното
от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да потвърдите решението на Районен съд-
Варна като правилно и мотивирано.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Т. С. М. – Моля да бъда оправдан по така повдигнатото ми
обвинение.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3