№ 20671
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110119804 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на Т. Р. Б. и Р. Г. П., чрез адв. В. Я., с която
съдът е сезиран с искове по чл. 424 ГПК.
С разпореждане № 52409/09.04.2024 г съдът, като е констатирал нередовности на
исковата молба, е дал на ищците указания за тяхното отстраняване и срок за това.
На 15.04.2024 г. по делото е постъпила молба, с която ищците чрез процесуалня
им представител настояват за отвод на съдията, на който делото е разпределено в
съответствие с принципа на чл. 9 ЗСВ. Изразени са опасения, че поради процесуалното
развитие на други производства и конкретно събитията, случили се при провеждане на
откритото съдебно заседание на 10.05.2021 г. по в.гр.д. № 2174/2020 г. по описа на
СГС, разглеждано от IV-A въззивен състав, в който като младши съдия е участвал
настоящия съдия докладчик, съдът не е безпристрастен. Процесуалният представител
на ищците излага съображения, че счита себе си за незаконно репресиран от съдебния
състав, на който настоящият съдия е бил член, като становището си подробно
обсновава с доводи в насока, че за него е налице обосновано съмнение в
безпристрастността на съдията, на който настоящото дело е разпределено и съответно
допуска, че разглеждането на делото от този докладчик не е в интерес на лицата, които
представлява. Искането е обосновано и с обстоятелството, че съдията се е отвеждала от
разглеждането и на други дела, по които адв. Я. е бил процесуален представител. Към
молбата от 15.04.2024 г. са представени протокол от проведеното на 10.05.2021 г. по
в.гр.д. № 2174/2020 г. по описа на СГС, разглеждано от IV-A въззивен състав и
определение за отвод на съдебния състав, постановено в закрито заседание на
10.05.2021 г. след прекъсването на откритото заседание и др.
Съдията, комуто делото е разпределено в съответствие с принципа на чл. 9 ЗСВ,
след запознаване с изложеното в постъпилото писмено изявление, намира, че следва да
се отведе от разглеждането на спора, като съображенията за това са следните:
Основна предпоставка за справедлив съдебен процес съгласно разпоредбите на
чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ), чл.47 от Хартата на
основните права на Европейския съюз (ХОПЕС) и по арг. от разпоредбите на чл. 22
ГПК е разглеждането и решаването на делото да се осъществи от независим и
безпристрастен съд.
Съдът в Страсбург последователно приема в практиката си, че наличието на
безпристрастност се определя според субективен тест, който се основава на личното
1
убеждение на съдията в даден случай, а също и според обективен тест, който
установява дали съдията е предложил гаранции, достатъчни да изключат всяко законно
съмнение в това отношение от гледна точка на външния наблюдател (вж. Решения на
Европейския съд по правата на човека по делата Salov v. Ukraine - 06.12.2005 , Kleyn
and others v. The Netherlands – 06.05.2003, Цанова - Гечева срещу България –
15.09.2015г., Piersack v. Belgium -01.10.1982, Miracle Europe UFT v. Hungary -
12.04.2016, Findlay v. UK – 25.02.1997г., Thorgeir Thorgeirson v. Iseland -25.06.1992,
Langborger v. Sweden -22.06.1989, Kyprianou v. Cyprus -15.12.2005 г. и др.).
В конкретния случай не са налице основания за отвод съобразно субективния
тест, тъй като съдията не се чувства предубеден или заинтересован от изхода на
делото. Липсват и оплаквания на ищците, които да оборват установената в
юриспруденцията на ЕСПЧ презумпция за личната безпристрастност на съдиите. В
рамките на обективния тест обаче не могат да бъдат предоставени достатъчно
убедителни гаранции на ищците по делото, както и на обществото, които успешно да
изключат всяко легитимно съмнение в безпристрастността на съда и изискването за
такова отношение към конкретното производство.
В конкретния случай, въз основа на изложените от процесуалния представител на
страните съображения, е ясно, че адв. Я. счита, че съдията, с оглед постановените
съдебни актове и произнасянията на съда по предходни производства, не е
безпристрастен, предвид извършените от съда процесуални действия и наличието на
отоводи по тези дела с оглед неговата личност, което отношение е убеден, че би
повлияло негативно при разглеждането и решаването на делото. Ето защо и в случая от
обективна гледна точка са налице предпоставките по чл. 22, ал. 1 т. 6 ГПК и съдията
докладчик, на който делото е разпределено, не може да участва в разглеждането му,
тъй като е налице съмнение в безпристрастността му, което с оглед критериите,
изведени от ЕСПЧ, е правно релевантно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА от разглеждане на гр.д. № 19804/2024 г. по описа на СРС съдия
Мария Малоселска.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за извършване на преразпределение на друг съдебен
състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2