№ 45
гр. Варна , 17.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500149 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ гр. София, редовно призован,
представлява се от адв. Л.В., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззивниците С. С. М. и М. С. М., редовно призовани, не се явяват, не
се представляват.
Съдът докладва молба от общия ми процесуален представител адв.
П.К., постъпила в съда на 15.06.2021 г., в която е посочено, че е служебно
ангажирана. Моли да се даде ход на делото. Оспорва въззивната жалба на
ответника по съображения изложени в отговора. Поддържа частната жалба.
Няма искания по доказателствата. По разноските сочи, че е представила
списък на разноските с отговора на въззивната жалба и претендира такива.
Ако насрещната страна претендира разноски прави възражение за
недължимост и прекомерност. Изразено е становище по съществото на спора.
Моли да бъде изпратен незаверен препис от протокола от днешно съдебно
заседание на посочен електронен адрес.
Третите лица помагачи АХМ. АК. АХМ. и АН. С. АС. са редовно
призовани на основание чл.40, ал. 2 от ГПК, имайки предвид даденото
сведение от кмета на с. Ново Янково, за това, че двамата от 7-8 години
1
живеят и работят в Германия. Прибират се лятото само за няколко дни, а в
момента не са в селото и не могат да бъдат уведомени.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА ЖАЛБИ
И ПОСТЪПИЛИТЕ ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и
сл. от ГПК. Образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както
следва.
Въззивна жалба, подадена от Гаранционен фонд, гр.София чрез
процесуалния му представител адв. Л.В., против решение №
260356/27.11.2020 г., постановено по т.д. № 1926/19 г. по описа на ВОС, гр.о.,
в частите му, с които: 1/ Гаранционен фонд е осъден да заплати на С. С. М.
сумата от 50 000лв., предявена като частичен иск от иск в общ размер на 60
000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се
в претърпени болки и страдания вследствие загубата на брат й А.С. М., поч.
на 04.08. 2015г., в резултат на настъпило ПТП на същата дата, причинено от
Х. А. А., при управление на МПС - л.а. марка „Пежо 206” с ДК № В 7582 НС,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2019г. до
окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.288, ал.1, т.2, б.а КЗ /отм/; 2/
Гаранционен фонд е осъден да заплати на М. С. М. сумата от 50 000 лв.,
предявена като частичен иск от иск в общ размер на 60 000лв,
2
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания вследствие загубата на брат му А.С. М., поч.
на 04.08.2015г., в резултат на настъпило ПТП на същата дата, причинено от
Х. А. А., при управление на МПС - л. а. марка „Пежо 206” с ДК № В 7582 НС,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2019г. до
окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.288, ал.1, т.2, б.а КЗ /отм/; 3/
Гаранционен фонд е осъден да заплати по сметка на Варненски окръжен съд
сумата от 4 000лв., представляваща дължимата по делото държавна такса
върху уважената част от исковете, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК; 4/ Гаранционен
фонд е осъден да заплати на адв.П.Д. К. сумата от 4 236лв. с ДДС,
представляваща адв.възнаграждение за проц.представителство, на осн. чл.38,
ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от ЗАдв; 5/ Гаранционен фонд е осъден да заплати на С.
С. М. и М. С. М. сумата от 25лв., представляваща сторени по делото разноски,
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, като решението е постановено при участието на
АХМ. АК. АХМ. и АН. С. АС. в качеството на трето лице помагач на
страната на ответника Гаранционен фонд, на основание чл.220, вр. с чл.219,
ал.1 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на процесуалните правила и поради необоснованост
по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат
отхвърлени. Претендират се разноски.
Въззиваемите С. С. М. и М. С. М. в депозирания отговор по жалбата в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния им представител адв. П.К.
поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на ВОС
в обжалваните му от Гаранционен фонд части да бъде потвърдено.
Претендират разноски.
Частна жалба, подадена от адвокат П.Д. К., процесуален представител на
С. С. М. и М. С. М., против определение № 260113/27.01.2021г., постановено
по т.д. № 1926/19г. по описа на ВОС, с което е оставена без уважение
подадената от адв. П.К. в качеството й на пълномощник на С.М. и М.М.
молба за изменение на решение № 260356/27.11.2020г., постановено по т.д. №
1926/19г. по описа на ВОС, в частта на присъдените разноски за
адв.възнаграждение. В жалбата се твърди, че определението е неправилно по
3
изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което подадената молба с
пр.осн. чл.248 от ГПК, касаеща присъденото на адв. П.К. възнаграждение по
реда на чл.38, ал.2 от ЗА, бъде уважена като се измени решението в частта за
разноските и се присъди допълнително възнаграждение в размер на 636лв.,
ведно с ДДС.
Въззиваемата страна по частната жалба Гаранционен фонд, гр.София,
редовно уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.276,
ал.1 от ГПК.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ да се поставят допълнителни задачи на в.л. по изслушаната пред ВОС
САвТЕ от 30.10. 2020г., а именно: в кои документи е установено, че водачът
на МПС и починалият родственик на ищците А.М. са употребили алкохол,
установено ли е и с какви доказателства къде е стоял в автомобила
починалият родственик на ищците, оборудван ли е бил автомобилът с
предпазни колани и бил е с поставен такъв колан А. М., имало ли е свободно
движение на тялото на същия в автомобила в резултат от инерционни сили,
възможно ли е да се стигне до произшествие със същите последици при
външен фактор-засичане от друго МПС, внезапно възникнала техническа
неизправност, съприкосновение с друго МПС; 2/ да бъдат изискани
резултатите от кръвните проби на загиналия водач и на А.М..Искането е
обосновано с твърдения за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, поради които посочените доказателства за останали
несъбрани пред него.
Въззиваемите С. С. М. и М. С. М. в депозирания отговор по въззивната
жалба чрез процесуалния си представител поддържат становище за
неоснователност на искането за събиране на посочените доказателства пред
въззивна инстанция поради липса на допуснати от ВОС процесуални
нарушения.
Съдът с определението от РЗ е оставил без уважение исканията на
въззивника Гаранционен фонд гр. София за събиране на доказателства.
АДВ. В.: Поддържаме въззивната жалба с всички направени доводи и
4
възражения. Оспорваме частната жалба във връзка с разноските, депозирана
от ищцовата страна в първоинстанционното производство. Считаме, че е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Оспорваме и отговора.
Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските в
частта на внесената държавна такса по въззивната жалба в размер на 2 000 лв.
Други разноски не претендираме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представения от адв. В. списък на разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.В.: Уважаеми апелативни съдии, представили сме въззивна жалба,
в която сме развили подробни доводи, които поддържаме и в настоящото
производство и по същество. Считаме, че свидетелските показания не
установяват отношения между починалия и неговия брат и сестра,
различаващи се по съдържание от традиционните за българското общество
отношения между братя и сестри. Не са доказани конкретни житейски
обстоятелства станали причина за създаването на особена духовна и
емоционална близост между тях, която да е основание за включване на
ищците в кръга на лицата имащи право да получат обезщетение. Не се
установява от показанията на свидетелите в правната сфера на ищците да се
настъпили неимуществени вреди, надхвърлящи по интензитет болки и
страдания, които е нормално да търпят братя и сестри по повод смъртта на
брат си. В тази връзка считаме, че не са налице условията за ангажиране
отговорността на Гаранционен фонд, като разбира се поддържаме и
останалите възражения досежно определения размер на обезщетението. В
тази връзка моля да уважите жалбата на Гаранционен фонд и отмените
първоинстанционното решение като отхвърлите изцяло исковете като
неоснователни и недоказани и присъдите сторените по делото разноски във
въззивната инстанция.
5
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6