Решение по дело №426/2018 на Районен съд - Димитровград

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№                    30.05.2018г.            гр. Димитровград

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Димитровградският районен съд

на двадесет и осми май през две хиляди и осемнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

 

                             Председател:  АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

                            Членове:

                            Съдебни заседатели:

 

Секретар Дарина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Антоанета Митрушева

гражданско дело № 426 по описа за 2018г.

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от Гражданско-процесуалния кодекс(ГПК).

 

ИЩЦАТА – Д.С.Ж. от гр.Димитровград, твърди в депозираната искова молба, че е потребител на електроенергия с клиентски номер ********** за обект, находящ се в Димитровград, ****. При извършена проверка на 02.09.2016г. служители на „ЕВН България Електроразпределение Юг“ установили, че електромерът от измервателна точка 156299 отчита с грешка. Вследствие на това с Фактура № **********/28.02.2018г. допълнително начислили на ищцата сумата от 310.61 лева с ДДС за периода от 16.06.2016г. до 02.09.2016г.

Така извършената корекционна процедура въвеждала безвиновна (обективна) отговорност за ищцата като потребител на електроенергия, което било в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД, визираща наличието на виновно поведение у потребителя като предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание, каквото от страна на ответника не била доказана. По тази причина направената корекция на сметка не следвало да бъде приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД и била недължима поради начална липса на основание за начисляването й.

В тази връзка ищцата моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 310.61 лева, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно за периода от 16.06.2016г. до 02.09.2016г. за измервателна точка 1562699 за обект, находящ се в Димитровград ****.

 

ОТВЕТНИКЪТ – „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив, в законоустановения едномесечен срок депозира писмен отговор, в който посочва, че на 02.09.2016г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили в присъствието на клиента проверка на електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, като при проверката електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза на Българския институт по метрология. За тези действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 308878/02.09.2016г. Заключението на лабораторията било, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, водещ до промяна на метрологичните му характеристики. Вследствие на констатираната манипулация електромерът отчитал по-малко от реално използваната електрическа енергия, а именно -82.61 %.

Доколкото било установено наличието на предпоставките по чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, операторът извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1755 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване била 310.61 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 78 дни, като първата дата била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, а последната дата - датата на извършената техническа проверка.

В тази връзка била издадена и процесната фактура № **********/28.02.2018г. за допълнително начислената сума, а до ищеца било изпратено уведомление за извършеното допълнително начисление, което се върнало като непотърсено.

Ответникът посочва още, че процесната сума е правомерно начислена, като в случая приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 вр. чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, според които в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

В случая ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, като въпросът за конкретния извършител бил ирелевантен. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия доставчикът имал право да извърши едностранно корекция, без нужда да доказва виновно поведение на потребителя. Спазена била и процедурата за уведомяване на клиента при извършена корекция.

С оглед на така изложеното ответникът твърди, че предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като му бъдат присъдени направените деловодни разноски.

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

 

     От представения по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 308878/02.09.2016г. се установява, че на 02.09.2016г. длъжностни лица, представители на ответното дружество, са извършили проверка на клиент на ответника Д.С.Ж. – ищец по делото, за коректното измерване на консумираната електрическа енергия от електромер с фабричен № *********, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в апартамент, находящ се в гр.Димитровград ****, като след контролно измерване с еталонен уред било установено, че електромерът измерва доставяната електрическа енергия с грешка, извън рамките на допустимата. Поради това електромерът бил демонтиран и предаден за извършване на метрологична експертиза.

     Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 918/01.11.2017г. е, че при експертизата било установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – срязан черен проводник, свързващ шунта с куплунг Х2 на измервателната платка, което води до промяна на метрологичните характеристики на измервателния уред. При проверката била отчетена грешка в показанията на електромера от -99 % при продължително включване с отчитане на показващото устройство и от -9.14 % до над + 100 % при кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка. Изводът, отразен в констативния протокол, е, че метрологичните характеристики и външният вид на електромера не съоветстват на изискванията за одобрен тип.

Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за коригиране на сметката на електроенергия на ищцата, като клиент на ответника, за консумирани 1 755 kWh електроенергия за периода от 16.06.2016г. до 02.09.2016г. за 78 дни. За коригираната сметка била съставена Фактура № **********/28.02.2018г., с която била начислена за плащане допълнително сумата от 310.61 лева.

     С оглед цялостното изясняване на делото от фактическа страна по същото бе назначена съдебно-техническа експертиза, в чието заключение се посочва, че цитираният констативен протокол от експертиза на средство за търговско измерване отразява техническото състояние на средство за търговско измерване № *********, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните в протокола манипулации въздействали върху точността на електромера, като последният отчитал 17.39 % от консумираната ел.енергия, съответно не отчитал 82.61 % от консумираната от обекта ел.енергия. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия била правилно приложена – така, както била заложена в чл.48 ал.2 вр. ал.1 т.1 б.„а“ от ПИКЕЕ, а неизмереното количество ел.енергия било правилно остойностено съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Вещото лице посочва още, че началният момент на неточно отчитане на средството за търговско измерване не бил установен, тъй като не му бил предоставен товаров профил на процесния електромер. Процесният електромер попадал в групата електромери - еднофазен с периодичност на проверките – шест години. Върху електромера имало изискуемите знаци за метрологична проверка, като електромерът следвало да премине вторична проверка през 2022г. Спазени били сроковете по Заповед № А-333/29.05.2014г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

             

     Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

 

Не се спори от страните по делото, че между същите през процесния период е съществувало валидно правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“, като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електро-разпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си. В тази връзка от събраните по делото доказателства бе установено по несъмнен начин, че ищцата е клиент на ищцовото дружество.

Спорно по делото обаче е обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за процесния период и дали извършената корекция е законосъобразна.

В тази връзка следва да бъде отбелязано, че принципите на измерване на консумираната електроенергия, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване се съдържат съгласно чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия(ПИКЕЕ). Тоест законодателят е предвидил, че с тези правила следва да бъде регламентирана и процедурата по установяване на неточното измерване на консумирана електрическа енергия, но не и последващите тази констатация действия. В този смисъл съдът приема, че по силата на законовата делегация, с приетите правила на ПИКЕЕ могат да се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя. Следователно с чл.48 от ПИКЕЕ се надхвърлят рамките на така определената законова делегация, като се въвеждат правила за създаване на санкции за потребителите на електрическа енергия, чрез въвеждане на фикция за потребена от тях електроенергия за минал период от време, действителната консумация на която не може да бъде установена. По този начин се допълва разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, за което не са делегирани правомощия по надлежния ред и се нарушава нормата на чл.12 от ЗНА, съгласно която актът по прилагането на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден. По изложените съображения се налага изводът, че едностранната корекция на сметката на потребителя, извършена след надлежно констатиране на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, остава действие, лишено от законово основание. Следователно към процесния период не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. Именно в тази връзка следва да бъде отбелязано, че според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.

     На следващо място, според Закона за енергетиката източник на задълженията на крайния потребител и електроснабдителното дружество във връзка с доставената електрическа енергия е договорът. Касае се за договор за продажба(доставка) и макар той да има специфичен предмет, в Закона за енергетиката липсват разпоредби, които да изключват общите правила на ЗЗД. Следователно, доколкото е установено, че правоотношенията между страните по делото са възникнали по повод договор за доставка и потребление на електрическа енергия, за да бъде ангажирана отговорността на потребителя за договорно неизпълнение, следва да бъде доказано виновно поведение, което в случая не бе сторено.

     Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде изцяло уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи начислената й сума от 310.61 лева, представляваща корекция на сметка за минал период - от 16.06.2016г. до 02.09.2016г., начислена по Фактура № **********/28.02.2018г. във връзка с установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер № *********, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Димитровград бул.“България“ бл.1, вх.А, ап.5.

 

С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените от същата разноски във връзка с производството, а именно адвокатско възнаграждение и държавна такса в общ размер от 350 лева, като в тази връзка съдът не възприема направеното от страна на ответника възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, доколкото същото е в установения минимален размер.

                                                     

     Мотивиран от горното, съдът

 

 

Р      Е      Ш      И  :

 

    

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представляван от М.М.М.-Д. и Ж.П.С., че Д.С.Ж. с ЕГН : ********** ***, не дължи сумата от 310.61 лв.(триста и десет лева и 61 ст.), представляваща корекция на сметка за минал период - от 16.06.2016г. до 02.09.2016г., начислена по Фактура № **********/28.02.2018г. във връзка с установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер № *********, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Димитровград бул.“България“ бл.1, вх.А, ап.5.

 

ОСЪЖДА ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представляван от М.М.М.-Д.и Ж.П.С., да заплати на Д.С.Ж. с ЕГН : ********** ***, сумата от 350 лв.(триста и петдесет лева) – разноски по делото.

 

     Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: