Решение по дело №37/2020 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 № *60102/24.08.2020 г.

 гр. Бургас, 24.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XLIX- ти граждански състав, в публично съдебно заседание на втори юли две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                                                                    Съдия: Пламен Дойков

 

при секретаря Станка Добрева, след като разгледа гражданско дело № 37 по описа за 2020г., за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

            Производството по делото е образувано по искова молба на Д.Т.Е., ЕГН **********, с адрес ***, в качеството й на собственик на СОС с кад. № ****.73.4.3 – ап. № *, ет. 1 с адрес : ****против Етажна собственост с адрес: гр Бургас, ****с управител „Д.*” ООД, със седалище и адрес на управление : ****, представлявано от управителя ****. Е. твърди, че при едно от посещенията си на адреса, случайно разбрала, че на 04.12.2019г. е било проведено Общо събрание на етажната собственост, при обявен час 17.30часа и начален час 17.30часа. На 06.12.2019г. ищцата се обърнала към управителя „Д.*” ООД и получила част от документите касаещи проведеното общо събрание. Е. иска отмяна на решенията на общото събрания като незаконосъобразни, както и поради нарушаване на процедурата по неговото свикване и провеждане. Е. сочи, че е нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС , касаеща свикването на общото събрание. Ищцата твърди, че покана за свикване на общо събрание не е видяла на общодостъпно място, незвисимо от факта, че редовно посещава адреса. В края на м. ноември 2019г. Е. била посетила адреса на няколко пъти, понеже пренасяла багаж. На адреса на етажната собственост нямало и информационно табло. Сред предоставените й документи липсвала покана за свикване на общото събрание. Сочи се, че поставянето на покана за свикване на ОС, с предварително обявен дневен ред, било подчинено на императивна норма , според която това следва да стане минимум 7дни преди провеждането му. Липсата на покана водело до незаконосъобразност на проведеното ОС. Липсвал и протокол, който да удостовери кой е инициатора на ОС, датата и часа на поставянето, подписан от съответните лица. На следващо място се сочи, че е нарушена разпоредбата на чл. 15 от ЗУЕС. Ищцата претендира , че не са били представлявани лично или чрез представител  най-малко 67 % от собствениците. Според нея в протокола е вписано, че са се явили лица с общ сбор от 69.363%, но било вписано, че две лица се представляват – собственика на ап. 8 и ап. 13, но нямало пълномощни, които да удостоверяват това. В тази връзка се сочи, че проведеното общо събрание е първо за тази етажна собственост и до настоящия момент не са били определяни идеалните части на етажните собственици по реда на ЗУЕС, за да може да се извърши коректно изчисление. Ищцата сочи, че е поискала от управителя всички документи касаещи проведеното ОС, но получила само част от тях. Смята, че останалите били изготвени допълнително за целите на настоящото производство. Оспорва се конкретно и решението по т. 2 от дневния ред за възлагане правомощията на управителния съвет/ управител на юридическото лице ответник по делото, поради липса на кворум по чл. 17,ал. 2, т. 7 от ЗУЕС. На следващо място решението на ОС се оспорва и поради нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС – ОС може да обсъжда само предварително обявените в дневния ред въпроси, освен в неотложни случаи. Претендира се, че в т. 4 „Други” са приети решения , които не могат да се квалифицират като неотложни. Включването на тези въпроси, обсъждането и приемането им били лишило собствениците от това да се подготвят и вземат становище по въпросите, които довели до решението. Това важало и за присъствалите на събранието. Конкретно се възразява срещу решението, с което се разрешава на собственика на самостоятелен обект на партерен етаж да преустрои същия в стоматологичен кабинет. Ищцата твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 38, ал. 3 от ЗУТ – липсвало нотариално заверено съгласие на всички непосредствени съседи на самостоятелния обект, а тя не давала такова. Претендира се постановяване на решение, с което да се отменят като незаконосъобразни решенията на ОС от 04.12.2019г., както поради нарушаване на процедурите по свикване и провеждане, така и поради неспазване на императивните правни норми. Представени са писмени доказателства, правят се доказателствени искания.

В срока за отговор по исковата молба по чл. 131 от ГПК ответната страна депозира такъв чрез адв. М.Т.,***. Исковата молба се счита за допустима, но за неоснователна. На първо място се излага, че свикването на ОС е проведено по законоустановения в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС ред , като поканата за това е поставена 9дни преди провеждането му. Посочен е протокол от 25.11.2019г. за залепване на поканата в 16.30часа. След провеждане на ОС, на 06.12.2019г. е залепено съобщение, че е изготвен съставения по време на събранието протокол, т.е. два дни след това. Свикването на ОС също е станало по предвидения в закона ред , съгласно чл. 12 от ЗУЕС. Оспорва се това, че на ищцата не са представени всички документи. Според ответната страна, Е. е поискала да й се предоставят само конкретни документи във връзка с проведеното ОС. Поисканите документи са й били изпратени по ел. поща. На следващо място се счита за неоснователно твърдението, че не е бил налице изискуемия по закон кворум за провеждане на ОС и вземане на решения. Сочи се, че строителят „**** 2014” ЕООД е представил списък, от който било видно, колко са идеалните части от общите части на сградата на всеки един самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост. Посоченият списък бил получен от ищцата чрез упълномощения от нея ****. Сочи се, че е налице и пълномощно, с което един от собствениците е упълномощил друг да го представлява на ОС. В самия протокол е упоменато и устно упълномощаване между двама собственици. Ответникът твърди, че идеалните части в сградата са изчислени от строителя. Ищцата, въпреки че се явила в офиса на отвеника, отказала да получил списъка изготвен от строителя с площообразуването и ид. части в сградата. Единственото което ищцата поискала било да се поправи списъка във връзка със собствеността на жилища в сградата – тази по отношение на съпруга и дъщеря й. По отношение на документите предоставени на ищцата, ответникът твърди, че избирателно Е. е посочила кои документи иска да получи, като същите са й изпратени по ел. поща и получени чрез пълномощник, което е вписано и в дневника на ответника. Оспорва се заявеното от Е., че останалите документи са съставени за нуждите на делото. Твърди се, че решенията на ОС са взети със съответното изискуемо по закона мнозинство, което било налично. Ответникът сочи, че няма нарушение на нормата на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС – включването на въпроси като точка „Други” било съобразено със закона. По възражението за преустройство на един от жилищните обекти на партерен етаж в кабинет по стоматология, ответникът счита, че няма нарушение на чл. 38, ал. 3 от ЗУТ. Изложени са съображения с фактически и правен характер. Претендира се за отхвърляне на предявената претенция. Направени са доказателствени искания. Представени са писмени доказателства. Претендират се разноски.  

В съдебно заседание ищцата се представлява от адв. ****, АК гр. Бургас. Исковата молба се поддържа. Представят се писмени доказателства, правят се доказателствени искания. Претендира се за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.

Ответникът се представлява от адв. М.Т.,***. Отговорът на исковата молба се поддържа, правят се доказателствени искания и се сочат доказателства. Ответникът претендира иска да бъде отхвърлен и да му се присъдят сторените разноски.

В хода на съдебното дирене е разпитан свидетелят ****, гр. Бургас. Свидетелката сочи, че работи като адвокат в гр. Бургас, не е собственик на имот в сградата, а е наемател на ателие № 1, където започнала да работи в края на м. октомври 2019г. Свидетелката сочи, че посещава офиса всеки ден, понеже ползва офиса за кантора. В началото на м. декември 2019г. свидетелката видяла поставена покана за свикване на общо събрание , като документът бил поставен на площадката до партера, залепен до асансьора. ****сочи, че поканата приложена по делото не е тази, която тя била видяла на стената. Разпитаната твърди, че е заснела с мобилния си телефон поканата и я изпратила на наемодателите си. На поканата пишело, че се свиква ОС на 04.12.2019г., като пишело, че се свиква от домоуправителя. След като поканата била изпратена до наемодателя на имота, ****попитала дали има избран домоуправител. Според свидетелката в поканата не било записано къде ще се проведе ОС. Наемодателката уведомила ****, че не може да се яви на събранието, но казала на свидетелката, че ще изпрати някой от родителите си, за да присъства на събранието. В последствие разпитаната била разбрала, че са разисквани въпроси, които не били в поканата. По – късно ****се била запознала със съставения протокол. Свидетелката сочи, че е видяла поканата на 03.12.2019г., като преди това такава не е била залепена. От родителите на наемодателката ****разбрала, че били обсъдени и въпроси, които ги няма в дневния ред на ОС.

Разпитан е свидетелят ****, гр. Бургас, юрисконсулт на ответника. Свидетелят разказва, че в контакт с ответника по повод провеждането на ОС на етажната собственост бил влязъл строителя на сградата. Свидетелят бил уведомен, че на 04.12.2019г. от 17.30часа ще се проведе ОС на ЕС. На място присъствал **** и неговата колежка ****. **** сочи, че събранието се е провело в подземния гараж, при паркоместата на сградата. Преди да слязат там , явилите се изчакали около 20 минути на партера на сградата . След започване на събранието **** бил избран за председател на събранието, а собственика на имот **** за протоколчик. Според свидетелят събранието се провеждало спрямо обявения дневен ред, а когато се стигнало до избиране на управител, се преценило наличието на кворум от 67%. На място присъствал представител на строителя на сградата „**** 2014”, който представил списък с площообразуването, чрез който се пресметнали идеалните части на всеки собственик, като се установило, че са налице повече от нужните 67%. Провеждането на ОС продължило, като за управител на ЕС било избрано ответното дружество „Д.*” ООД. За подписване на договора с дружеството бил избран присъствалия ****. Приет бил и Правилник за вътрешния ред на сградата. Обсъдени били и въпроси, поставени в точка „Други”. След приключване на събранието **** получил документите изготвени по свикването му, като поканата твърди, че отлепил от стената на партерния етаж. По черновата водена от **** свидетелят **** съставил протокола с проведеното ОС, като за изготвянето на документа било залепено съобщение на дъска за съобщения поставена в партера на сградата. Там бил поставен и Правилника за вътрешния ред на сградата, а за всички действия бил съставен нарочен протокол. Свидетелят сочи, че по делото се намира поканата за свикване на общото събрание, която той лично бил отлепил от стената на партения етаж на сградата. Сочи, че по делото са налице и останалите изготвени документи във връзка проведеното ОС на ЕС. След провеждането на ОС в офиса на дружството се била явила ищцата, която се легитимирала като собственик. Поискала промяна на данните за собствеността на два имота, като помолила да се отбележи, че не съпруга й , а тя и дъщеря й са собственици. Ищцата поискала да получи протокола от ОС. Според свидетелят ищцата поискала само протокола за ОС, а част от документите й били изпратени по ел. поща. На следващия ден поискал и сключения с дружеството договор, който също била получила по ел. поща. След това в офиса на дружството се явил и съпруга на ищцата, който бил упълномощен и поискал да получи съобщението за изготвения протокол от ОС.

В качеството на свидетел е разпитан и ****, гр. Бургас, собственик на имоти в процесната сграда. Свидетелят сочи, че по тази причина е организирал свикване на ОС , като е бил насочен от дружеството поддържащо асансьора в сградата към „Д.*” ООД, гр. Бургас. Изготвената от него покана била залепена на партения етаж на сградата. Свидетелят сочи, че това е станало в края на м. ноември 2019г. и бил спазен срока от залепване на поканата до провеждане на ОС. **** обяснява, че се е консултирал и със свидетеля **** по въпроси свързани с оформянето на документацията. На събранието представител на строителя бил предоставил информация за притежаваните идеални части, за да се установи дали е спазено изискването за кворум. **** представлявал и брат си, за което имал пълномощно и го бил предал на избрания управител на ЕС. Свидетелят сочи, че след събранието бил съставен протокол, който бил обявен по съответния на закона ред, както и Правилник за вътрешния ред. Свидетелят сочи, че представените с отговора на ИМ документи са съставени по повод на свиканото ОС. Свидетелят изрично сочи, че е съставил само една покана за свикване на ОС , която е залепил на видно място с сградата, а също така, че не е подписвал покана като „домоуправител”, понеже никога не е бил такъв в сградата.   

Въз основа на така изложеното, могат да се направят следните изводи. Предявената искова молба е процесуално допустима. Предявен е иск по с правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС. На първо място настоящият състав счита, че не е налице нарушение на процедурата по свикване на общото събрание. Разпоредбата на чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС сочи, че събранието може да се свика от всеки собственик или ползвател на самосоятелен обект на собственост в сградата, ако не е спазен срока за свикване на ОС в 6 – месечния срок от възникване на етажната собственост. Това видно от доказателствата по делото е направено от собственика на СОС ****, който е съставил поканата, след това е залепил документа на видно място и е съставил протокол за това. В случая е спазен ред на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС за свикване на събранието и е даден срок по – дълъг от указания в закона 7 – дневен срок. Поканата е залепена на 25.11.2019г., което е удостоверено с протокол от същата дата подписан не само от свидетеля ****, но и от Д. ****, представител на „**** 2014” ЕООД , строител на сградата. Не са решавани въпроси с неотложен характер и е неотносима втората хипотеза на посочената норма. В поканата са съобщени дата, час, място и дневен ред, при който ще се проведе ОС. Настоящият състав счита, че оспорването на поканата не беше доведено докрай от страна на ищцата. Посочената от свидетелката ****покана, подписана от „домоуправител”, не беше представена в четлив вид, от който да може да се възприеме съдържанието й. На следващо място е налице друга такава покана, изрично подписана от **** и за която има съставен протокол за залепването й. В действителност и ****и **** сочат, че покана е била залепена в сградата, на видно място за живущите и ползвателите на обекти в сградата – на партерния етаж. Според настоящия състав няма житейска логика поканата, която **** е поставил да не носи неговия подпис, а да пише само „домоуправител”. Това на първо място е така, понеже свидетелят твърди и не се отрече и от другия свидетеля ****, че е имало консултация за това какво следва да се изготви като документи за свикване на ОС. Т.е. на **** следва вярно да се му указани дoкументите и реда за свикване на събранието. На следващо място една от точките , които следва да се приемат е именно избиране на „домоуправител” и не е обяснимо защо **** или някой друг би се подписал като такъв на поканата, ако при изготвянето й е вписал именно избор на домоуправител. Що се касае до жалбата на ****до Прокуратурата, същата не може да бъде доказателство оборващо гореизложеното. **** сочи, че е станал собственик на имот на 04.12.2019г., т.е. на датата на свикване на ОС. Твърди, че предишния собственик на имота не знаел за проведеното ОС , за което не се сочат и представят доказателства. На следващо място, според приложения по делото списък , на проведенoто ОС са присъставали собствениците на 69.363% от идеалните части от общите части на етажната собственост. В случая е изпълнено изискването на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС. Дори да се приеме възражението на ответника за неправилно представляване на дружеството „Комфорт Системс” ООД, то при приспадане на процента от идеалните части на дружеството , остава такъв в размер на 67.332%, които са над изискуемия по закон минимум от 67%. В тази връзка е неоснователно твърдението, че решенията на ОС са взети без нужното мнозинство. В протокола от проведеното ОС е посочено устно упълномощаване, а към писмените доказателства е приложено и пълномощно, които доказателства сочат за редовно упълномощаване. По отношение на взетите решения. В случая присъствалите са приели в точка „други” да разгледат останалите въпроси касаещи собствеността, извън избиране на протоколчик, на домоуправител и приемането на Правилник за вътрешния ред в сградата и не е имало възражение за това. Твърдяната непълнота на дневния ред не е довела до засягане на правата на живущите на адреса, доколкото след провеждане на ОС протокола за това е бил разгласен на останалите неприсъствали и те са имали възможност за оспорване на решенията му. По отношение твърдяното нарушение на чл. 38, ал. 3 от ЗУТ и взетото решение за превръщане на офис 1 в стоматологичен кабинет, следва да се приеме, че няма извършено такова. Помещението не е било със статут на жилищно или самостоятелно жилище, а изискването на ЗУТ поставя изисквания само към тези индивидуални имоти. Следователно не е налице нарушение на нормата. Водим от горните съображения, настоящия състав счита предявения иск за неоснователен  недоказан.

Съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК , при този изход на делото, на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски в общ размер на 650.00лева за заплатеното адвокатско възнаграждение. Настоящият състав счита, че договореното възнаграждение е съобразено с Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения  и  не е прекомерно.  

Воден от изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, Бургаският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ иска на Д.Т.Е., ЕГН **********, с адрес *** срещу Етажна собственост с адрес: гр Бургас, ****с управител „Д.*” ООД, със седалище и адрес на управление : гр. Бургас, ****, представлявано от управителя ****, за отмяна като незаконосъобразни решенията на Общо събрание на Етажна собственост с адрес: гр Бургас, ****с управител „Д.*” ООД, материализирани в Протокол от 04.12.2019г.

 ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Д.Т.Е., ЕГН **********, с адрес ***  да заплати на ответника  Етажна собственост с адрес: гр Бургас, ****с управител „Д.*” ООД, със седалище и адрес на управление : гр. Бургас, ****, представлявано от управителя ****, сумата от 650.00лева/ шестстотин и петдесет лева / разноски за водене на производството за адвокатско възнаграждение.   

  Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                         

 

СЪДИЯ: подпис /не се чете/

Вярно с оригинала!

К.К.