Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна. ........... 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
- първи наказателен състав, в публично заседание, проведено на 04.07.2019г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Хр. Минев
при секретаря Петя
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №2371 по описа за 2019г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното
постановление №23-0000182 от 20.03.2019г., на Началника на ОО“АА“ в ГД“АИ“ гр.Варна,
с което на „Д.Т.1.“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от В. В. В. с ЕГН **********
е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00/хиляда/лв. на осн. чл.104
ал.1 от ЗАП.
Решението подлежи на касационно обжалване
с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите
към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е образувано на осн.
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Д.Т.1.“ ЕООД, против
Наказателно постановление №23-0000182 от 20.03.2019г., на Началника на ОО“АА“ в
ГД“АИ“ гр.Варна, с което на „Д.Т.1.“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано
от В. В. В. с ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1000.00/хиляда/лв. на осн. чл.104 ал.1 от ЗАП.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като оспорва
фактическата обстановка, твърди, че наказанието, което е наложено следва да
бъде отменено, тъй като превозвача е извършил необходимото за да инструктира и
укаже на водача Д.Н., че следва да спазва Регламент 561/06 и да спазва
изискванията на същия регламент за задължителните почивки. Приложени са копия
на Книгата за инструктаж на водачите към „Д.Т.“ ЕООД и Заповед на управителя на
дружеството и декларация на инструктираното лице – Н..
В съдебно заседание въззивното дружество
редовно призовано, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно
призована изпраща представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за
потвърждаването на атакуваното НП.
Съдът въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган - Началник
на ОО „АА“ в ТД“АИ“ гр.Варна.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 08.08.2018г., около 07.00часа, в обл.Варна гр.Аксаково,
ул.“Орлово гнездо“ №38, превозвачън „Дани Тронс“ ЕООД, притежаващ лиценз на
Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари с №16531,
валиден до 28.11.2026г., не е организирал труда на водача Д. Х. Н. с ЕГН **********,
при извършване на обществен превоз на товари на територията на РБългария, с
влекач м.“Ман“ кат.№3, с рег.№ В1032 НВ, с монтиран аналогов тахограф
м.“Стонридж Електроникс“, тип 2416 МСА №24625362, попадащ в обхвата на
Регламент ЕО №561/06г., отнасящ се за междуседмична почивка, по такъв начин, че
същия да е в състояние да спазва изискванията по глава ІІот Регламента и в
частност на чл.8 пар.6 второ тире от същия Регламент.От представените
тахографски листи на водача от 01.08.2018г. до 08.08.2018г., след шест двадесет
и четири часови периода от края на предходната нормална седмична почивка,
започващ в 07.00часа на 02.08.2018г. и приключващ в 07.00часа на 08.08.2018г.,
превозвачът не е осигурил на водача възможност за ползване на намалена седмична
почивка от най-малко 24 последователни часа, като най-дългото прекъсване в този
период е от 13часа и 10 минути /от 18.20часа на 07.08.2018г. до 07.45часа на
08.08.2018г./ Установено е че недостигат 10часа и 50 минути до пълният размер
на почивката. Такава почивка е била осигурена на водача след 11.08.2018г.
За констатирано нарушение, бил
съставен АУАН № 259779/22.02.2019г. Акта бил надлежно връчен на упълномощено за
това лице, което отбелязало, че няма възражения.
Нарушението е било квалифицирано по чл.10,
§2 изр.1 предл.2 от Регламент 561/2006г. във вр. с чл.78 ал.1 т.1 от ЗАП.
В обстоятелствената част на АУАН е
отразена така описаната фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал
нарушението по чл.10, §2 изр.1 предл.2 от Регламент 561/2006г. във вр. с чл.78
ал.1 т.1 от ЗАП.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на водача е
проведено законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната
квалификация на нарушението.
Съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност на
дееца и тази на извършеното от него деяние, правилно е определил размера на санкцията,
въпреки, че не е изложил каквито и да било мотиви в тази насока. Безспорно е
допуснато административно нарушение от страна на „Дан Транс 14“ ЕООД, което е
било констатирано по надлежният ред. В
тази връзка съдът счита, че налагане на Имуществена санкция – 1000.00
лева, предвидена в чл.104 ал.1 от ЗАП за
допуснатото нарушение е справедлива и ще изпълни целите предвидени в закона.
Съдът намира, че посоченото в жалбата
на въззивника процесуално нарушение относно липсата на допуснато нарушение е
неоснователно. По делото макар да са представени доказателства за проведен
инструктаж и на водачите, макар да е представено и копие от Заповед №24/2017г.
на управителя на въззивното дзружество, безспорно превозвача е следвало да
следи за спазвянето на задължителните почивки на водачите, в случая за
намалената междуседмична почивка на Д.Н. и да не и
възлага извършването на обществен превоз на товари в страната. Именно за да се
осигури оперативната самостоятелност на дружествата превозвачи е оставена
възможност те да организират работата на водачите на МПС така, че да се
гарантира правото им на почивка.
Установено е извършено нарушение и АНО
е изложил мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Съдът намира, че волята
на АНО в тази насока е безспорно установена и пределно ясна. Съдът също намира,
че нарушението не може да бъде прието за маловажно, тъй като съществено е
нарушен европейски регламент, който има за цел спазване правата на почивка
водачите на товарни автомобили и осигуряване безопасност на останалите
участници в движението. Следва да се има предвид и че от допуснатото нарушение
няма данни да са настъпили други вредни последици. Съдът намира, че не следва
да обсъжда по-подробно становището на въззивника относно твърдението за липса
на допуснато нарушение.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................