Настоящото, търговско по своя характер производство, е образувано по повод предявения от ищеца Радко Томов Калайджиев , против ответника – „Феникс-99” ООД, гр. Кърджали, иск с правно основание чл.74 от Търговския закон. В исковата си молба ищецът твърди, че на 30.10.2008 г. в гр.Кърджали,в заседателната зала на хотел „Перперикон", на ул."Волга" №3, от 15.30 часа, се провело Общо събрание на съдружниците на „ФЕНИКС-99"ООД. Твърди, че на това събрание били взети следните решения: 1 .Решение за изключването му като съдружник от дружеството; 2.Решение за разпределяне на дяловете му съразмерно между останалите съдружници; 3.Решение за изменение на дружествения договор, съобразно поетите от съдружниците дялове; 4.Решение за освобождаването му от длъжността управител на дружеството; 5.Решение за назначаване за управител на дружеството на съдружника Тодор Георгиев Вакрилов. Ищецът твърди също, че до 12.01.2009 г., датата, на която са вписани в Търговския регистър, взетите от Общото събрание на съдружниците на ответното дружество „Феникс - 99” ООД, гр.Кърджали, изброени по-горе, решения, бил съдружник в ответното дружество и предявява иска в това си качество. Твърди, че към онзи момент бил съдружник с мажоритарен дял от капитала на дружеството, в размер на 2 045 дяла по 10 лева всеки дял, или че е собственик на 20 450 лева от общия капитал от 30 000 лева на ответното дружество, разпределен в 3 000 дяла по 10 лева, всеки. Счита, че решенията, взети от Общото събрание на съдружниците на ответното дружество, проведено на 30.10.2008 г.,са противозаконни - като противоречащи на повелителните разпоредби на закона и на дружествения договор на дружеството. Изтъква доводи за това в няколко аспекта: твърди, че за проведеното на 30.10.2008 г. от 15.30 часа в гр.Кърджали, Общо събрание на съдружниците на „Феникс - 99” ООД, гр.Кърджали, не му била връчена покана / нотариална покана /, по реда предвиден в чл.139, ал.1 от ТЗ и чл.26, ал.1 от Дружествения договор. При условията на евентуалност изтъква, че дори и да се приеме, че нотариалната покана му е била редовно връчена на 02.10.2008 г., тъй като свикването на Общото събрание на съдружниците било извършено по реда и при условията на чл.138, ал.2 от ТЗ и чл.25, ал.2 от Дружествения договор, събранието следвало да бъде проведено в 4-седмичен срок, а именно на 31.10.2008 г., а не на 30.10.2008 г. Изтъква, че решението за изключването му като съдружник, било взето и в нарушение на чл.126, ал.3 от ТЗ и чл.13, ал.2, във вр. с ал.1, буквите „б”, „в” и „г” от Дружествения договор, тъй като нотариалната покана от 01.08.2008 г. не съставлявала писмено предупреждение по смисъла на цитираната разпоредба, както и че времето от 10.08.2008 г. до 30.10.2008 г., не можело да се приеме за достатъчен период от време, по смисъла на закона. Твърди, че решението, с което Общото събрание на съдружниците разпределило дяловете на ищеца съразмерно на другите съдружници, било незаконосъобразно, защото такова понятие „разпределение на дялове”, ТЗ не познавал. Това можело да бъде извършено по два начина - или по реда на чл.129 от ТЗ, чрез прехвърляне на дружествен дял между съдружници, или чрез връщане на дял от капитала на търговското дружество от прекратилия участието съдружник, което от своя страна винаги водело до намаляване на капитала на дружеството, което можело и следвало да бъде извършено по реда на чл.149, ал.3, т.2 от ТЗ. С оглед на всичко това, моли настоящата съдебна инстанция да постанови своя акт, с който да отмени като противозаконни- като противоречащи на повелителните разпоредби на закона и на дружествения договор на дружеството, решенията взети от Общото събрание на съдружниците на ответното дружество, проведено на 30.10.2008 г. в гр.Кърджали. Претендира разноски. По делото в надлежния срок е депозиран отговор от ответника по иска , „Феникс-99” ООД, гр. Кърджали. В същия се правят доводи за недопустимост и неоснователност на исковата претенция. Доводите за недопустимост се излагат в два аспекта – първо, че тъй като ищецът бил надлежно поканен да присъства на Общото събрание на съдружниците, искът бил просрочен, поради изтичане на 14-дневния преклузивен срок по смисъла на чл.74 от ТЗ; и второ- дори и да се приемело, че не било налице надлежно поканване на ищеца за събранието, то същият бил уведомен за проведеното вече събрание, преди месец януари 2009 г., поради което искът отново се явявал просрочен, поради изтичане на преклузивния 14- дневен срок, предвиден в разпоредбата на чл.74 от ТЗ. Излагат се и доводи по същество на исковата претенция в аспекта на това, че Общото събрание било свикано при спазване изискванията на ТЗ и на дружествения договор, и че взетите решения били приети с необходимото мнозинство, поради което същите се явявали законосъобразни. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание, ищецът Калайджиев, лично и чрез процесуалния си представител, подържа исковата си претенция изцяло. В съдебно заседание, ответникът „Феникс- 99” ООД, гр. Кърджали, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата претенция изцяло. Окръжният съд в рамките на своите правомощия, действащ в производството като първоинстанционен, след приключване на съдебното дирене и изслушване на устните състезания, пристъпи към постановяване на своя съдебен акт, в който приема за установено следното : Правната квалификация на претендираните от ищеца, права, намира своя израз в разпоредбата на чл.74 от Търговския закон. Съобразно цитираната разпоредба всеки съдружник ,респ. Акционер, може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството þа отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, респ. на устава на дружеството. Т.е. това е един конститутивен по своя характер иск за отмяна на порочни решения на ОС на едно търговско дружество. Особеното в случая е , че предявяването на този иск законът е скрепил с 14-дневен преклозивен срок по смисъла на ал.2 на цитираната разпоредба , който срок тече, считано от деня на събранието , когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи този срок тече , считано от узнаването , но не-по късно от 3 месеца от деня на провеждане на общото събрание. И всъщност въпросът дали в производството този преклузивен 14-дневен срок, с изтичането на който законът свързва погасяването на потестативното право да се иска отмяна на порочни решения на ОС на едно търговско дружество, е изтекъл и , считано от кога, с оглед възможността неговото броене да зависи от сбъдването на две различни обстоятелства - присъствие или редовно поканване за провеждащото се общо събрание на съдружниците; и или момента на узнаването, е първият въпрос на който следва съдът да отговори. В аспекта на тази необходимост, съдът съобрази следното : Не е спорно в производството, че до 12.01.2009 г., датата, на която са вписани в Търговския регистър, взетите от Общото събрание на съдружниците във „Феникс - 99” ООД, гр.Кърджали, проведено на 30.10.2008 г., решения, ищецът Калайджиев е бил съдружник в ответното дружество, с мажоритарен дял от капитала на дружеството, в размер на 2 045 дяла по 10 лева всеки дял, на стойност 20 450 лева от общия капитал от 30 000 лева на ответното дружество, разпределен в 3 000 дяла по 10 лева, всеки дял. Не се спори и че останалите двама съдружници в дружеството са Тодор Георгиев Вакрилов с 940 дяла по 10 лв. всеки, на стойност 9 400 лв., и Нури Мустафа Мустафа с 15 дяла по 10 лв. всеки, на стойност 150 лв. В този смисъл безспорно е ,и че съдружникът Тодор Георгиев Вакрилов е съдружник с дялове над 1/10 от капитала на „Феникс- 99” ООД, по смисъла на ал.2 на чл.138 от ТЗ и ал.2 на чл.25 от Дружествения договор. Т.е. същият е имал право да направи искане с цитираното правно основание до управителя на ответното дружество- ищеца Калайджиев, за свикване на общо събрание на съдружниците на „Феникс- 99” ООД. От прочита на приложеното към делото заверено копие от нотариална покана, представена на 02.10.2008 г., под рег. № 11411,пред нотариус с рег. № 251 на НК,се установява, че Тодор Георгиев Вакрилов, е отправил същата до управителя на „Феникс- 99” ООД – Радко Калайджиев, по седалището на дружеството, с копие до Нури Мустафа Мустафа, като на основание чл.138, ал.2 от ТЗ и чл.25, ал.2 от Дружествения договор,същият е направил искане за свикване в двуседмичен срок от датата на получаване на поканата, от управителят на ОС на съдружниците на „Феникс-99” ООД, което пък да се проведе в четириседмичен срок, считано отново от датата на получаване на поканата. Поканата съдържа проект за дневен ред на събранието, респ. проекти за решения по всяка от точките на дневния ред. В случай , че не бъде изпълнено от управителя Калайджиев, задължението за свикване на ОС в посочения срок, поканата съдържа и съобщение, че такова ще бъде проведено в четириседмичен срок от връчването й, за което ОС, управителят да се счита уведомен. В поканата са посочени място и час на провеждане на ОС. Нотариалната покана носи нотариално удостоверяване на нотариус с рег. № 251 на НК, подписано от помощник -нотариус Радослав Николов, и същото гласи : „…на 02.10.08 г. срещу разписка Райна Вълкова Кирева, с ЕГН **********-счетоводител, отказва да приеме поканата”. В хода на тези констатации съдът изгради своето становище. Счита, че за проведеното на 30.10.2008 г. в гр. Кърджали, в хотел „Перперикон”, на ул. „Волга” № 3, от 15.30 часа, Общо събрание на съдружниците на „Феникс- 99” ООД, гр. Кърджали, съдружникът Калайджиев не е бил редовно поканен. И това е така защото Търговския закон предвижда субсидиарно приложение на ГПК, само и доколкото в ТЗ няма особени разпоредби. След като в Търговския закон е предвиден специален ред за изпращане на покани до съдружниците на едно търговско дружество, в частност дружество с ограничена отговорност, не може да се правят аналогии с реда, предвиден в ГПК за връчване на призовки и съобщения. Разпоредбата на чл.139, ал. 1 от ТЗ, императивно постановява как трябва да бъдат свикани съдружниците за общо събрание на дружеството, а именно общото събрание се свиква с писмена покана с вписан в нея дневен ред, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В настоящия казус цитираните разпоредби на дружествения договор, в частност чл.26, ал.1 , не предвижда друг ред за свикване на ОС на съдружниците. Всъщност допустимия в казуса, ред е обусловен от законодателя и чрез използвания от него различен глагол за наименоване на съответното правно действие. Така например Търговският закон предписва поканване на съдружника /чл.74, ал.2/, а Гражданския процесуален кодекс в глава VІ „Съобщения и призовки” / чл.37-чл.58/, предвижда призоваване. В производството беше установено, че поканата до съдружника Калайджиев, бил той и управител на дружеството, не му е връчена лично, а е връчена на лицето Райна Вълкова Кирева, и то при заявен от нейна страна отказ. Принципно няма пречка връчването на поканата да стане при отказ,и отказът не би засегнал редовността на връчването, но този отказ трябва да бъде направен от самия съдружник, на когото се връчва поканата за свикване на ОС на дружеството, а не от друго лице, както е в казуса, независимо от това в какви отношения се намира със съдружника /а и тези отношения в настоящото производство не се установяват /. Дори, ако и до колкото приемем за допустимо в казуса приложението на ГПК, то разпоредбата която би имала приложение в конкретния случай, е тази на чл.592, ал.1 от ГПК, която отново предписва задължението на нотариуса да съобщи поканата на лицето до което се отнася. Отново под условие, ако приемем за относимо в производството приложението на разпоредбата на чл.50 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност,съгласно която нотариусът може да възложи на определен служител в нотариалната кантора да връчва съобщения и книжа при условията и по реда на чл.37 – чл.58 от Гражданския процесуален кодекс, то връчването отново е извършено при нарушение на законовите правила, в частност на разпоредбата на чл.45 и чл.46, ал.1 и ал.2 от ГПК. И по-точно, както беше установено връчването не е направено лично на адресата, нито на негов представител, нито на лице –пълнолетен член от домашните на адресата или на някой, който живее на адреса на адресата, или на работник, служител или съответно работодател на адресата / отсъстват данни лицето Кирева да е някое от тези лица / . Още повече , че връчването следва да бъде направено при наличие на иþразено съгласие на някое от изброените лица. Напротив нотариалното удостоверяване установява изричен отказ на лицето Кирева да получи нотариалната поканата с рег. № 11 411/02.10.2008 г. на нотариус с рег. № 251 на НК. Така формираните в предходни абзаци констатации, водят до формулирането на правния извод, че предписаният от цитираната разпоредба на чл.74, ал.2 от ГПК, преклузивен 14-дневен срок, не е изтекъл към момента на предявяване на исковата молба в съда- 22.01.2009 г. И това е така, тъй като посочения 14-дневен срок в производството следва да се брои, считано от деня на вписване на новонастъпилите във „Феникс-99” ООД, обстоятелства, в публичния Търговски регистър. Не е спорно в производството, че това е станало на 12.01.2009 г. /справка ЕИК *********/, или срокът изтича на 26.01.2009 г., а предписаният от закона максимален 3-месечен срок, течащ от провеждането на ОСС – 30.10.2008 г., изтича на съответното число на последния месец , а именно на 30.01.2009 г. Или казано с други думи предявеният иск е допустим, като предявен от лице, имащо изискуемото се от закона качество и правен интерес от това, и в законовопредписания срок. Искът е и основателен. Общото събрание на съдружниците на „Феникс-99” ООД, проведено на 30.10.2008 г., е било проведено при едновременното неспазване на повелителното правило на чл.139, ал.1 от ТЗ и на чл.26, ал.1 от дружествения договор, респективно взетите на това събрание решения подлежат на отмяна.Те са приети от дружествен орган, не свикан за формиране на волята си по начин, който според закона е единствено възможен. При това положение останалите поддържани от ищеца основания за отмяна на взетите решения са без значение и не подлежат на обсъждане - за отмяната на взетите решения е достатъчно нарушаването на правилата за свикване на общото събрание, то предварително е опорочило вземането на всички решения, независимо от наличието на други допуснати нарушения на императивни законови правила или на правилата на дружествения договор. В смисъла на изложеното до тук и константната съдебна практика, обективирана в решение № 737 от 28.06.2005 г.на ВКС, ТК , постановено по гр.д. № 3/2005 г., и решение № 195 от 10.04.2008 г.,постановено по в.гр.д. № 893/2007 г. по описа на Апелативен съд , гр. Пловдив. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявеният от ищеца, иск с правно основание чл.74 от ТЗ, като бъдат отменени приетите на проведеното на 30.10.2008 г., ОСС на „Феникс-99” ООД, решения: 1 .Решение за изключването на ищеца като съдружник от дружеството; 2.Решение за разпределяне на дяловете му съразмерно между останалите съдружници; 3.Решение за изменение на дружествения договор,съобразно поетите от съдружниците дялове; 4.Решение за освобождаването на ищеца от длъжността управител на дружеството; 5.Решение за назначаване за управител на дружеството на съдружника Тодор Георгиев Вакрилов. При този изход на делото и при изричното им поискване, следва да се присъдят на ищеца направените от него разноски в производството, в доказания им от размер 1 030 лв., от които 1 000 лв. за адвокатско възнаграждение. Ответникът следва да заплати по сметка на КОС, и допълнителна държавна такса в размер на още 50 лв. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ приетите на проведеното на 30.10.2008 г.,в гр. Кърджали, Общо събрание на съдружниците на „Феникс-99” ООД, гр. Кърджали, бул. „Беломорски”, бл.” Марица” , вх. „Б”, ап.23, РЕШЕНИЯ. ОСЪЖДА “Феникс – 99” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Беломорски”, бл.” Марица” , вх. „Б”, ап.23, ЕИК *********, да заплати на Радко Томов Калайджиев, с постоянен адрес гр. Кърджали, ул. „Генерал Чернобузов” № 27, с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 1 030 лв. ОСЪЖДА “Феникс – 99” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Беломорски”, бл.” Марица” , вх. „Б”, ап.23, ЕИК *********, да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд допълнителна държавна такса в размер на 50 лв. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд ,гр. Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |