Р Е
Ш Е Н
И Е № 12
гр.Белоградчик, 23.01.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4-ти
състав в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и
двадесета година, в състав:
Районен Съдия: Анна Кайтазка
При участието на секретаря Наташа
Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 284 по описа
за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на И.Г.Н. ***, с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 2308591 от 04.09.2018 г. на ОД-МВР-Видин, с който на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300,00 лв. на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не законосъобразност на
издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да отмени същия. Отрича се
извършването на нарушението, като се твърди, че заснемането е осъществено преди
навлизане на МПС в зоната на пътния знак В-26. Също – че липсва обозначителен
знак на пътя за извършван контрол на скоростта, с която се управляват МПС. В с.з. жалбоподателят, редовно призован - се
явява лично, като подкрепя позицията си от жалбата.
Въззиваемата редовно призована за с.з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
Съдът,
след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
На
04.09.2018 г. в 11.04 ч. по път І-1, на км.44+100, в общ. Д., обл. В., с
автоматизирано техническо средство /мобилна система за видеоконтрол "ARH CAM S1" /, било заснето МПС -
лек автомобил „Рено Клио”,
с рег. № СВ 8408 ММ, което се движело със скорост 70 км/ч. Бил изготвен
видеозапис, обективиран като клип № 4159/04.09.2018 г. на радара, в който е
отразена като разрешена максимална скорост 30 км.ч., и установената – 70
км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в измерването, наказуемата
скорост е приета за 67 км./ч., т.е. отчетено било първоначално превишение от 40
км./ч., но след приспадане отклонението – 37 км./ч. В снимковият материал посоката на движение на автомобила се сочи
като “приближаващ”, а режима на измерване “стационарен ”.
В
посочения участък от път І-1, имало ограничение на законово разрешената по
принцип скорост до 90 км./ч. – до максимум 30 км./ч., направено с нарочен пътен
знак.
За констатираното нарушение, на
04.09.2018 г. бил издаден Електронен фиш К № 2308591 от 04.09.2018 г. на
ОД-МВР-Видин , за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, на И.Н., като собственик на автомобила, заснет в горния клип.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа
обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически
изводи.
В ЗДвП, на първо място, са
посочени изчерпателно условията, при които може да бъде издаден електронен фиш.
Предпоставките са описани в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която
установяването и заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано
техническо средство или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на
нарушението /, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, позволява издаването на електронен фиш. Всички предпоставки са
налични по настоящият казус. Ползваната система за запис е била мобилна и
безспорно «автоматизирана».
Относно довода в жалбата за
неизпълнено изискване да се обозначи, чрез поставяне на пътни
знаци, участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, то
съдът намира същия довод - за неоснователен. Нарушението, предмет на ел.фиш,
обжалван по делото, е установено и заснето на 04.09.2018 г. Предвиждалата
подобно задължение по-горе разпоредба на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП е отменена с
изменение на закона, направено в ДВ бр.54/05.07.2017г., в сила от 09.07.2017 г.
Или след 08.07.2017г. е отпаднало изискването
на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП в редакцията му до този момент / ДВ.
бр.54/05.07.17г./- да се обозначава чрез
поставяне на пътни знаци, да се оповестява в средствата за масово осведомяване
или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, участъка от
пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез автоматизирани технически средства или системи.
Видно от
приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта, и докладна записка, на дата 04.09.2018 г.
дежурните служители са започнали
измерването на скоростта на преминаващите автомобили в 10:30 часа и са
приключили с измерването в 12:20 часа / според протокола, т.к. е представена
част само от докладната записка, отразила работата до 11:35 ч./, като са били
позиционирани на едно само място – на път І-1 /Е-79/, при км.44+100, попадащ на
територията на общ. Димово, обл.Видин,
като настоящото нарушение е било засечено в 11:04 часа.
Според
съда АНО е изпратил на съда писмени /вкл. и снимкови/ материали, приети като
доказателства в с.з., съдържащи информация за участъка от пътя, на който се
извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание
на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по
чл. 21 от закона / с нарочен знак /, посоката на движение на автомобила,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за
извършена метрологична проверка.
Предвид
това, неоснователен се оказва и довода на жалбоподателя, че заснемането на
управляваният от нея автомобил е станало преди да навлезе в зоната на
ограничителния скоростта знак, респ. поради това не е в нарушение на указаното
от същия. В Протокола за използване на АТСС е отразено, че разстоянието от
пътния знак / за ограничение на скоростта/ до АТСС е 100 м. От снимковия
материал / лист с единична снимка, в по-голям формат/ е видно, че разстоянието
от заснемащото устройство до обекта – преминаващото / идващо насрещно / МПС
- е 96 м., т.е. този автомобил попада в
разстоянието от 100 м. между АТСС и поставения знак В-26 / МПС е навлязло в
участъка му, 4 м. след знака – към АТСС/.
С оглед
на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът
приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната на чл.21 ал.2 вр. ал.1
от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че на
04.09.2018 г. в 11:04 часа, лек автомобил марка "Рено Клио", с рег.
СВ 84 08 ММ, управляван от И.Г.Н. ***, участък 44+100, в общ. Д., обл.В., в посока
от гр. М. към гр. Д., с превишена скорост - 67 км/ч, при разрешена максимална скорост за
движение от 30 км/ч, въведена с нарочен пътен знак . Разрешената скорост е била
превишена от жалбоподателя с 37 км/ч, а размерът на глобата в този случай е
следва да е именно 300,00 лева, съгл. чл.182 ал.2 т.4 ЗДвП.
По
изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш за налагане
на глоба е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
2308591 от 04.09.2018 г. на ОД-МВР-Видин, с който на И.Г.Н. ***, с ЕГН **********,
е наложена глоба в размер на 300,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд -
Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: