РЕШЕНИЕ
№ 758
гр. Благоевград, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100732 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „ВИВА КРЕДИТ” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: град ****“, бул. „***, представлявано от управителя ***
против С. Х. П., ЕГН **********, л.к. № ***, издадена на 19.01.2012 г. вал. до 19.01.2022 г.
от МВР-Благоевград с постоянен адрес гр.****.
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно съединяване следните
осъдителни искове:
- иск за сумата от 800 лв. /осемстотин лева/ - главница по Договор за кредит „Violeta“ от
02.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба /04.04.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата.
- иск за сумата от 118,46 лв. /сто и осемнадесет лева и четиридесет и шест стотинки/ -
договорна лихва при фиксиран годишен лихвен процент съгласно чл. 4 ал. 1 т. 2 от договора
- 15 % върху усвоената главница в размер за периода от 01.02.2022г.-02.11.2022г.
- иск за сумата от 187,77 лв. - такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок
на договора в размер на 0,07 % на ден върху усвоената и непогасена главница, която се
начислява ежедневно и се дължи в края на всеки тридесетдневен период от усвояване на
главницата за периода от 01.02.2022г.-02.11.2022г.
- иск за сумата от 42,77 лв. /четиридесет и два лева и седемдесет и седем стотинки/ -
неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за настоящ
адрес съгласно чл. 15 ал. 4, 5 и 6 от договор за периода от 01.02.2022г,- 02.11.2022г.
- иск за сумата от 42,77 лв. /четиридесет и два лева и седемдесет и седем стотинки/ -
неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверение за липса на
задължения по ДОПК съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от Договор за периода от 01.02.2022г. до
02.11.2022г.
- иск за сумата от 174,37 лв. /сто седемдесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/ -
неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно чл. 15 ал. 1, 2 и 3 от
договора за периода от 01.02.2022г. до 02.11.2022г.
- иск за сумата от 77,50 лв. /седемдесет и седем лева и петдесет стотинки/ - начислени такси
по чл. 20 ал. 4 от договора за ограничаване негативни последици при просрочие, съгласно
Тарифа за допълнителен пакет услуги, доброволно избран от кредитополучателя за периода
1
от 01.02.2022г. до 02.11.2022г.
- иск за сумата от 19,54 лв. /деветнадесет лева и петдесет и четири стотинки/ - законна лихва
за забава върху просрочените текущи задължения, дължима в края на всеки тридесетдневен
период за заплащане на текущото задължение по кредита на основание чл. 20 ал. 3 от
договора за периода от 01.02.2022г. до 02.11.2022г.
- иск за сумата от 34,22 лв. /тридесет и четири лева и двадесет и две стотинки/ - законна
лихва за забава, начислена върху остатъчната непогасена главница в размер на 800 лв. за
периода от 02.11.2022 г. /изтичане срока на договора/ до 04.04.2023 г. /датата на подаване на
исковата молба/;
Ищецът твърди, че между него, действащ в качеството му на заемодател и ответника, като
заемополучател, на 02.11.2021г. е бил сключен договор за кредит "Violeta" под формата на
кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на одобрения
кредититен лимит от 800 лв. Сочи, че по силата на посочения договор заемодателят е предал
на заемателя сумата от 800 лв. Навежда, че ответникът от своя страна се е задължил да
изпълни задълженията си по договора за кредит в срок до 02.11.2022г. Поддържа, че
ответникът не изпълнил точно задълженията на падежната дата. Заявява, че ответникът към
настоящия момент дължи гореописаните суми.
В депозирана на 23.10.2023 година молба от процесуалния представител на ищцовото
дружество е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответницата С. Х. П. не взема становище по спора в рамките на настоящото
производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните осъдителни искови претенции:
- чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 800
лв. /осемстотин лева/ - главница по Договор за кредит „Violeta“ от 02.11.2021 г. ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба
/04.04.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата.
- чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно вземането за сумата от 118,46
лв. /сто и осемнадесет лева и четиридесет и шест стотинки/ - договорна лихва при фиксиран
годишен лихвен процент съгласно чл. 4 ал. 1 т. 2 от договора - 15 % върху усвоената
главница в размер за периода от 01.02.2022г.-02.11.2022г.
- чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно вземанията за следните суми: за сумата от 19,54 лв.
/деветнадесет лева и петдесет и четири стотинки/ - законна лихва за забава върху
просрочените текущи задължения, дължима в края на всеки тридесетдневен период за
заплащане на текущото задължение по кредита на основание чл. 20 ал. 3 от договора за
периода от 01.02.2022г. до 02.11.2022г. за сумата от 34,22 лв. /тридесет и четири лева и
двадесет и две стотинки/ - законна лихва за забава, начислена върху остатъчната непогасена
главница в размер на 800 лв. за периода от 02.11.2022 г. /изтичане срока на договора/ до
04.04.2023 г. /датата на подаване на исковата молба/.
- чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с във вр. с чл. 9 ЗЗД - относно вземанията за следните
суми: за сумата от 187,77 лв. - такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок
на договора в размер на 0,07 % на ден върху усвоената и непогасена главница, която се
начислява ежедневно и се дължи в края на всеки тридесетдневен период от усвояване на
главницата за периода от 01.02.2022г.-02.11.2022г.; за сумата от 77,50 лв. /седемдесет и
седем лева и петдесет стотинки/ - начислени такси по чл. 20 ал. 4 от договора за
ограничаване негативни последици при просрочие, съгласно Тарифа за допълнителен пакет
услуги, доброволно избран от кредитополучателя за периода от 01.02.2022г. до 02.11.2022г.
- чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно вземанията за следните суми: за сумата от 42,77 лв.
/четиридесет и два лева и седемдесет и седем стотинки/ - неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на удостоверения за настоящ адрес съгласно чл. 15 ал. 4, 5 и 6
от договор за периода от 01.02.2022г.- 02.11.2022г.; за сумата от 42,77 лв. /четиридесет и два
2
лева и седемдесет и седем стотинки/ - неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6
от Договор за периода от 01.02.2022г. до 02.11.2022г. за сумата от 174,37 лв. /сто седемдесет
и четири лева и тридесет и седем стотинки/ - неустойка за непредоставяне на съгласие за
директен дебит съгласно чл. 15 ал. 1, 2 и 3 от договора за периода от 01.02.2022г. до
02.11.2022г.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцовото дружество за
постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответницата С. Х. П. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията
му и същата е била редовно призована за първото по делото открито съдебно заседание.
Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е представила отговор на
исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание ответницата не се е явила,
не е изпратила процесуален представител и не е направила искане за разглеждане на делото
в нейни отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответницата е била предупредена, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищцовото дружество писмени доказателства, касаещи наличието на валидно облигационно
правоотношение, породено от процесния договор, по силата на който ищецът има
качеството на кредитодател, а ответникът - на заемополучател; реалното предоставяне от
кредитодателя на заемополучателя на сумата, претендирана като главница по договора;
размер на претендираната главница, настъпване на падежа на задължението на
заемополучателя, касаещо връщане на главницата; наличието на уговорка, постигната
между ищеца (кредитодател) и ответника (като заемополучател), в качеството им на страни
по твърдения договор за кредит, за дължимост на договорна лихва; размер на
претендираната договорна лихва, настъпване на падежа на задължението на
заемополучателя за заплащането на последната; наличието на главен дълг, произтичащ от
процесния договор за кредит, изпадане в забава на ответника, размер на претендираната
мораторна лихва, и настъпване на падежа на задължението на кредитополучателя за
заплащането на последната; наличието на валидна уговорка, постигната между ищеца
(кредитодател) и ответника (като заемополучател), в качеството им на страни по твърдения
договор, за дължимост от страна на ответника на такса ангажимент за фиксиран лихвен
процент за целия срок на договора, начислени такси по чл. 20 ал. 4 от договора за
ограничаване негативни последици при просрочие, съгласно Тарифа за допълнителен пакет
услуги, доброволно избран от кредитополучателя за периода от 01.02.2022г. до 02.11.2022г.;
3
размер на претендираните услуги и такси; настъпване на падежа на задължението на
заемополучателя за заплащането на главницата; наличието на уговорка, постигната между
ищеца и ответника, в качеството им на страни по твърдения договор за кредит, за
дължимост от страна на ответника на неустойките, уговорени в договора; размер на
претендираните неустойки, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се
приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1
ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите и сторените
разноски в общ размер от 1050 лв., от които 450 лв. - заплатена държавна такса и 600 лева -
за заплатено адвокатско възнаграждение.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Х. П., ЕГН **********, л.к. № ***, издадена на 19.01.2012 г. вал. до
19.01.2022 г. от МВР-Благоевград с постоянен адрес гр.**** да заплати на „ВИВА
КРЕДИТ” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ****“, бул. „***,
представлявано от управителя ***, следните суми:
- 800 лв. /осемстотин лева/ - главница по Договор за кредит „Violeta“ от 02.11.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба /04.04.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата.
- 118,46 лв. /сто и осемнадесет лева и четиридесет и шест стотинки/ - договорна лихва
при фиксиран годишен лихвен процент съгласно чл. 4 ал. 1 т. 2 от договора - 15 % върху
усвоената главница в размер за периода от 01.02.2022г.-02.11.2022г.
- 187,77 лв. /сто осемдесет и седем лева и седемдесет и седем стотинки/ - такса
ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок на договора в размер на 0,07 % на
ден върху усвоената и непогасена главница, която се начислява ежедневно и се дължи в края
на всеки тридесетдневен период от усвояване на главницата за периода от 01.02.2022г.-
02.11.2022г.
- 42,77 лв. /четиридесет и два лева и седемдесет и седем стотинки/ - неустойка за
неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за настоящ адрес съгласно
чл. 15, ал. 4, 5 и 6 от договор за периода от 01.02.2022г,- 02.11.2022г.
- 42,77 лв. /четиридесет и два лева и седемдесет и седем стотинки/ - неустойка за
неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверение за липса на задължения по
ДОПК съгласно чл. 15, ал. 4, 5 и 6 от Договор за периода от 01.02.2022г. до 02.11.2022г.
- 174,37 лв. /сто седемдесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/ - неустойка за
непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно чл. 15 ал. 1, 2 и 3 от договора за
периода от 01.02.2022г. до 02.11.2022г.
- 77,50 лв. /седемдесет и седем лева и петдесет стотинки/ - начислени такси по чл. 20 ал. 4
от договора за ограничаване негативни последици при просрочие, съгласно Тарифа за
допълнителен пакет услуги, доброволно избран от кредитополучателя за периода от
01.02.2022г. до 02.11.2022г.
- 19,54 лв. /деветнадесет лева и петдесет и четири стотинки/ - законна лихва за забава
върху просрочените текущи задължения, дължима в края на всеки тридесетдневен период за
заплащане на текущото задължение по кредита на основание чл. 20 ал. 3 от договора за
периода от 01.02.2022г. до 02.11.2022г.
- 34,22 лв. /тридесет и четири лева и двадесет и две стотинки/ - законна лихва за забава,
4
начислена върху остатъчната непогасена главница в размер на 800 лв. за периода от
02.11.2022 г. /изтичане срока на договора/ до 04.04.2023 г. /датата на подаване на исковата
молба/.
- 1050 лв. /хиляда и петдесет лева/ - на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща общ
размер на дължимите разноски.
Присъдените суми на ищцовото дружество „ВИВА КРЕДИТ” ООД, ЕИК *** да се
преведат от ответницата С. Х. П., ЕГН ********** по следната банкова сметка - IBAN:
****, BIC: ****, „УниКредит Булбанк“ АД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5