ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. София , 20.01.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети януари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Съдия:Анелия М. Игнатова
СъдебниЕвгени Иванов Николов
заседатели:Мариана Василева
Павлова
Милчо Николов Илчев
при участието на секретаря В. Е. К.
и прокурора М. В.А. (ОП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Яника Т. Бозаджиева Наказателно
дело от общ характер № 20201800200355 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА, се явява вносителят на
обвинителния акт, прокурор М. А.;
ПОДСЪДИМИЯТ М. М. М., се явява лично;
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Р. Г. С. от САК, се явява лично;
ПОДСЪДИМИЯТ П. М. М., се явява лично и със защитника си адв.
И.А. А. от САК, се явява лично;
ПОСТРАДАЛАТА Т. Т. К., редовно призована, явява се лично;
1
ПОСТРАДАЛАТА Т. К. Г., редовно призована, явява се лично;
ПОСТРАДАЛАТА В. Г. Г., непълнолетна, действаща със своята майка и
законен представител Т. Т. К., редовно призована, не се явява;
ПОСТРАДАЛАТА Т. Г. Г., малолетна, редовно призована, действаща
чрез нейната майка и законен представител Т. Т. К., за нея се явява майка й Т.
Т. К.;
СЪДЪТ запитва страните за становищата им по даване ход на делото в
разпоредително заседание, което се провежда по чл. 248, вр. чл. 247в, вр. чл.
247а, ал. 2, т. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.: Да се даде ход на делото, считам че няма
процесуални пречки.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. А.: Да се даде ход на делото, считам че няма
процесуални пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ М. М.: Присъединявам се към становището на
защитника ми. Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.М.: Присъединявам се към становището на
защитника ми. Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните правото им на отводи срещу
председателя на съдебния състав, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
2
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуалните пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ по НОХД №
355/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд.
СЪДЪТ, преди да пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248,
ал.1 НПК дава възможност на пострадалите Т. Т. К. и Т. К. Г., както В. Г. Г.,
действаща чрез нейната майка и законен представител Т. Т. К. и Т. Г. Г.,
действаща чрез нейната майка и законен представител Т. Т. К., за нея се явява
майка й Т. Т. К., да встъпят в процеса в процесуално качество на частен
обвинител и граждански ищец, като им разяснява правата в процеса.
ЗА ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА - Т. Т. К., В. Г. Г., Т. Г. Г., се явява
повереника адв. В. Н..
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Н.: Уважаеми съдии и съдебни заседатели, правя
искане от името на пострадалите: Т. Т. К., непълнолетната В. Г. Г. и
малолетната Т. Г. Г. да бъдат конституирани на основание чл. 76 НПК като
частни обвинители в съдебното производство, както и като граждански ищци
на основание чл. 84 НПК. Предявяваме граждански искове от името на: Т. Т.
К., съответно граждански иск срещу П. М. М. и М. М. М. за причинени
неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. /петдесет хиляди лв./ за всеки
един поотделно, без да е налице солидарна отговорност; от името на Т. Г. Г.,
действаща чрез нейната майка и законен представител Т. Т. К., съответно
граждански иск срещу П. М. М. и М. М. М. в размер на 60 000 лв. /шестдесет
хиляди лв./ за всеки един поотделно, без да е налице солидарна отговорност
3
за причинени неимуществени вреди; от името на В. Г. Г., съответно
граждански иск срещу П. М. М. и М. М. М. в размер на 60 000 лв. /шестдесет
хиляди лв./ за всеки един поотделно, без да е налице солидарна отговорност
за причинени неимуществени вреди.
ПОВЕРЕНИКЪТ дава възможност на страните да се запознаят с
молбите.
ПОСТРАДАЛАТА Т. К. Г.: Моля да бъда конституирана, в качеството
на граждански ищец на основание чл. 84 НПК. Не правя искане да бъда
конституирана като частен обвинител в процеса.
Председателят на съдебния състав предоставя на прокурора възможност
да изложи обстоятелствата, включени в обвинението, както и на частните
обвинители и граждански ищци възможност да изложат обстоятелствата,
включени в предявените граждански искове.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, съдебни заседатели, считам
направеното искане за конституиране на пострадалите лица, като граждански
ищци и частни обвинители е своевременно направено и следва да бъдат
уважено. С искане за конституиране като граждански ищци не бяха
направени изявления, че ще се събират други доказателства, поради което
считам, че следва да бъде прието искането, а именно това е и целта на закона
по-бързо постигне на справедливост.
Считам, че няма пречка да бъдат конституирани като граждански ищци
и граждански обвинители пострадалите лица по делото, съответно
гражданският иск е подробно обоснован в писмен вид.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.: Уважаеми съдии и съдебни заседатели, моля ви
да не приемете за съвместно разглеждане в настоящото производство
направените искове за конституиране, като граждански ищци, по отношение
на Т. Т. К. и В. Г. Г., Т. Г. Г. и Т. К. Г. съображенията са ми следните: считам,
че същите не са съобразени с императивността на правната норма.
На следващо място лицето Тинка Кръстева не попада в кръга лица,
4
имащи право да се конституират като граждански ищец, също така В. Г. Г. е
непълнолетна и следваше да се яви лично и да заяви волята си пред Вас, а не с
писмена молба. Предвид императивността на закона, същото лице като
непълнолетно, действа лично и със съгласието на нейната майка.
Считам, че размера на предявените граждански искове в тези молби е
прекомерно завишен.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. А.: Уважаеми окръжни съдии и съдебни
заседатели, аз поддържам заявеното от колежката адв. Станчева, като на мен
не ми стана ясно какви суми се претендират в представените молби от
повереника и затова считам, че така предявените граждански искове и
предявените суми не отговарят на изискванията на закона. Смятам, че трябва
подробно да бъдат описани обвиненията, както е по обвинителен акт.
Считам, че така предявените граждански искове ще затруднят
разглеждането на наказателното дело.
ПОДСЪДИМИТЕ поотделно: Присъединяваме се към казаното от
нашите защитници.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, след като разгледа молбите представени
в съдебно заседание и като изслуша становищата на страните намира за
установено следното: действително на основание чл. 85 НПК молбите
изхождат от лица, в качеството им на пострадали и са подадени
своевременно, но съществуват основания, които обосновават решение на
съда, да не приеме в настоящия процес за съвместно разглеждане
предявените граждански искове по следните причини:
На първо място в съответствие на заявеното от повереника не бяха
претендирани към глобалните суми, съответно 40 000 /четиридесет хиляди
лева/, 50 000 /петдесет хиляди лева/, 60 000 /шестдесет хиляди лева/ законната
лихва от датата на деянието представляващо по граждански ред непозволено
увреждане, така както беше заявено устно от повереника адв. Владимир
Николов, докато в писмен вид в представената молба по делото съществува
такова искане, поради което е налице неяснота относно волята на
5
гражданските ищци в тази си част.
Най-същественото основание за отказ е че се иска обезщетение за
неимуществени вреди, вследствие на причинена тежка телесна повреда.
Изтъкнатото основание според молбите е за друго престъпление, различно от
повдигнатото обвинение с обвинителния акт, а именно тежка телесна повреда
по чл. 128, което е различно от настоящата квалификация, като е налице
разминаване между словесната формулировка и текстовата такава, визирана
в чл. 116, ал. 1 НК.
Поради, тези причини съда намери, че така представените искове в
молбите би довела до значителна неяснота и затруднение на съда в
разглеждането на делото, също така и се налага да бъдат оставени без
движение с оглед установяването им, поради което следва да не се приемат
така представените граждански искове и да бъде отказано искането на
заявените лица да бъдат конституирани в качеството си на граждански ищци.
Що се касае до искането на Т. Т. К., да бъде конституирана, в
качеството на частен обвинител, както на непълнолетната В. Г. Г., действаща
със съгласието на своята майка Т. Т. К., искането е основателно и
своевременно предявено, изхожда от лица, които имат право да бъдат
конституирани, предвид на което допуска да бъдат конституирани, същите
като частни обвинители.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА на основание чл. 84 и сл. НПК за съвместно разглеждане
предявените в наказателното производство граждански искове, както следва:
От Т. Т. К., ЕГН . срещу подсъдимите - П. М. М. ЕГН ********** и М.
М. М., ЕГН **********, граждански иск за обезщетяване на неимуществени
вреди в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лв. причинени от деянието,
инкриминирано в обвинителния акт;
От Т. К. Г., ЕГН . срещу подсъдимите - П. М. М. ЕГН ********** и М.
М. М., ЕГН **********, граждански иск за обезщетяване на неимуществени
6
вреди в размер на 40 000 (четиридесет хиляди) лв.;
От В. Г. Г. с ЕГН .действаща със съгласието на своята майка Т. Т. К.,
срещу подсъдимите - П. М. М. ЕГН ********** и М. М. М. ЕГН **********,
граждански иск за обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 60 000
(шестдесет хиляди) лв.;
От Т. Т. К. за малолетната Т. Г. Г., действаща със съгласието на своята
майка Т. Т. К., и представлявана от нея срещу подсъдимите - П. М. М. ЕГН
********** и М. М. М., ЕГН **********, граждански иск за обезщетяване на
неимуществени вреди в размер на 60 000 (шестдесет хиляди) лв.
ДОПУСКА и КОНСТИТУИРА на основание чл. 76 и сл. НПК Т. Т. К.,
ЕГН ., в качеството на частен обвинител в процеса. Същата ще се
представлява от повереник адв. В. Н..
ДОПУСКА и КОНСТИТУИРА на основание чл. 76 и сл. НПК В. Г. Г.,
действаща със съгласието на своята майка Т. Т. К. в качеството на частен
обвинител в процеса. Същата ще се представлява от повереник адв. В. Н..
Определението в частта досежно отказа за конституиране на
гражданските ищци не подлежи на обжалване отделно от присъдата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
М. М. М., роден на . г. в гр. София, българин, български гражданин,
живущ в гр. С., ул. Ц. С. В. № ., основно образование, безработен, неженен,
неосъждан, с ЕГН **********.
П. М. М., роден на . г. в гр. С., българин, български гражданин, живущ в
гр. С., ул. Ц. С. В. № ., основно образование, безработен, неженен, неосъждан,
с ЕГН **********.
СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 2 от НПК, РАЗЯСНЯВА на всеки от
подсъдимите правата му в наказателния процес, а именно: по чл. 15, чл. 16,
чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 103, чл. 115, чл. 116, чл. 275, чл. 277 ал. 2, чл. 279
7
НПК, както и правата му по чл. 371 от НПК за провеждане на съкратено
съдебно следствие, като го уведомява, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направените от него самопризнания по реда на
чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ М. М.: Разбрах разяснените ми от съда права.
ПОДСЪДИМИЯТ П.М.: Разбрах разяснените ми от съда права.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ думата на страните да вземат становище по
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, явяващи се предмет на
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд - София
като първа инстанция с оглед местната и родова подсъдност.
Не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалото лице или на неговите
наследници.
Считам, че към настоящия момент не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на Особените правила.
Няма основания за разглеждане на настоящото дело при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, предвид обстоятелството че подсъдимият е реализирал това си
право, има и назначен резервен защитник, не се налага назначаване на вещо
лице, преводач или тълковник, и извършване на съдебно-следствени действия
по делегация.
8
По отношение на така взетата мярка за процесуална принуда спрямо
подсъдимите, считам че същата би могла да бъде изменена в по-тежка, ако
съда прецени. Спрямо подсъдимия М. М. М. е взета процесуална мярка
„забрана за напускане на страната“.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Моля да насрочите делото за открито съдебно заседание с призоваване
на лицата, описани в приложението на обвинителен акт.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам заявеното от държавното обвинение.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми
съдебни заседатели, считаме че делото е подсъдно на Софийски окръжен съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 смятам, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила на досъдебното производство, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Моля да бъде върнато
на държавното обвинение за отстраняване на същите.
Видно е в обвинителния акт и в диспозитива не става ясно какъв е
механизма на настъпване на смъртта на пострадалото лице, също така
липсват съставомерни признаци на деянието, за което е повдигнато
обвинение по отношение на подсъдимия М. М. М. и другия подсъдим. Не
става ясно какви действия са извършени от всеки един от тях за повдигнатото
им обвинение за съучастие. С оглед константната съдебна практика при
внасяне на обвинението, същото следва да е ясно и конкретно, с оглед
защитата на подсъдимия и с цел адекватност на същата.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, тълковник, или извършването на следствени действия по делегация.
По отношение на мярка за процесуална принуда, аз разбирам в съдебно
9
заседание, че e взета такава по отношение на подзащитния ми М. М. М., а
именно „забрана за напускане на страната“. Такава забрана от страна на
държавното обвинение не е връчвано, нито на моя подзащитен, нито на мен
като негов защитник.
Относно нови доказателства, нямаме такива искания.
ПОДСЪДИМИЯТ М. М. М.: Присъединявам се изцяло към
становището на защитника ми. Нямам какво да добавя.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни
заседатели, считаме че делото е подсъдно на Софийски окръжен съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 смятам, че са допуснати множество отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на моя подзащитен П. М. М..
В тази връзка, искам да обърна внимание, че в обвинителния акт още от
първата страница, започва едно описание на всичко в минало време и
множествено число „…имало двама братя….“. Продължавайки, стигам до
едно противоречие, а именно се прави общо действие за двамата подсъдими.
В обвинителния акт не е ясно как се е стигнало до вербални комуникации
между пострадалото лице и двамата братя, казва се: „те му отвърнали с
псувни и заплахи“, тези твърдения ги няма в доказателствата по делото.
На следващо място в обвинителния акт се описва, че е възникнал
конфликт между обвиняемия от една страна и пострадалия от друга страна, за
да възникне конфликт, който е прераснал във физическа разправа не може да
се установи от изложеното в обвинителния акт, а именно как двамата братя са
се нахвърлили върху пострадалия. Напротив от доказателствата по делото се
установява точно обратното, а именно пострадалия е започнал с агресивните
си действия и е ударил моя подзащитен в главата с дръжката на пистолет,
след което не ми става ясно какви са били действията на моя подзащитен, за
да има обвинение в съучастие, за мен трябва да бъде изяснено какво точно е
съучастието, какви са формите на това съучастие, съответно така както е
10
написано в обвинителния акт, че моя подзащитен е извършител, то трябва да
бъде описано участвал ли е пряко и непосредствено в деянието. Още когато
се разглеждаха мерките за процесуална принуда, аз направих такива
възражения, както и моя подзащитен заяви, че не разбира в какво е обвинен.
Като от доказателствата по делото се установява, че не е пипал пистолета и не
е възпроизвеждал изстрели. В тази връзка, считам че са допуснати
съществени процесуални нарушения и обвинителния акт не отговаря на
изискванията на чл. 246 НПК. Така посочената правна норма, по която е
повдигнато обвинението, изисква в обстоятелствена част на обвинителния акт
да се посочат фактически обстоятелства, които съответстват на
съставомерните признаци от обективна и субективна страна на правната
квалификация по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК.
Касае се за това, което се твърди, че моя подзащитен е извършил, а именно
обществена опасност за мнозина, като по никакъв начин не се установява
такава реална опасност, а се изразяват хипотези, че може да минат хора и
коли, като от доказателствата по делото се установяват съвсем различни
неща.
Считам че в представените и изготвените по делото експертизи не се
представят от научна гледна точка нещата, а се посочва конкретен
извършител на престъплението.
Тези процесуални нарушения посочени в обвинителния акт са
съществени, тъй като засягат правата на подсъдимия в наказателното
производство и не му дават възможност да разбере фактите и обстоятелствата
обосноваващи съставомерността на повдигнатото обвинение и не му дават
възможност да реализира процесуалните си права.
По останалите точки се придържам към казаното от колежката адв. С..
ПОДСЪДИМИЯТ П. М.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Наистина не разбирам в какво съм обвинен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели,
диспозитива на обвинителния акт има едно изречение, в което е ясно
написано, че на определена дата, в определен час и място /улица и номер/,
двамата подсъдими в съучастие, като съизвършители умишлено са умъртвили
11
лицето Г. Г.. Интерпретациите на защитника адв. С., аз не разбрах на кой
подсъдим е защитник, тя говореше, че диспозитива не съответства на
обстоятелствената част на обвинителния акт, като не посочва, какво не
съответства, няма изискване да се посочва всяко едно действие в диспозитива
на обвинението, тези действия се посочват единствено в обстоятелствената
част на обвинителния акт, т.е. посочени са фактическите обстоятелства в
обвинителния акт, те не могат и не трябва да залягат в диспозитива на
обвинението. Съгласно разпоредбите на чл. 246, ал. 2 НПК в
обстоятелствената част на обвинителния акт се посочва престъплението,
както цифрово и текстово, така и фактически - извършеното от обвиняемия,
посочено е всичко в обстоятелствената част – как са действали, при какви
обстоятелства и по какъв начин, посочено е времето /дата и час/, което трябва
да залегне в диспозитива и описателната част – това е сторено, също така
мястото и начина, както и пострадалото лице, размера на вредите, които са
нематериални и всички други изискания залегнали в хипотезата на чл. 246, ал.
2 НПК.
Според защитниците не било ясно какви са формите, като ясно е
написано съучастие на основание чл. 20.
Те започнаха да коментират по същество, че не било подробно
разяснено какви са псувните, но от събраните гласни доказателства се
установява точно.
Аз считам, че обвинителния акт съответства на изискванията на чл. 246
НПК, а диспозитива съответства на описанието във фактическите
обстоятелства.
От друга страна е ясно, че един от подсъдимите е непълнолетен, което е
залегнало, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на
обвинителния акт. Няма никакво съмнение, както се изразиха защитниците,
че са допуснати множество противоречия и множество нарушения на
процесуалните правила, които да са съществени и да водят до връщане на
делото на прокурора. Нито едно конкретно обстоятелство не беше посочено, а
само твърдение, че диспозитива не съответства на описателната част на
обвинителния акт, което категорично не е вярно и това се интерпретации с
неясна цел, считам че исканията на защитата се необосновани и
12
незаконосъобразни.
СЪДЪТ се ОТТЕГЛЯ на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, след като изслуша страните по отделните
въпроси на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира за установено следното:
Съгласно правилата на чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от НПК, делото е
родово и местно подсъдно на сезирания съд.
Не са налице основания по смисъла на чл. 250, ал. 1 от НПК за
прекратяване на наказателното производство, както и не са налице основания
по чл. 251, ал. 1 от НПК за спиране на същото.
По т. 3 съдът след като разгледа подробно обвинителния акт и като
изслуша становището и доводите на страните намери за установено следното:
С настоящият обвинителен акт са привлечени към наказателна
отговорност две лица – П. М. М. и М. М. М. за извършено престъпление по
чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 1 НК осъществено в съучастие под форма на
съизвършителство, което е видно от квалификацията по чл. 20, ал. 2 НК.
Изпълнентелното деяние от обективна страна се изразява в конкретно
действие или бездействие на човешко поведение. По този начин следва в
обвинителния акт, да се изложат активните действия от страна на подсъдимия
П. М., с които същия да е причинил настъпилия тежък резултат, а именно
причиняване смъртта на пострадалия Г. Г.. Такива в обстоятелствената част
на обвинителния акт категорично отсъстват. Като се установява, че в един
момент на словесни и физическо съприкосновение между пострадалия и
подсъдимите, подсъдимият М. М. е отнел пистолета от ръката на пострадалия,
и в момента, в който същия е бил на земята, в седнало положение е произвел
изстрел от упор към главата на пострадалия. По-долу е описано, че от този
изстрел е получена огнестрелна рана в главата на същия. От така изложените
факти в обвинителния акт не става ясно какво действие в този момент е
осъществил привлечения към отговорност подсъдим П. М., което да бъде в
причинна връзка със съставомерния резултат, както в какво се изразява
формата му на съучастие като съизвършител на престъплението.
На следващо място обвинителния акт съдържа неясен и безличен израз
13
– „…бил е произведен още един изстрел, който е попаднал в металната
гаражна врата …..“, тук се поставя въпроса - от кого е бил произведен този
изстрел, от подсъдимия П. М., от подсъдимия М. М.или от пострадалия Г. Г..
Що се касае до обстоятелствената част на обвинителния акт съда
намира за правилно и законосъобразни възражението на защитника адв. С.,
относно това, че не е ясно произведения изстрел, какви травми е причинил –
разкъсвания, контузии, в кои органи, в кои части на главата, в следствие, на
които травми е настъпила смъртта, дали същите са били несъвместими с
живота и дали пряко и непосредствено са обусловили настъпването на
смъртта като резултат.
Обвинителният акт експертиза се е позовал директно на изготвените
съдебномедицински експертизи посочвайки заключението, че причината за
смъртта на Г. К. Г., се дължи на „входно-изходна черепно мозъчна
огнестрелна“/ очевидно е, че тук липсва рана/, като не е пояснено в какво се
изразява това нараняване в черепа или мозъка, какви увреждания са
причинени от прострелването в главата.
В обстоятелствената част отсъства обстоятелството кога е настъпила
смъртта на пострадалия, видно е от л. 2, към 23:00 часа, същият „лежи в
безпомощно състояние, когато покрай него минава автомобил марка БМВ“,
след пристигане на медицинския екип в 23:45 часа пострадалия е бил
транспортиран, но не ясно дали същия е бил жив или ако е бил жив, то кога е
настъпила смъртта.
Обстоятелствената част има за цел да информира в пълнота и
подробности привлечените към отговорност лица за съставомерните факти,
на които те могат да противопоставят собствена версия, изграждайки защитна
позиция, за което предварително условие е да бъдат информирани в какво са
обвинени. В конкретния случай обстоятелствената част не може да изпълни
тази функция, което съществено нарушава правото на защита до степен на
изключване, особено що се касае до подсъдимия Петър Младенов, както
изобщо не е посочено конкретно деяние, което да е извършено от същия от
обективна страна.
На следващо място вярно е, че не следва да се излагат всички факти в
14
диспозитивната част на обвинителния акт, но също така е вярно, че следва да
има единство между диспозитивната и фактичестата, обстоятелната част на
обвинението, за постигане на яснота и информираност, както по отношение
на подсъдимите, които разполагат с правото на защита, така и досержно съда,
който е длъжен да даде ясен и категоричен отговор на точно определено
обвинение и да не напуска параметрите на същото.
Според този съдебен състав не е допустимо да се посочи в
обвинителния акт най-бегло, особено що се касае за лица обвинени в
съучастие, всеки един от тях с какво действие е причинил смъртта на
пострадалия, дали е прострелване с огнестрелно оръжие, дали е налице
прострелване – нараняване с огнестрелно оръжие, дали е задушаване,
пробождане с хладно оръжие, или друго физическо или химическо
въздействие, особено що се касае до наличието на квалифициращ признак -
начин опасен за мнозина, който трябва да кореспондира да съответства на
изпълнителното деяние. В тази връзка, би следвало да се посочи
изпълнителното деяние осъществено от подсъдимия М. М. М., което да се
намира в причинна връзка с настъпване на съставомерния резултат и
изпълнително деяние осъществено от подсъдимия П. М. М., което също да
кореспондира с причиняване на смърт.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 249, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр.
чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, поради което следва да бъде прекратено съдебното
производство и да се върне делото на Софийска окръжна прокуратура за
отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения в правото
на защита при съставянето на обвинителния акт.
Предвид на което,
На основание чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 5 т. 1, вр. ал. 3, ал. 1,
т. 3 НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
15
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 355/2020 г. по
описа на Софийски окръжен съд, поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила изключващо правото на защита на двамата
подсъдими, подробно описани в обстоятелствената част на настоящото
определение и връща делото на Софийска окръжна прокуратура за
отстраняване на допуснатите нарушения.
Определението в частта относно произнасянето на съда по чл. 249, ал. 3,
НПК подлежи на обжалване с частна жалба и/или частен протест пред
Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН СЪДИЯ: 1.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
3.
Съдебното заседание приключи в 11:25 часа.
16
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17