Р Е
Ш Е Н И Е
№ 374/14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, в съдебно заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№61/2024г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.145 и сл.
от Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Община Лом,
представлявана от Кмета на Община Берковица, подадена чрез пълномощник адвокат Ш.,
срещу Решение
№РД-02-14-27/05.01.2024г. на Ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ
и §1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част
„Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за
изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Заповед
№РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността
на допустимите разходи по Договор №135/22.06.2023г. с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 198000 лв
без ДДС или 237600 лв с ДДС (финансовата корекция се
определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от
ЕСИФ. От стойността на договора от стойността на договора следва да бъде
изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2%
- допустими разходи без собствен принос на бенефициера
са в размер на 232848 лв с ДДС). В жалбата се излагат
доводи, че оспореният административен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен
и се иска неговата отмяна, като са развити доводи, че е издаден при наличието
на нарушение на материалния закон и административнопроизводствените
правила. По същество на спора, оспорващият, чрез пълномощника си адвокат И*** ,
подържа допустимост и основателност на жалбата, моли да бъде уважена при доводи
изложени в писмена защита, като претендира присъждане на разноски по делото
съобразно представен списък.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт И*** , оспорва допустимостта и
основателността на жалбата в постъпил по делото писмен отговор, като излага и
доводи в подкрепа на законосъобразността на оспорения административен акт и
претендира присъждане на разноски в полза на ответника.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Неоснователно е поддържаното от
пълномощника на ответника, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена на
25.01.2024г. Това е така, тъй като жалбата е подадена на 22.01.2024г., като
това обстоятелство се установява от пощенско клеймо на приетия на л.18 по
делото пощенски плик, тоест жалбата е подадена в законоустановения четиринадесетдневен
срок от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение №РД-02-14-27/05.01.2024г. на
Ръководителя на национален орган на програма
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ
и §1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част
„Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за
изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Заповед
№РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността
на допустимите разходи по Договор №135/22.06.2023г. с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 198000 лв
без ДДС или 237600 лв с ДДС (финансовата корекция се
определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от
ЕСИФ. От стойността на договора от стойността на договора следва да бъде
изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2%
- допустими разходи без собствен принос на бенефициера
са в размер на 232848 лв с ДДС). За да мотивира
издаването на оспореният административен акт, след като се е запознал с
изготвен доклад за нередност и възражения на оспорващият, административният
орган е посочил, че в случая се касае за
обществена поръчка – публично състезание с предмет „Доставка на фабрично
нов камион с надстройка „водоноска“ за нуждите на
доброволно формирование „Гражданска защита –Лом“, като в публикуваната методика
за оценка на офертите за избор на изпълнител критерият за оценка на офертите е
„оптимално съотношение качество- цена“. В мотивите на административния акт е
извършен анализ на ползваната от бенефициера методика
за комплексна оценка във вр. с разпоредбата на чл.70,
ал.2 и ал.7 от Закон за обществените поръчки и е посочено, че е налице
незаконосъобразна методика за комплексна оценка, която не дава възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно офертите на участниците, така че всяко
предложение да има окозваща влияние тежест в крайната оценка на дадена оферта и
при класирането на участника в обществената поръчка. Посочено е, че при
приложението на методиката не се гарантира реална конкуренция между участниците
в процедурата, тъй като оферентите са поставени в
ситуация, в която от значение е единствено срока за изпълнение, който ще
предложат, който дори не е измерител на качество, като по този начин възлагането
на поръчката няма да се осъществи при наличието на оптимално съотношение между
качеството и цената. В мотивите е посочено, че незаконосъобразната методика за
оценка оказва разубеждаващ ефект върху потенциалните участници и възпрепятства
от участие в поръчката, което се потвърждавало от факта, че в определения срок
е постъпила една оферта, тоест нарушен бил и принципа заложен в разпоредбата на
чл.2, ал.2 от ЗОП.
Административния орган е посочил,
че са нарушени разпоредбите на: 1. чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП и чл., ал.2 от ЗОП;
2. Чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП и чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП, като е квалифицирал
нередността като такава по т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), във вр.
с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ и е определил финансова корекция в
размер на 10% от стойността на допустимите разходи по Договор №135/22.06.2023г.
с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 198000 лв без ДДС или 237600 лв с ДДС
(финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи,
финансирани със средства от ЕСИФ. От стойността на договора от стойността на
договора следва да бъде изваден собствен принос на бенефициера
в размер на 2% - допустими разходи без собствен принос на бенефициера
са в размер на 232848 лв с ДДС).
По делото не е спори по отношение
на следните факти:
Видно от Споразумение за
партньорство (л.129-146 по делото), Община Лом е партньор в проект „Предотвратяване
на горски пожари в Долж и Лом, трансграничен регион
Монтана“, код на проект ROBG-409, финансиран по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020.
Община Лом е обявила обществена
поръчка изх.№ОП-188/16.05.2023г. за „Доставка на фабрично нов камион с
надстройка „водоноска“ за нуждите на доброволно
формирование „Гражданска защита –Лом“ по проект „Предотвратяване на горски пожари
в Долж и Лом, трансграничен регион Монтана“, код на
проект ROBG-409, финансиран по програма за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 (видно от доказателства на л.31-47 от том II по делото). Посочено е, че
обществената поръчка ще е по реда на чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП – публично
състезание, като е одобрена и документация за участие в публично състезание за
възлагане на обществената поръчка, в това число и методика за определяне на
комплексна оценка на офертите, показателите и относителната им тежест (видно от
доказателства на л.48-121 от том II по делото).
По обявената обществена поръчка е
постъпила оферта от „Регионплан“ ЕООД гр.София, което
е видно от доказателства на л.123-165 от том II по делото.
Със заповед №РД-02-09-471/06.06.2023г. на Кмета на Община Лом (л.167,168 от том II по делото) е назначена комисия,
която да разгледа и оцени постъпилите оферти. С Протокол на основание чл.181,
ал.4 от ЗОП във вр. с чл.60а от ППЗОП от 08.06.2023г.
(л.183,184 от том II по
делото), назначената комисия е класирала на първо място офертата на „Регионплан“ ЕООД гр.София. С Решение №D24306795/08.06.2023г. на Кмета на Община
Лом (л.187 от том II по
делото), „Регионплан“ ЕООД гр.София е определен за
изпълнител на обществената поръчка. Между Община Лом и „Регионплан“
ЕООД гр.София е сключен Договор за доставка №135/22.06.2023г. (л.4-127 от том II по делото).
С писмо
изх.№99-00-3-112-/19.12.2023г. (л.37-43 по делото), Ръководителят на
националния орган е уведомил оспорващият за постъпилия доклад за нередности по
проект „Доставка на фабрично нов камион с надстройка „водоноска“
за нуждите на доброволно формирование „Гражданска защита –Лом“ и му е
предоставил възможност да подаде възражения. Оспорващият е представил писмени
възражения изх.№РД-02-06-1881(11)/02.01.2024г.
(л.35,36 по делото), с което е оспорил констатациите за допуснати
нередности.
С оспореното Решение №РД-02-14-27/05.01.2024г. на
Ръководителя на национален орган на програма
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ и §1,
т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част
„Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за
изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Заповед
№РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността
на допустимите разходи по Договор №135/22.06.2023г. с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 198000 лв
без ДДС или 237600 лв с ДДС (финансовата корекция се
определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от
ЕСИФ. От стойността на договора от стойността на договора следва да бъде
изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2%
- допустими разходи без собствен принос на бенефициера
са в размер на 232848 лв с ДДС). Административния акт е надлежно съобщен на
оспорващия на 08.01.2024г. (придружително писмо с данни
изпращане на л.21,22 по делото), тоест жалбата с вх.№99-00-3-112(3)/25.01.2024г.,
която както стана дума по-горе е подадена по пощата на 22.01.2024г., е подадена
в рамките на законоустановеният срок.
От събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е
така, тъй като съгласно чл.69,
ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по
смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013 Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата
корекция се определя по основание
и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9,
ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице.
В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите, счетоводните и одитните органи и междинните звена се създават като
звено в администрация по реда на
Закона за администрацията или Закона за местното
самоуправление и местната администрация, или като
отделна администрация, доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския
съюз, функциите на такъв орган
може да се
предоставят за изпълнение и от друг орган или
организация. Съгласно чл.9, ал. 5
ЗУСЕФСУ, Министърът на
регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл.25, ал.
1 от Закона за администрацията и чл.28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител
на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало
да е автор на административния акт, с който се
налага финансова корекция. Няма пречка по аргумента на чл.9, ал.5 предл. последно
от ЗУСЕФСУ, министърът да
делегира своите правомощия на друго
лице, като в случая това е сторено със Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на
регионалното развитие и благоустройство (л.19, 20 по делото), с която на М*** О*** , Директор на дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“, са възложени
правомощия на Ръководител на
национален орган по програма за трансгранично сътрудничество Ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, тоест издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност.
Административният акт е издаден в предвидената в чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ
писмена форма и е мотивиран. Не се установява при издаване на оспореният
административен акт да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. В съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по
ал. 1 управляващият
орган е осигурил възможност на бенефициера
да представи в разумен срок, който
не е бил по-кратък от две
седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата
корекция и при необходимост да приложи доказателства. Възраженията
на бенефициера са обсъдени в мотивите на оспореният
административен акт, тоест спазено е изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ. В
тази връзка следва да се приеме, че неоснователно в жалбата се поддържа, че при
издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
По разбиране на настоящият съдебен състав в
жалбата основателна се поддържа, че
административният акт е издаден в противоречие на материалния закон. Това е
така, тъй като не се установява да е налице незаконосъобразна методика за комплексна
оценка на офертите, респективно сочените нарушения на чл.2, ал.1, т.2 и
ал. 2 ЗОП и чл.70, ал.2, т.3 и
ал.7, т.1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т.11, б.а от Приложение
№1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
Видно от процесната
методика, възложителят е приел критерий за възлагане на поръчката
"оптималното съотношение качество/цена", като комплексната оценка се
формира от сбора на оценките по три показателя – Цена за изпълнение на
поръчката (П2) - тежест в комплексната оценка 60 %, максимум 60 точки; 2. Срок
за изпълнение на доставката (П1) - тежест в комплексната оценка 40 %, максимум
40 точки. Незаконосъобразно, административният орган приема, че така
определената от възложителя методика е незаконосъобразна, тъй като времето, за
което една дейност би могла да бъде изпълнена, не съдържа никакви индикации за
качеството, с което ще се характеризира същата, поради което, при липсата на
каквито и да било други параметри, които да послужат за обективно сравнение и
оценка на качеството на изпълнението, процесните
показатели не биха могли да сформират критерий по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Приема, че е нарушен и чл. 70, ал. 7, т. 1 ЗОП, тъй като срокът е измерител за време, а не за
качество, и не предполага възможност да се съпоставят различните оферти и да се
постави оценка с оглед нивото им на изпълнение съобразно изискванията, въведени
с документацията и техническата спецификация. Както и ръководителят на НО
посочва в оспорения административен акт, определянето на срока за изпълнение и
срока за отстраняване на настъпили несъответствия като единствен измерител на
качеството в контекста на показателя по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП е допустимо, доколкото хипотезата на чл. 70, ал. 4, т. 3 ЗОП визира като възможно съдържание на критерия по чл. 70, ал. 2, т. 3 условия като дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок
на завършване. Анализът на предвидените в чл. 70, ал. 4 ЗОП хипотези сочи, че понятието за качество има различни аспекти, които в
зависимост от конкретните нужди на възложителя могат да бъдат в една или друга
степен важни при избора на изпълнител. Тогава, когато възложителят е поставил
ясни и конкретни технически параметри, с които трябва да бъде съобразено
изпълнението, съответствието с тях не може да послужи като измерител на
качеството и да разграничи различните оферти в процедурата. В този случай
възложителят не позволява различие в офертите откъм съдържащите се в
спецификацията характеристики, а установява константно качество, което го
удовлетворява. В този случай съпоставянето на офертите изисква приложението на
различни критерии. Именно това е причината техническите параметри да са само
една от възможностите, предвидени в чл. 70, ал. 4 ЗОП, а подходящ начин за сравнение се явяват останалите хипотези, една от
които е именно тази по т. 4., като въпросът коя е най-подходящата сред
нормативно предвидените възможности е предоставен в оперативната
самостоятелност на възложителя – в тази насока константна практика на ВАС, като
например Решение №390/15.01.2024г. по адм.дело
№9266/2023г.
Пълнотата изисква да се отбележи, че съществено в
случая е, че избрания от възложителя показател „срок на изпълнение“ е предвиден
като възможност в разпоредбата на чл.70, ал.4, т.3 от ЗОП. Изложените от
административният орган мотиви на административния акт, който са общи и
теоретични, не могат да бъдат приети за съответни на приложимите материално
правни разпоредби, тъй като посочения от възложителя показател е достатъчен за
оценка на качеството и е съответен като възможен показател предвиден в материалноправна разпоредба. Както основателно се поддържа
в жалбата, възложителя има възможност в условията на оперативна самостоятелност
да избира от изчерпателно изброените възможности как да оцени офертите и след
като в случая е избрал една от възможностите предвидени в материалния закон не
може да се приеме, че соченото нарушение е допуснато.
На последно място следва да се посочи, че в
административния акт не са посочени конкретни мотиви, който да са свързани със
соченото нарушение на чл.2, ал.1, т.2 и
ал. 2 ЗОП, а бланкетно са посочени
общи и теоретични констатации, които не са отнесени и анализирани в контекста
на фактическите установявания на административния орган.
При този изход на
делото и направеното искане от пълномощника на оспорващият за присъждане
разноски по водене на съдебното производство изразяващи се в заплатена държавна
такса за образуването му и заплатено възнаграждение за един адвокат, ответника
следва да заплати на ответника разноски по делото в размер на 7150,08 лева –
заплатена държавна такса в размер 190,08 лв и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 6960 лв,
което настоящият съдебен състав счита, че е съответно на фактическата и правна
сложност на делото.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение
№РД-02-14-27/05.01.2024г. на
Ръководителя на национален орган на програма
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ
и §1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част
„Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за
изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Заповед
№РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността
на допустимите разходи по Договор №135/22.06.2023г. с изпълнител „Региоплан“ ЕООД на стойност 198000 лв
без ДДС или 237600 лв с ДДС (финансовата корекция се
определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от
ЕСИФ. От стойността на договора от стойността на договора следва да бъде
изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2%
- допустими разходи без собствен принос на бенефициера
са в размер на 232848 лв с ДДС) е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а
жалбата да се уважи като основателна, предвид което на основание чл.172, ал.2
от АПК
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-27/05.01.2024г. на
Ръководителя на национален орган на програма
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020.
ОСЪЖДА Министерството на
регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Лом, БУЛСТАТ * ,
разноски по воденото съдебно производство в размер на 7150,08 (седем хиляди сто
и петдесет и 08 ст.) лева
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: