Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 314
гр. ВРАЦА, 03.11.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 25.10.2017г. в състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
МАРИЯ АДЖЕМОВА
в присъствието на:
прокурора секретар ХР.Ц.
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр.
дело N` 417 по описа за 2017 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 85/03.05.2017г. постановено по гр.д. №
437/ 2016г. по опис на МРС,състав на съда, е прогласил относителната
недействителност спрямо ищците В.Й.В.,
ЕГН ********** ***, П.И.П., ЕГН ********** ***,Л.И.П., ЕГН ********** ***,И.И.Т.
ЕГН ********** от с. Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН **********
***, В.Ц.П., ЕГН ********** ***,Ц.Л.П.,***, В.П.Ц.,ЕГН ********** от
с.Г.Бешовица,Х.А.П.,***,П.А.Ф., ЕГН ********** *** и К.Й.Д.,***, на договорите
за покупко- продажба на недвижими имоти обективирани в нотариален акт № 191,
том 1, рег. № 879, нот. дело № 70/2014 г., на нотариус Б.М., рег. № 593 от
регистъра на НК, с район на действие Районен съд Мездра, и нотариален акт № 18, том V, рег. № 2939, нот.
дело № 365/2014 г. на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК, с район на
действие Районен съд Мездра, в частта им
до 1240/1260 ид. части;
Признал е за установено по отношение на „А.К.“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр. Враца, ул. *** ЕИК ***, че В.Й.В., ЕГН ********** ***, П.И.П.,
ЕГН ********** ***, Л.И.П., ЕГН ********** ***, И.И.Т. ЕГН ********** от с.
Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН ********** ***, В.Ц.П., ЕГН **********
***, Ц.Л.П.,***, В.П.Ц.,ЕГН ********** от с. Г.Бешовица,Х.А.П.,***, П.А.Ф., ЕГН
********** *** и К.Й.Д., ЕГН ********** от гр. София, са собственици на 1240/1260
ид.части от следните недвижими имоти: полска култура с площ от 11.999 дка.
представляващ имот № 038031, девета категория, в местността „Делницата“ в
землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 038032,
038014, 038015, 038016,038030,000628;Полска култура с площ от 12.628 дка. пред-ставляващ
имот № 051004 , шеста категория в местността „Гладно поле“ в землището на с.Цаконица,
ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 051003, 000693, 051005, 051006,
051007; Полска култура с площ от 6.870 дка. представляваща имот № 051006, шес-та
категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с. Ца-коница,ЕКАТТЕ 78015,
при граници и съседи: имоти №№ 051007, 051004,051005,000600,и Полска култура, с
площ от 9.296 дка. представляваща имот № 051011,шеста категория, в местността
„Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи:
имоти №№ 125095, 000600, 051010, 051001, 125091 и е
Осъдил „А.К.“ ООД,със седалище и адрес на управ-ление гр. Враца, ул. ***,
ЕИК ***, да отстъпят собствеността и
предадат владението по отношение на 1240/1260 ид.части от следните
недвижими имоти: полска култура с площ от 11.999 дка. представляващ имот №
038031,девета категория, в местността „Делницата“ в землището на с. Цаконица,ЕКАТТЕ
78015, при граници и съседи: имоти №№ 038032, 038014, 038015, 038016, 038030,
000628; Полска култура с площ от 12.628 дка. представляващ имот № 051004,шеста
кате-гория в местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015,
при граници и съседи: имоти №№ 051003, 000693, 051005, 051006, 051007; Полска
култура с площ от 6.870 дка. представляваща имот № 051006, шеста категория, в
местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници
и съседи: имоти №№ 051007, 051004, 051005, 000600, и Полска култура с площ от 9.296 дка.представляваща
имот № 051011, шеста категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с.
Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 125095,000600,051010,051001,125091,на
ищците В.Й.В., ЕГН ********** ***,П.И.П., ЕГН ********** ***, Л.И.П., ЕГН **********
***,И.И.Т. ЕГН ********** от с. Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН
********** ***, В.Ц.П., ЕГН ********** ***,Ц.Л.П.,***,В.П.Ц.,ЕГН ********** от
с.Г.Бешовица, Х.А.П.,***,П.А.Ф.,ЕГН ********** *** и К.Й.Д.,***;
Отменил е на основание чл. 537 ал. 2 ГПК, нотариален акт № 9 том 1, рег. №
66, нот. дело № 9/2014 г. на нотариус В.С., с рег. № 647 от регистъра на НК, с
район на действие Районен съд Мездра, нотариален акт № 191, том 1, рег. № 879,
нот. дело № 70/2014 г., на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК, с
район на действие Районен съд Мездра, и
нотариален акт № 18, том V, рег. № 2939, нот. дело № 365/2014 г. на
нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК с район на действие Районен съд Мездра,
в частта им до 1240/1260 ид. части.Присъдил е разноски.
Недоволен от решението е останал М.М.С. ***,който чрез адв.Н.А.,АК-Видин го
обжалва изцяло с въззивна жалба вх. № 2192/29.05.2017г.
Недоволно от решението е останало и "А.К." ООД,с ЕИК ***,което
чрез адв.Ц.С.,*** го обжалва с въззивна жалба вх. № 2277/02.06.2017г.
В жалбите се правят оплаквания за недопустимост,
непра-вилност,незаконосъобразност и нарушение на съдопроизводствените правила.И
в двете жалби са изложени подробни съображения,че предявеният иск по чл.76 ЗН е
разгледан по същество,въпреки,че е бил процесуално недопустим.Сочи се,че този
иск не може да бъде разгледан самостоятелно,а предявяването му е обвързано само
с евентуално делбено производство,при което постановеното решение противоречи
на приетото в ТР №1/2004г. по т.д.№ 1/ 2004г. на ОСГК на ВКС.Решението е
недопустимо и по отношение на разгледания иск по чл.537,ал.2 ГПК за отмяна на
н.а.№9,т.№,рег. № 66,д.№9/2014г. на нотариус Б.М.,който иск не можел да се
предявява самостоятелно извън производство и е обвързан с пре-дявяване и на иск
за ревандикация,при което постановено решение противоречи на ТР №3/29.11.2012г.
по т.д.№ 3/2012г. на ОСГК на ВКС. Недопустимост се навежда и във връзка с
отмяната на два нотариални акта,с които са изповядани покупко-продажби-н.а. №
191,т.І,рег.№ 879,д.№70/2014г. на нотариус Б.М. и н.а. № 18, т.V,рег.№2939,д.№365/2014г.
на нотариус Б.М.. Недопус-тимо районният съд бил определил съответните
наследствени части на ищците,което било в противоречие с чл.6,ал.2 ГПК,според
който ищецът е този който определя рамките на спорното право, респективно
неговия предмет.Алтернативно се застъпва становище за неправилност на
решението,тъй като искът по чл.76 ЗН бил недоказан,предвид обстоятелството,че
той може да бъде уважен само,ако се установи,че имотите,предмет на
разпоредителна сдел-ка не попадат в дела на съделителя-отчуждител,в случая
ответни-цата М.И..Неправилно били отмени нотариални актове, материа-лизиращи
сделки с недвижими имоти по реда на чл.537,ал.2 ГПК,с оглед на
обстоятелството,че нормата е приложима само досежно констативните нотариални
актове. Поддър-жа се,че решението е неправилно и тъй като по делото не било
оборено проведеното производство по обстоятелствена проверка, въз основа на
която ответницата М.И. се е снабдила с кон-стативен нотариален акт за
собственост по давност и наследство. Иска се отмяна на решението и отхвърляне
на предявените искове.Не се правят доказателствени искания.
В срока по чл.263,ал.1 ГПК,въззиваемите-ищци,чрез адв.Г. П.,*** дават
писмен отговор по двете въззивни жалби,с който ги оспорват и излагат подробни
съображения,касателно пра-вилността на обжалвания съдебен акт,като искат
неговото пот-върждаване.
В хода на разглеждане на въззивните жалби пред окръжния съд,след направена
констатация от представеният договор за правна защита и съдействие от адв.Г.П.
и нарочно изискани становища от вписаните като ищци-въззиваеми Х.П. и П.Ф. се
установи,че същите не са подписали дого-вора,като изрично с молби заявяват,че
не потвърждават проце-суалните действия извършени от адв.Г.П../л.82-83 от
делото на ВрОС/
Лично призовани,не вземат становище по жалбите.
Окръжният
съд,след като съобрази оплакванията във въззив-ните жалби,счита,че същите са
подадени в срока по чл.259,ал.1 ГПК,отговарят на изискванията за съдържание и
приложения по чл.260 и чл.261 ГПК,произхождат от страни с необходимата леги-тимация
и правен интерес,насочени са против съдебен акт от ка-тегорията на
обжалваемите,което ги прави процесуално допустими.
Разгледани по
същество са частично основателни,но само по част от изложените в тях
съображения.
Решението,техен
предмет е валидно,но в определени части недопустимо и неправилно.
Пред районния
съд е са предявени обиктивно и субективно съединени искове с правно основание
по чл.108 ЗС и чл.76 ЗН.
Ищците
твърдят,че в качеството си на сънаследници на об-щият им наследодател В.Й.М.,
б.ж. на с.Цаконица, обл.Враца,починал на 25.04.1951г. са съсобственици на
земедел-ска земя/ниви/,както следва: от 11.999дка, представляващи имот №
038031,ІХ категория,в м."Делниците";от 12.628 дка, представ-ляващи
имот № 051004,VІ категория,в м."Гладно поле",от 6 870
дка,представляващи имот № 051006,VІ категория,в м."Гладно поле" и от
9.296 дка,представляващи имот № 051011,VІ категория,в м.Гладно поле",всички
в землището на с.Цаконица,обл.Враца. Зе-мите представляват възстановена
собственост останала от общият им наследодател В.Й.М. по реда на ЗСПЗЗ,за което
представят Решение №40/22.07.1997г. на ПК-Мездра.Твърдят,че зе-мите,предмет на
иска са били предоставени за обработка по договор за аренда,като от арендатора
били разбрали,че сънаслед-ничката и първа ответница М.А.И. се е снабдила по
обстоятелствена проверка с н.а. № 9,т.І,рег.
№ 66,д.№ 9/ 2014г. по описа на нотариус В.С.,съобразно който е призната за
собственик на горепосочените земеделски земи по силата на продължило повече от
10 години давностно владение.Впоследствие с н.а. № 191,т.І,рег. №
879,д.№70/2014г. на нотариус Б.М. е продала имотите на ответника М.М.С.,който
от своя страна чрез покупко-продажба,за което е съставен н.а. № 18,т.V,рег. №
2939,д.№365/2014г. на нотариус Б.М. ги е продал на третия ответник "А.К."ООД,
гр.Враца. Обстоя-телството,че земите,предмет на иска съобразно извършените раз-поредителни
сделки са във владение на последния собственик-третия ответник породило
правният им интерес да предявят спрямо него ревандикационен иск ,чрез който
искат да се признае пра-вото им на собственост до размер на техните идеални
части от наследството на общия наследодател М.,както и да поискат съдът
преюдициално да се произнесе по предявения иск с правно основание чл.76 ЗН и да
поискат спрямо заявилите сънаследници да се признае относителната
недействителност на разпоредител-ните сделки извършени от сънаследничката М.И.,
тъй като по отношение на тях те не са породили целяния вещнопрехвърлителен
ефект,при което те са останали съсобственици на земите,предмет на
разпореждането, като делба между сънаследниците не е извърш-вана и имотите не
са в дела на сънаследницата И.. Нота-риалният акт по обстоятелствена проверка,с
който се е снабдила последната е оспорен,като на основание чл.537,ал.2 ГПК е
поис-кана отмяната му,до размер на частите,които притежават ищците от общата
наследствена маса. Уточнено е с допълнителна молба,че ревандикационният иск се
поддържа спрямо третия ответник,като последен приобритател на имотите,а искът
по чл.76 ЗН се под-държа спрямо тримата ответници,които съобразно ТР № 1/ 19.05.2004г.
на ВКС са необходими другари.
По делото са
представени удостоверение за наследници на В.Й.М.,скици на имотите,съответното
решение на ПК-Мездра,като е поискан и допуснат разпита на свидетели,касателно
начина на владение на имотите,предмет на иска.
В срока за
отговор по чл.131 ГПК,такъв е дал ответника "А.К." ООДгр.Враца,с
който исковете са оспорени, поддържана е недопустимост на иска по чл.76 ЗН,който не можел да се предяви извън делбения процес,а като предявен самостоя-телно
е недопустим.Заявена е неоснователност на тази искова претенция,с оглед данните
за давностно владение върху имотите осъществено от първата ответница И..По
отношение на иска по чл.108 ЗС е заявено становище,че не е доказан,а освен това
този ответник владее имотите въз основа на годно правно основание,а именно
осъществена сделка за покупко-продажба,която е действи-телна и е породила
съответните права в негова полза.
Вторият
ответник М.М.С. не е дал писмен отговор,но в проведените пред районния съд
съдебни заседания чрез представлявания от него адвокат е заявил позиция,като е
оспорил исковете,а по отношение на иска по чл.76 ЗН поддържа недопустимост
,поради предявяването му извън делбения процес.
Първата
ответница М.А.И.,не дава писмен отговор и не изразява становище по исковите
претенции.Редовно призована и пред ОС-Враца,също не се явява и не дава
становище по повод извършеното обжалване.
Пред районния
съд са разпитани свидетелите М.П. и Й.В.,като според показанията на първия от
тях,земеделските земи,които имат ищците са наследствени,намират се в блокове и
се обработват от арендатори,посочва,че ответницата М. не живее в с.Цаконица,рядко
е посещавала селото,била в чужбина,не била земеделец.От показанията на втория
свидетел В. се установява,че земите са били предмет на договори за аренда,като
той е контактувал с арендодателя БМП Груп и негово име фигури-рало в договора
за аренда.Договорът бил сключен от него в каче-ството му пълномощник на ищеца В.Ц..
Представено
и е прието заверено копие от н.дело №9/2014г.
относимо към придобитото право на собственост по давностно владение и
наследство ,за което е съставен н.а. №9/2014г. на нотариус В.С.,с район на
действие РС-Мездра.
При така
установената фактическа обстановка,районният съд е направил изводите,че ищците
са доказали,както относителната недействителност на разпоредителните
сделки,предмет на нота-риалните за покупко-продажба на земеделските
земи,описани в ис-ковата молба,така и собственическите си права,при което е про-гласил
относителната недействителност на договорите за покупко-продажба на недвижимите
имоти обективирани в н.а. № 191/2014г. и н.а. № 18/2014г., в частта им до
1240/1260 ид.части.Признал е за установено по отношение на ответника "А.К."ООД
гр. Враца,че ищците са собственици на земеделските земи/ниви/, предмет на
исковата молба, до размер на 1240/1260 ид.части,като го е осъдил да отстъпи владението
и предаде собствеността върху 1240/1260 ид.части от тях.На основание
чл.537,ал.2 ГПК е отме-нил н.а. №9/2014г.,н.а. № 191/2014г. и н.а.№ 18/2014г.,в
частта им до 1240/1260 ид.части.
Така
постановеното решение,както се посочи, в определени части е процесуално
недопустимо по отношение на вписаните като ищци Х.А.П. и П.А.Ф., затова, защото
РС е пропуснал да проследи наличието на надлежно учредено в полза на адв.Г.П.,***,
процесуално представителство пред съда по представеното пълномощно и до-говор
за правна защита и съдействие на л.60 от делото.
Пред въззивната
инстанция се установи, след изискано ста-новище от посочените по-горе вписани
като ищци в производството Х.П. и П.Ф., че двете не поддържат предявения от
тяхно име иск. По този начин, те не потвърждават всички извършени от тяхно име,
чрез адв.Г.П., съдебно процесуални действия по предявяване на исковите
претенции с искова молба от 13.04.2016 год., респективно по тяхното над-лежно
процесуално представителство и защита. При това положе-ние, по отношение на
посочените по-горе лица, нямаме надлежно учредено представителство по
пълномощие по смисъла на чл.32 от ГПК по отношение на адв.Г.П.. Липсва, с оглед
на тази констатация, и надлежно предявена искова молба от тяхно име. Те нямат
процесуалното качество на ищци в процеса и по отношение на тях, постановеното
решение е процесуално недопустимо, поради което следва да бъде обезсилено в
съответните му части, а производството по делото прекратено.
Обжалваното
решение, в съответствие с направените оплак-вания в двете въззивни жалби, е
процесуално недопустимо и в частта му, в която РС на основание чл.537, ал.2 от ГПК е отменил нот.акт №191/2014 год. и нот.акт №18/2014 год. Това е така,
защото и двата акта удостоверяват извършването на правни сделки с вещни права
върху недвижими имоти и тяхната правна същност е различна от констативния
нотариален акт, който съг-ласно ТР №3/2012 год. може да бъде отменен по реда на
чл.537, ал.2 от ГПК.Извършените с тях сделки, независимо, че в произ-водството
е установено, че титулярът на вещното право, техен праводател, не е бил
собственик на пълния обем права, са дейст-вителни и пораждат права и задължения
между страните така, както това е било уговорено.Това е така, защото нот.акт, с
който се обективира сделка, има значението на форма на действи-телност и е
елемент от фактическия състав, от който възникват последиците на удостоверената
правна сделка, като в това се изразява конститутивния ефект на този нот.акт.
Съгласно изрично приетото в посоченото ТР, и във връзка с различната правна при-рода
и целените последици на нот.акт, обективиращ извършването на правни сделки с
вещни права върху недвижими имоти, се прие-ма, че на отмяна по посочения
по-горе ред, подлежат само кон-стативните нот.актове, с които се удостоверява
право на собст-веност върху недвижим имот, не и тези, удостоверяващи сделки, с
които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.Като
е отменил нотариалните актове, с които са обективирани извършените
разпоредителни сделки с недвижимите имоти, предмет на производството, РС е
постановил процесуално недопустимо
решение в тази му част, което подлежи на обезсил-ване.Решението е процесуално
недопустимо в тази част и поради факта,че с исковата молба искане в насока за
отмяна на тези нотариални актове по начало не е заявено,т.е. няма такъв заявен
петитум .
Що се отнася до
отмяната на нот. акт № 9/2014г. допусната на основание чл.537,ал.2 ГПК,действията
на районния съд са пра-вилни ,в частта им, относима към възприетото за
обореното право на собственост на ответницата М. И. признато й с из-даденият в
нейна полза нотариален акт по реда на чл.587 ГПК.
В тази
връзка,както от представените писмени доказател-ства-Решение № 40 от
22.07.1997г. на ПК-Мездра,отразяващо земе-делските земи,възстановена
собственост по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на В.Й.М.,представените
договори за отдаване на земите под аренда от един от сънаследни-ците/В.П.Ц./-л.70-81,служебна
бележка на "БМП ГРУП" ЕООД-л.109,както и от показанията на разпитаните по де-лото
свидетели М.П. и Й.В.,безпротиворечиво се уста-новява,че ответницата М.И. не е
владяла и ползвала безпре-пятствено и необезпокоявано повече от 10 години
земеделските земи,предмет на исковата претенция,така,както е било прието в
проведената в нейна полза обстоятелствена проверка.
В тази връзка,окръжният
излага допълнително следното: Съг-ласно приетото в ТР № 11/21.03.2013г. на ВКС
по т.д.№ 11/ 2012г. на ОСГК, нотариалният акт,с който се признава право на
собственост върху недвижим имот по реда на чл.587 ГПК,не се ползва с материална
доказателствена сила по чл.179,ал.1 ГПК относно констатацията на нотариуса за
принадлежността на правото но собственост,тъй като такава е присъща на
официалните свидетелстващи документи за факти.
В същото
тълкувателно решение е прието и ,че при оспорване на такъв нотариален
акт,тежестта за доказване се носи от оспор-ваща страна,в случая от ищците.
Както се посочи
по-горе,същите чрез представени писмени и гласни доказателства са оборили
констатацията за принадлеж-ността на правото на собственост на ответницата И.
върху земеделските земи,предмет на реституция по ЗСПЗЗ,като са обо-рили нейно
твърдение за необезпокоявано и непрекъснато владение върху тях повече от 10
години.
Като се отчете
изложеното следва да се приеме,че дейст-вията на районния съд за отмяна н.а. №
9/2014г.по принцип са правилни,но решението подлежи на отмяна в тази му част,тъй като от мотивите не може да
бъде установено как са били изчис-лени правата на ищците.
Какви са
действителните правата на ищците,съобразно при-падащите им наследствени части
от общата наследствена маса, останала в наследство от общия наследодател Велчо М.,
окръжният съд ще по-сочи в следващата част на изложението на настоящите мотиви.
Касателно иска по
чл.76 ЗН,окръжният съд приема,че направените изводи досежно неговата
допустимост и процесуалната възможност този иск да бъде предявен ведно с иска
за собст-веност,както и приетото за неговата основателност и допуснато
прогласяване на относителната недействителност на извършените разпоредителни
сделки,са правилни.
Разпоредбата на
чл.76 ЗН установява правилото,че актовете на разпореждане на сънаследник с
отделни наследствени предмети са недействителни,ако тези предмети не се попаднат
в негов дял. Отреденото място на чл.76 ЗН,в закон,регулиращ наследствените
правоотношения/ЗН/,сочи,че последиците на нормата имат огра-ничен обхват и
намират приложение само за сделки на разпо-реждане със сънаследствени
имущество.Тази недействителност, ка-то санкция за несъобразено с нормата на закона поведение при сключване на
разпоредителна сделка,брани правата и на ограничен кръг лица-сънаследниците -по
арг. от чл.69,ал.2 ЗН.
В ТР
№1/10.05.2004г. на ВКС, в т.1-ва се приема,че в съ-дебния исков процес за
ликвидиране на съсобствеността, възник-нала от наследяване или при иск за
собственост относно нейното съществуване,сделката може да се обяви за
недействителна по чл.76 ЗН по искане на сънаследника,който не желае в делбата
да участва приобритателя по нея.Правото на сънаследника да иска прогласяване на
относителната недействителност по чл.76 ЗН може да се упражни само в първата
фаза на делбения процес,арг. от чл.279 ГПК,под формата на инцидентен
установителен иск или правоизключващо възражение.Спорът по чл.76 ЗН е
преюдициален и обуславящ спора за собственост и в делбения процес,в който в
първата фаза се решава за кои имоти и между кои съсобственици се допуска
делбата.Приема се също така,че ако е заявен иск по чл.76 ЗН като необходим
другар/главна страна-ответник/ се кон-ституира и приобритателя.Защитната
функция на нормата на чл.76 ЗН е установена в полза на сънаследника,който не е
извършил разпореждането.
Отчитайки горното
следва да се приеме,че в случая правото да предяви иска по чл.76 ЗН е упражнено
от сънаследници,които не са извършили разпоредителни действия,като иска
правилно е насочен както спрямо сънаследника извършил разпореждането,така и
спрямо последващите приобритатели,които са негово необходими другари.
Искът по чл.76 ЗН е и допустим, тъй като в случая е пре-дявен в производство и по иск за
установяване на собственост спрямо последния приобритател,който не оспорва,че
разпореди-телна сделка чрез извършена покупко-продажба в негова полза е
извършена,а това е видно и от представените н.а.№ 191 от 04.04.2014г. и н.а.
№18 от 22.10.2014г., което е процесуално допустимо съгласно възприетото в ТР
№1/2004г. на ВКС.
Във връзка с
изложеното,както се посочи и по-горе, окръж-ният съд приема,че искът по чл.76 ЗН е процесуално допустим, правилно е бил разгледан по същество,респективно
уважен. Правилно е уважен и предявеният ревандикационен иск в неговата
установителна и осъдителна част, спрямо третия ответник,за който е установено,че
във владение на имотите,предмет на тази искова претенция.
Районният
съд,обаче,не е изложил мотиви как е определил правата на ищците,за да може да
се извърши проверка на реше-нието и в тази му част.
С оглед на това
и окръжният съд,имайки предвид съдържащото се в делото удостоверение за
наследници на общия на страните наследодател В.Й.М.,починал на 25.04.1951 г. из-върши
собствени изчисления по отношение установяване на правата на ищците,които са
само част от останалите живи негови наслед-ници./Вж. л.7-ми/.
От
представеното удостоверение за наследници, се установя-ва, че общият
наследодател е оставил 9 преки свои наследници, всички низходящи, както следва:
А.В.Й. - починал на 19.05.1937 год., Д.В.М. - починала на 30.11.1979 год., М.В.Й.
- починал на 18.06.1938 год., С.В.Й. - починала на 02.04.1952 год., П.В.М. -
починала на 19.01.1999 год., Г.В.Х. - починала на 10.12.2003 год., Т.В.Й. -
починал на 09.06.1939 год., И.В.Й.- починал 1955 год., без точна дата и Ц.В.Й.
- починала на 06.09.1959 год.
Като се
съобрази моментът на смъртта на общия наследодател и обнародването и приемането
на Закона за наследството, ДВ бр.22/29.01.1949 год., ще следва да се приеме, че
по отношение правата на низходящите на общия наследодател се прилага
разпоредбата на чл.5 и те наследяват по равни части. Освен това, в случая ще
следва да се съобрази и обстоятелството, че низходящата Ц.В.Й. - починала на
06.09.1959 год., като не е оставила свои низходящи,възходящи наследници или пре-живял
съпруг. При това положение, и като се съобразят данните за смъртта на нейните
братя и сестри, също низходящи на общия наследодател, но починали преди нея, в
случая би следвало да намери приложение разпоредбата на чл.10, ал.2 от Закона
за наследството, но след като се съобрази ТР №1/04.11.1998 год. на ВКС по ТД №1/1998
год. на ОСГК ,според което тя следва да се счита мълчаливо отменена, починалите
преди Ц.Й. нейни братя и сестри, ще следва да се приеме, че те я наследяват,като
техните права остават за всички техни низходящи от съответния ред.Съгласно това
ТР, където се прави съпоставка между разпо-редбите на чл.8, ал.4 и чл.9, ал.2
от ЗН, след изменението им в ДВ,бр.60/1992 год. и противоречието им с приетото
в разпоред-бата на чл.10, ал.2 от ЗН, съдът приема, че както се посочи по-горе,починалите
преди Ц.Й., нейни братя и сестри, ще наследят съответната припадаща се нейна
част, но в полза на останалите техни низходящи, съгласно удостоверението за
наслед-ници.
Или, отчитайки
горното, всеки от посочените по-горе низхо-дящи, без Ц.В.Й.-починала и без
наследници, ще наследят от общия наследодател В.Й.М. по 1/8 ид.ч. Тази следваща
се на всеки един от тях 1/8 ид.ч. се разпределя между техните наследници, както
следва:
1. А.В.Й. - 1/8
1.1. И.А.И. /п/ - 1/8 х ¼
1.1.1. П.И.В. – 1/8 х ¼ х ½ =
1/64
1.1.2. Ц.И.Х. – 1/8 х ¼ х ½ =
1/64
1.2. Т.А.М. /п/ - 1/8 х ¼
1.2.1. М.Ц.Д. - 1/8 х ¼ х ½ =
1/64
1.2.2. Б.Ц.П. – 1/8 х ¼ х ½ =
1/64
1.3. Й.А.В. /п/ - 1/8 х ¼
1.3.1. В.Й.В. – 1/8 х ¼ = 1/32 -
ищец
1.4. Н.А.П. /п/ - 1/8 х ¼
1.4.1. И.В.Г. /п/ - починала преди 1.4. и
не
наследила
1.4.1.1. Н.Г.Г. – 1/8 х ¼ х ½
= 1/64
1.4.1.2. В.Г.Г. – 1/8 х ¼ х ½
= 1/64
1.4.2. А.В.П. /п/ – починал преди 1.4. и не
наследил
2. ДОНКА ВЕЛЧОВА МАЕШКА - 1/8
2.1. И.П.И. /п/ - 1/8 х 1/3
2.1.1. П.И.И. – 1/8 х 1/3 х 1/3 = 1/72 - ищец
2.1.2. Л.И.П. – 1/8 х 1/3 х 1/3 = 1/72 - ищец
2.1.3. И.И.Т. - 1/8 х 1/3 х 1/3 = 1/72 - ищец
2.2. П.П. /п/ - 1/8 х 1/3
2.2.1. В.Д.В. /п/ - починал преди 2.2. и не
наследява
2.2.1.1. М.В.Л. – 1/8 х 1/3 х ½ х
½ = 1/96
2.2.1.2. К.В.К. – 1/8 х 1/3 х ½ = 1/96
2.2.2.С.Д.Д. – 1/8 х 1/3 х ½ = 1/48
- ищец
2.3. А.П.М. /п/ - 1/8 х 1/3
2.3.1. П.А.М. – 1/8 х 1/3 х ½ = 1/48 - ищец
2.3.2. Н.А.Я. – 1/8 х 1/3 х ½ = 1/48
3. М.В.М. - 1/8
3.1. В.М.М. /п/ - 1/8 х ½
3.1.1. П.В.М. – 1/8 х ½ х ½ = 1/32
3.1.2. И.В.М. – 1/8 х ½ х ½ = 1/32
3.2. А.М.В. /п/ - 1/8 х ½
3.2.1. А.А.М. /п/
3.2.2. М.А.И. – 1/8 х ½ = 1/16 - ответник
4. С.В.Й. - 1/8
4.1. Р.П.Д. /п/ - 1/8 х 1/3
4.1.1. В.А.Д. - 1/8 х 1/3 х 1/3 = 1/72
4.1.2. А.В.А. – 1/8 х 1/3 х 1/3 = 1/72
4.1.3. К.В.А. – 1/8 х 1/3 х 1/3 = 1/72
4.2. Л.П.П. /п/ - 1/8 х 1/3
4.2.1. В.Ц.П. – 1/8 х 1/3 х ½ = 1/48 - ищец
4.2.2. Ц.Л.П. – 1/8 х 1/3 х ½ = 1/48
- ищец
4.3. В.П.Ц. – 1/8 х 1/3 = 1/24 - ищец
5. П.В.М. - 1/8
5.1. Р.Х.И. – 1/8 х ½ = 1/16
5.2. А.Х.И. /п/ - 1/8 х ½
5.2.1. Х.А.П. – 1/8 х ½ х ½ = 1/32
5.2.2. П.А.Ф. – 1/8 х ½ х ½
= 1/32
6. Г.В.Х. - 1/8
6.1. К.Й.Д. – 1/8 = 1/8 - ищец
7. Т.В.Й. - 1/8
7.1. В.Т.М. – 1/8 = 1/8
8. И.В.Й.- 1/8
8.1. М.М.Б. /п/ - 1/8
8.1.1. И.М.Д. /п/ - 1/8
8.1.1.1. Д.И.М. – 1/8 х 1/3 = 1/24
8.1.1.2. Р.И.М. – 1/8 х 1/3 = 1/24
8.1.1.3. Л.И.С. – 1/8 х 1/3 = 1/24
Съгласно направените по-горе
аритметични изчисления, съобразени с правата на наследниците, дяловете на
останалите живи такива на общия наследодател В.М., са, както следва, с права, приравнени
към общ знаменател:
|
№ |
НАСЛЕДНИК |
ДЯЛ |
ИЗРАВНЕН ДЯЛ |
|
1.1.1. |
П.И.В. |
1/64 |
9/576 |
|
1.1.2. |
Ц.И.Х. |
1/64 |
9/576 |
|
1.2.1. |
М.Ц.Д. |
1/64 |
9/576 |
|
1.2.2. |
Б.Ц.П. |
1/64 |
9/576 |
|
1.3.1. |
В.Й.В. |
1/32 |
18/576 |
|
1.4.1.1. |
Н.Г.Г. |
1/64 |
9/576 |
|
1.4.1.2. |
В.Г.Г. |
1/64 |
9/576 |
|
2.1.1. |
П.И.П. |
1/72 |
8/576 |
|
2.1.2. |
Л.И.П. |
1/72 |
8/576 |
|
2.1.3. |
И.И.Т. |
1/72 |
8/576 |
|
2.2.1.1. |
М.В.Л. |
1/96 |
6/576 |
|
2.2.1.2. |
К.В.К. |
1/96 |
6/576 |
|
2.2.2. |
С.Д.Д. |
1/48 |
12/576 |
|
2.3.1. |
П.А.М. |
1/48 |
12/576 |
|
2.3.2. |
Н.А.Я. |
1/48 |
12/576 |
|
3.1.1. |
П.В.М. |
1/32 |
18/576 |
|
3.1.2. |
И.В.М. |
1/32 |
18/576 |
|
3.2.2. |
М.А.И. |
1/16 |
36/576 |
|
4.1.1. |
В.А.Д. |
1/72 |
8/576 |
|
4.1.2. |
А.В.А. |
1/72 |
8/576 |
|
4.1.3. |
К.В.А. |
1/72 |
8/576 |
|
4.2.1. |
В.П.П. |
1/48 |
12/576 |
|
4.2.2. |
Ц.Л.П. |
1/48 |
12/576 |
|
4.3. |
В.П.Ц. |
1/24 |
24/576 |
|
5.1. |
Р.Х.И. |
1/16 |
36/576 |
|
5.2.1. |
Х.А.П. |
1/32 |
18/576 |
|
5.2.2. |
П.А.Ф. |
1/32 |
18/576 |
|
6.1. |
К.Й.Д. |
1/8 |
72/576 |
|
7.1. |
В.Т.М. |
1/8 |
72/576 |
|
8.1.1.1. |
Д.И.М. |
1/24 |
24/576 |
|
8.1.1.2. |
Р.И.М. |
1/24 |
24/576 |
|
8.1.1.3. |
Л.И.С. |
1/24 |
24/576 |
Съобразно
данните по посочената по-горе таблица, се установява, че ищците имат права от
общото наследство, както следва: В.Й.В. - 18/576 ид.ч.; П.И.П., Л.И.П. и И.И.Т.
- по 8/576 ид.ч.; С.Д.Д., П.А.М., В.П.П., Ц.Л.П. - по 12/576 ид.ч.; В.П.Ц. -
24/576 ид.ч.; К.Й.Д. - 72/576 ид.ч.
Или общо правата им възлизат на 186/576 ид.ч.
При
гореустановеното, искът по чл.76 от Закона за наслед-ството, с който се иска
прогласяване на частичната недействи-телност на извършените със
сънаследствените недвижими имоти разпоредителни сделки, обективирани в
представения нотариален акт №191/2014 год. и нотариален акт №18/2014 год. на
нотариус Б.М. е основателен до 186/576 ид.ч., а не както е прието в решението
на РС до 1240/1260 ид.ч. Решението в тази част е неправилно и ще следва да се
отмени, като се съобрази направеното изчисление на правата на ищците в
съответствие с приетото по-горе и се признаят правата им до установения размер.
По предявения
ревандикационен иск, в неговата установител-на и неговата осъдителна част, ще
следва да се възприеме също-то, като този иск е основателен като установяващ
правото на собственост на ищците до размер на 186/576 ид.ч., за каквато идеална
част са установени наследствените им квоти.
Решението на
РС, с оглед горната констатация, е неправилно по отношение на ревандикационния
иск в неговата установителна и осъдителна част, в която е прието, че правата на
ищците са в рамките на 1240/1260 ид.ч. върху сънаследствените недвижими имоти,
предмет на договорите за покупко-продажба, при което решението подлежи на
отмяна и в тези му части.
Решението
подлежи на отмяна и в частта,в която е отменен н.а. № 9/2014г. на основание чл.537 ГПК,в частта над 186/576 ид.части до уважената част,като отмяната на този
нотариален акт следва да е до размера на установените права на ищците,т.е. до
186/576 ид.части.
В частта по
отношение на присъдените разноски пред първата инстанция, с оглед доказаната
основателност и уважаването на исковите претенции, които са заявени в рамките
на следващите се на ищците права, решението на районния съд ще следва да се пот-върди.
По отношение на
разноските, направени пред въззивната инс-танция на поискалите ги страни, съдът
намира, че те следва да се присъдят,съобразно уважената, респективно отхвърлена
част на жалбите.
В тази връзка,
съдът като има предвид изложените по-горе мотиви досежно частичната
основателност на жалбите, в частта им за наведените доводи за неправилно
определяне на наследствените квоти на страните, в рамките на които се простират
правата им, както и по отношение на възприетото за недопустимостта на реше-нието
по отношение на отменените нотариални актове по извърше-ните разпоредителни
сделки с имотите, предмет на производ-ството, приема, че жалбите са основателни
в рамките на 2/3 час-ти от наведените в тях съображения. В зависимост от това, опре-деля
и следващите се на въззивниците разноски по списъците по чл.80 ГПК, платими от
въззиваемите.
По отношение на
въззиваемия В.Ц., единствен, поискал възстановяване на разноски, съдът като
съобразява въз-приетото по отношение на частичната основателност на въззивните
жалби, намира, че ще следва да му бъдат възстановени разноски в размер на
100,00 лв., което е 1/3 от реално направените такива.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение
№85/03.05.2017 год. по гр.д. №437/2016 год. по описа на РС гр.Мездра,
- В ЧАСТТА МУ, в която е прогласена относителната недей-ствителност спрямо Х.А.П.,*** и П.А.Ф.,
ЕГН ********** ***, на договорите за покупко-продажба на недвижими имоти
обективирани в нотариален акт № 191, том 1, рег. № 879, нот. дело № 70/2014 г.,
на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК с район на действие Районен съд
Мездра, и нотариален акт № 18, том V,
рег. № 2939, нот. дело № 365/2014 г. на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра
на НК с район на действие Районен съд Мездра, поради липса на проце-суалното им
качество на ищци.
- В ЧАСТТА МУ, в която е признато за установено по отно-шение на „А.К.“ ООД, със седалище
и адрес на управ-ление гр. Враца, ул. ***, ЕИК ***, че Х.А.П.,*** и П.А.Ф., ЕГН
********** ***, са собственици на съответните им ид.части от следните недвижими
имоти:полска култура с площ от 11.999 дка. представ-ляващ имот № 038031, девета
категория, в местността „Делницата“ в землището на с.Цаконица, ЕКАТТЕ 78015,
при граници и съседи: имоти №№ 038032, 038014, 038015, 038016,038030,000628;Полска
култура с площ от 12.628 дка. представляващ имот № 051004 , шеста категория в
местността „Гладно поле“ в землището на с.Ца-коница, ЕКАТТЕ 78015, при граници
и съседи: имоти №№ 051003, 000693, 051005, 051006, 051007; Полска култура с
площ от 6.870 дка. представляваща имот № 051006, шеста категория, в местно-стта
„Гладно поле“ в землището на с. Цаконица,ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи:имоти
№№ 051007, 051004,051005,000600,и Полска култура,с площ от 9.296 дка. представляваща
имот № 051011, шеста категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с.
Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 125095, 000600, 051010,
051001, 125091, поради липса на процесуалното им качество на ищци.
- В ЧАСТТА МУ, в която е осъдено „А.К.“ ООД,със седалище и адрес на управление гр. Враца,
ул. ***, ЕИК ***, да отстъпи собствеността и
предаде владението по отношение на съответните ид.части от следните
недвижими имоти: полска култура с площ от 11.999 дка. представляващ имот №
038031,девета категория, в местността „Делницата“ в землището на с. Цаконица,ЕКАТТЕ
78015, при гра-ници и съседи: имоти №№ 038032, 038014, 038015, 038016, 038030,
000628; Полска култура с площ от 12.628 дка. представляващ имот № 051004,шеста
категория в местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015,
при граници и съседи: имоти №№ 051003, 000693, 051005, 051006, 051007; Полска
култура с площ от 6.870 дка. представляваща имот № 051006, шеста категория, в
местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници
и съседи: имоти №№ 051007, 051004, 051005, 000600, и Полска култура с площ от 9.296 дка.,представляваща
имот № 051011, шеста категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с.
Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№
125095,000600,051010,051001,125091, на Х.А.П.,*** и П.А.Ф.,ЕГН ********** ***,
поради липса на проце-суалното им качество на ищци и
ПРЕКРАТЯВА делото в тези части по отношение на Х.А.П.,*** и П.А.Ф., ЕГН ********** ***.
ОБЕЗСИЛВА решение № 85/03.05.2017 год. по гр.д. №437/2016 год. по описа на РС
гр.Мездра, В ЧАСТТА МУ, в която на
осно-вание чл.537, ал.2 от ГПК са отменени нотариален акт № 191, том 1, рег. №
879, нот. дело № 70/2014 г., на нотариус Б.М.,рег. № 593 от регистъра на НК, с
район на действие Районен съд Мездра, и
нотариален акт № 18, том V, рег. № 2939, нот. дело № 365/2014 г. на
нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК, с район на действие Районен съд
Мездра, в частта им до 1240/1260 ид.части, като процесуално недопустимо.
ОТМЕНЯ решение №85/03.05.2017 год. по гр.д. №437/2016 год. по описа на РС
гр.Мездра
- В ЧАСТТА МУ, в която е
прогласена относителната недей-ствителност спрямо ищците В.Й.В., ЕГН **********
***, П.И.П., ЕГН ********** ***,Л.И.П., ЕГН ********** ***, И.И.Т. ЕГН **********
от с. Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН ********** ***, В.Ц.П.,
ЕГН ********** ***,Ц.Л.П.,***, В.П.Ц.,ЕГН ********** от с.Г.Бешовица и К.Й.Д.,***,
на договорите за покупко-продажба на недвижими имоти обективирани в нотариален
акт № 191, том 1, рег. № 879, нот. дело № 70/2014 г., на нотариус Б.М., рег. №
593 от регистъра на НК с район на действие Районен съд Мездра, и нотариален акт № 18, том V, рег. № 2939, нот.
дело № 365/2014 г. на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК с район на
действие Районен съд Мездра, НАД 186/576 ид.ч. до уважената част;
- В ЧАСТТА МУ, в която е признато за установено по отношение на „А.К.“ ООД, със седалище и
адрес на управление гр. Враца, ул. *** ЕИК ***, че В.Й.В., ЕГН ********** ***, П.И.П.,
ЕГН ********** ***, Л.И.П., ЕГН ********** ***, И.И.Т. ЕГН ********** от с.
Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН ********** ***, В.Ц.П., ЕГН **********
***, Ц.Л.П.,***, В.П.Ц.,ЕГН ********** от с. Г.Бешовица и К.Й.Д.,***, са
собственици НАД 186/576 ид.ч. до уважената
част от следните недвижими имоти: полска култура с площ от 11.999 дка.
представляващ имот № 038031, девета категория, в местността „Делницата“ в
землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 038032,
038014, 038015, 038016,038030,000628;Полска култура с площ от 12.628 дка.
представляващ имот № 051004 , шеста категория в местността „Гладно поле“ в
землището на с.Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 051003,
000693, 051005, 051006, 051007; Полска култура с площ от 6.870 дка.
представляваща имот № 051006, шеста категория, в местността „Гладно поле“ в
землището на с. Цаконица,ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 051007,
051004,051005,000600,и Полска култура, с площ от 9.296 дка. представляваща имот
№ 051011,шеста категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с.
Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 125095, 000600, 051010,
051001, 125091.
- В ЧАСТТА МУ, в която е осъдено „А.К.“ ООД,със седалище и адрес на управление гр.
Враца, ул. ***, ЕИК ***, да отстъпи собствеността и предаде владението по отношение на НАД 186/576 ид.ч. до уважената част от
следните недвижими имоти: полска култура с площ от 11.999 дка. представляващ
имот № 038031,девета кате-гория, в местността „Делницата“ в землището на с.
Цако-ница,ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 038032, 038014, 038015,
038016, 038030, 000628; Полска култура с площ от 12.628 дка. представляващ имот
№ 051004,шеста категория в местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица,
ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 051003, 000693, 051005, 051006,
051007; Полска култура с площ от 6.870 дка. представ-ляваща имот № 051006,
шеста категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ
78015, при граници и съседи: имоти №№ 051007, 051004, 051005, 000600, и Полска култура с площ от 9.296 дка.представляваща
имот № 051011, шеста категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с.
Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№
125095,000600,051010,051001,125091,на ищците В.Й.В., ЕГН ********** ***,П.И.П.,
ЕГН ********** ***, Л.И.П., ЕГН ********** ***,И.И.Т. ЕГН ********** от с.
Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН ********** ***, В.Ц.П., ЕГН **********
***,Ц.Л.П.,***,В.П.Ц.,ЕГН ********** от с.Г.Бешовица и К.Й.Д.,***
-В ЧАСТТА МУ , в която е отменен
на основание чл. 537 ал. 2 ГПК,
нотариален акт № 9 том 1, рег. № 66, нот. дело № 9/2014 г. на нотариус В.С., с
рег. № 647 от регистъра на НК, с район на действие Районен съд Мездра за НАД 186/576 ид.части до уважената част И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРОГЛАСЯВА относителната недействителност
спрямо В.Й.В., ЕГН ********** ***, П.И.П., ЕГН ********** ***,Л.И.П., ЕГН **********
***,И.И.Т. ЕГН ********** от с. Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***,П.А.М. ЕГН **********
***,В.Ц.П., ЕГН ********** ***, Ц.Л.П.,***, В.П.Ц., ЕГН ********** от
с.Г.Бешовица и К.Й.Д.,***, на договорите за покупко-продажба на недвижими имоти
обективирани в нотариален акт № 191, том 1, рег. № 879, нот. дело № 70/2014 г.,
на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра на НК с район на действие Районен съд
Мездра, и нотариален акт № 18, том V,
рег.№ 2939, нот. дело № 365/2014 г. на нотариус Б.М., рег. № 593 от регистъра
на НК, с район на действие Районен съд Мездра,
ЗА 186/576 идеални части.
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „А.К.“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр. Враца, ул. *** ЕИК ***, че В.Й.В.,ЕГН ********** ***, П.И.П.,
ЕГН ********** ***, Л.И.П., ЕГН ********** ***,И.И.Т. ЕГН ********** от с.
Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН ********** ***, В.Ц.П., ЕГН **********
***, Ц.Л.П.,***, В.П.Ц.,ЕГН ********** от с. Г.Бешовица и К.Й.Д.,***, са собственици на 186/576 ид.ч. от следните
недвижими имоти:1. полска култура с площ от 11.999 дка., представляващ имот №
038031, девета кате-гория, в местността „Делницата“ в землището на с. Цаконица,
ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 038032, 038014, 038015,
038016,038030,000628;2.полска култура, с площ от 12.628 дка., представляващ
имот № 051004 , шеста категория в местност-та „Гладно поле“ в землището на с.Цаконица,
ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№ 051003, 000693, 051005, 051006,
051007;3. полска култура с площ от 6.870 дка. представляваща имот № 051006,
шеста категория, в местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица,ЕКАТТЕ
78015, при граници и съседи: имоти №№ 051007, 051004,051005,000600,4. полска
култура, с площ от 9.296 дка. представляваща имот № 051011,шеста категория, в
местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници
и съседи: имоти №№ 125095, 000600, 051010, 051001, 125091.
ОСЪЖДА „А.К.“ ООД,със седалище и адрес на управ-ление гр. Враца, ул. ***, ЕИК ***,
да отстъпи собствеността и предаде владението на 186/576 ид.ч. от следните недвижими
имоти:1. полска култура с площ от 11.999 дка. представляващ имот № 038031,девета
катего-рия, в местността „Делницата“ в землището на с. Цаконица,ЕКАТТЕ 78015,
при граници и съседи: имоти №№ 038032, 038014, 038015, 038016, 038030, 000628;2.
полска култура с площ от 12.628 дка. представляващ имот № 051004,шеста
категория в местността „Глад-но поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015,
при граници и съседи: имоти №№ 051003, 000693, 051005, 051006, 051007; 3.полска
култура с площ от 6.870 дка. представляваща имот № 051006, шеста категория, в
местността „Гладно поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници
и съседи: имоти №№ 051007, 051004, 051005, 000600,4. полска култура, с площ от
9.296 дка.представляваща имот № 051011, шеста категория, в местността „Гладно
поле“ в землището на с. Цаконица, ЕКАТТЕ 78015, при граници и съседи: имоти №№
125095,000600, 051010, 051001,125091,на В.Й.В., ЕГН ********** ***,П.И.П., ЕГН **********
***, Л.И.П., ЕГН ********** ***,И.И.Т. ЕГН ********** от с. Боденец, С.Д.Д.,
ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН ********** ***,В.Ц.П., ЕГН ********** ***,Ц.Л.П.,***,В.П.Ц.,ЕГН
********** от с.Г.Бешовица и К.Й.Д.,***.
ОТМЕНЯ на основание чл. 537 ал. 2 ГПК,
нотариален акт № 9 том 1,рег.№ 66,нот.дело № 9/2014 г. на нотариус В.С.,с рег.
№ 647 от регистъра на НК, с район на действие Райо-нен съд Мездра до 186/576 ид.части.
ПОТВЪРЖДАВА решение №85/03.05.2017 год. по гр.д. №437/ 2016 год. по описа на РС
гр.Мездра,в останалата обжалвана част, т.е в частта за разноските.
ОСЪЖДА В.Й.В., ЕГН ********** ***,П.И.П., ЕГН ********** ***, Л.И.П., ЕГН **********
***,И.И.Т. ЕГН ********** от с. Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН
********** ***, В.Ц.П., ЕГН ********** ***,Ц.Л.П.,***,В.П.Ц.,ЕГН ********** от
с.Г.Бешовица и К.Й.Д.,***, ДА ЗАПЛАТЯТ
на „А.К.“ ООД, със седалище и адрес на управ-ление гр. Враца, ул. ***, ЕИК ***,сумата
676,00 лв. разноски пред въззивната инстанция, съобразно уважената част на
жалбата.
ОСЪЖДА В.Й.В., ЕГН ********** ***,П.И.П., ЕГН ********** ***, Л.И.П., ЕГН **********
***,И.И.Т. ЕГН ********** от с. Боденец, С.Д.Д., ЕГН ********** ***, П.А.М. ЕГН
********** ***, В.Ц.П., ЕГН ********** ***,Ц.Л.П.,***,В.П.Ц.,ЕГН ********** от
с.Г.Бешовица и К.Й.Д.,***, ДА ЗАПЛАТЯТ
на М.М.С., с ЕГН ********** ***, сумата 333,00 лв. разноски пред въззив-ната
инстанция.
ОСЪЖДА „А.К.“ ООД, със седалище и адрес на уп-равление гр. Враца, ул. ***, ЕИК ***
и М.М.С., с ЕГН ********** ***, ДА
ЗАПЛАТЯТ на В.П.Ц., ЕГН ********** ***, сумата от 100,00 лв.разноски пред
въззивната инстанция, съгласно отхвърлените части на въззивните жалби.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок,считано
от датата на уведомяване на стра-ните.
Председател:........... Членове:1..........
2..........