ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
РАЗПОРЕЖДАНЕ
ДИАНА МИТЕВА – съдия – докладчик по т.д. № 374/2015г. по описа на Окръжен съд - В.,
като съобрази постъпила молба вх.№35059/26.11.19г с искане за допълване на обратен изпълнителен
лист, съобрази следното:
Производството
по делото е приключило с влязло в сила решение, с което е отхвърлен УСТАНОВИТЕЛЕН
иск на кредитор, чието вземане по издадена в негова полза заповед за незабавно
изпълнение е било оспорено с възражение от длъжника.
С разпореждане № 7923/15.08.2018г съдът е
издал обратен изпълнителен лист като е уважил молбата на ответника, понесъл принудително изпълнение
на отреченото материално право.
Постъпило е искане от пълномощник на ответника „Д. ИНВЕСТ“ЕООД за
допълнително присъждане на законна лихва от датата на събирането на всяка от
възстановените суми.
Доколкото производството по чл. 422 ал.3 ГПК
представлява ред за възстановяване на
имуществото на длъжника, заместващ исков процес, то и акцесорното искане за
присъждане на законна лихва върху връщаните суми следва да се счита за
несамостоятелна претенция, подлежаща на разглеждане в рамките на произнасяне по
основното искане на длъжника. Това е така, поради изчерпателно изброените
вземания в чл. 245 ал.3 ГПК, за които облекчението по изключение може да се
приложи: изплатени на взискателя суми, събрани такси и разноски по
изпълнението. Затова и молбата за присъждане на законна лихва може да се
разгледа от настоящия съд само като искане за допълване на вече издадения
обратен изпълнителен лист, но не и като самостоятелно упражняване на право по
чл. 422 ал.3 вр. чл. 245 ал.3 ГПК.
Обратният
изпълнителен лист се издава по общия ред, поради което и искане за допълване на
разпореждането за издаването му е допустимо при съответно прилагана на правилата
за решенията (чл.406 ал.4 ГПК). Тъй като издаденият лист не е връчен на
молителя, срок за обжалването му по чл. 407 ал.1 ГПК не е изтекъл и съответно
молбата за допълване е подадена в срока по чл. 250 ал.1 ГПК. Все още
едностранния характер на производството изключва размяна на книжа по искането,
поради което и съдът може да го разгледа в закрито заседание(съответно на
спецификата на това производство).
Съдът намира молбата за отчасти
основателна.
При първоначалното заявяване на искането си
за обратен изпълнителен лист, в молба вх.№ 1519.08/22.05.2018г ответникът е
поискал да му бъдат възстановени сумите, удостоверени от СИ като събрани
главници, лихви, такси и разноски. Допълнително с молба
вх.№15825/29.06.18г молителят е поискал
възстановяване на принудително събраните суми ведно със законна лихва, считано
от подаване на молбата му. Макар и да е адресирана до ВКС, тази молба несъмнено
се отнася за производството по издаване на обратния изпълнителен лист, тъй като
именно този съд е бил първоначално определен като компетентен да разгледа
искането, а в последствие е отказал да го приеме за разглеждане и го е
препратил обратно на първата инстанция. Подобно на искането за присъждане на
дължими суми ведно със законна лихва от момента на сезиране на съда( чл. 214
ал. 2 ГПК) добавяне на акцесорно искане към претенцията за възстановяване на
принудително събрани суми следва да бъде зачетено. Липсва обаче заявено искане
за законна лихва преди сезирането.
При съобразяване на това съдържание на молбата
за издаване на изпълнителен лист съдът констатира, че в разпореждането от
15.08.2018г не се е произнесъл по цялото искане на молителя. Присъдени са само
удостоверените от съдебния изпълнител събрани от длъжника суми, но не и
законната лихва върху тях от момента на поискването 22.05.2018г до
окончателното плащане. Съответно на възприетата практика по прилагането на
облекчението за длъжника, понесъл неоснователно незабавно изпълнение, законната
лихва може да бъде включена в обратния лист така както е поискана(Определение №
528 от 26.11.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 471/2012 г., II г. о., ГК,
Определение № 329 от 5.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 50235/2016 г., IV г. о.,
ГК). В тази част искането за допълване на разпореждането следва да бъде
уважена. Като последица от това, първоначалният лист № 363/16.02018г следва да
бъде обезсилен и вместо него да се издаде нов със съдържание, съответно на
допълнено произнасяне за цялото искане на молителя.
В останалата част обаче предпоставките за
допълване не са налице, тъй като съдът не е бил сезиран изобщо с искане за
законна лихва от момента на събирането на сумите. Молбата следва да се отхвърли
в тази част.
По тези съображение и на осн. чл. 406 ал.4 вр. чл. 250 ГПК) съдията докладчик
Р А З П О Р
Е Д И :
ДОПУСКА допълване на разпореждане №
7923/15.08.2018г, с което е уважена
молба на ответника по т.д. 374/15г на ВОС, т.о. за издаване на обратен
изпълнителен лист, КАТО ДОПЪЛНИТЕЛНО СЕ ЧЕТЕ: „ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от подаване на молбата на 22.05.2018г. до окончателното й
изплащане, на осн. чл. 406 ал.4 вр.
чл. 250 ГПК.
Обезсилва изпълнителен лист №
363/16.08.2018г.
Да се издаде нов изпълнителен лист,
съобразно допълненото произнасяне по разпореждане № 7923/15.08.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за допълване на
разпореждането за издавана на обратен изпълнителен лист, заявено в молба
вх.№35059/26.11.19г от пълномощник на
ответника „Д. ИНВЕСТ“ЕООД за допълнително присъждане на законна лихва от датата
на събирането на всяка от възстановените суми до 22.05.2018г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд, на осн. чл. 406
ал.4 вр. чл. 250 ГПК , съобразно правилата,
установени в чл.407, ал.1 ГПК,
в двуседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на препис от настоящото разпореждане, а за ответника - от
връчването на поканата за доброволно изпълнение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на незабавно изпълнение, и
обжалването му не спира изпълнението на осн . чл. 407
ал.2 ГПК
2.12.2019
ДИАНА МИТЕВА
Съдия в Окръжен съд В.