№ 7488
гр. ..., 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110168535 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявени са от обективно съединени искове с правна квалификация чл. 411
КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми
/главница и лихви/, представляващи платено от ищеца застрахователно
обезщетение за вреди по МПС.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица ищцовото дружество е
застраховало по застраховка Булстрад Каско стандарт на МПС, участвало в
реализирано ПТП. Водачът на другото МПС, със сключена задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” с ответното дружество, бил виновният
причинител на пътно-транспортното произшествие (ПТП), при което настъпили
щети по застрахования при ищеца автомобил. По заведената щета ищецът
определил обезщетение, която сума била изплатена на увреденото лице. Въпреки
отправена покана, ответникът не изплатил на ищеца исковата сума. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва предявения иск. Оспорва механизма на настъпване на
ПТП, твърди липса на вина на водача на застрахования при него товарен
автомобил, наличие на съпричиняване на вредоносния резултат, оспорва
причинно – следствената връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди,
1
както и размера на претендираното обезщетение. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Съгласно чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
за неговото определяне, като в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят може да
предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност”.
За да бъде уважен предявения иск е необходимо да бъде установено по
делото от ищеца на описания в исковата молба застрахователен договор за
имуществена застраховка; плащане на застрахователното обезщетение в
изпълнение на този договор; отговорност на прекия причинител на вредите по
чл.45 ЗЗД, размера на нанесените вреди; както и сключване на договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между ответното дружество
и виновния водач, действащ към датата на ПТП. Липсата на която и да е от тях
прави неоснователен предявения иск, какъвто е настоящия случай.
По делото не е спорно, че на ... г„ около ... часа между МПС марка „...“,
модел „...“, с регистрационен № ... в с. ... и лек автомобил марка „...“, модел „...“, с
регисрационен ..., е настъпило ПТП, при което на лек автомобил марка „...“,
модел „...“, с регисрационен № ... са нанесени материални щети. Не е спорно и
сключването на описания в исковата молба застрахователен договор за
имуществена застраховка; плащане на застрахователното обезщетение в
изпълнението му, както и наличие на сключена застраховка ГО за участвалото в
ПТП-то моторно превозно средство марка „...“.
Независимо от това обаче не е установена по делото вината на водача на
участвалото в ПТП-то моторно превозно средство марка „...“ за настъпване на
процесното ПТП. Напротив – от заключението на приетата по делото САТЕ се
установява, че вина за настъпване на ПТП има водачът на застрахования при
ищеца автомобил, който не е осигурил безопасна странична дистанция в
следствие на което реализира ПТП с изпреварваното от него моторно превозно
средство марка „...“. В същата посока са и изслушаните по делото свидетелски
показания на свидетеля К., управлявал моторно превозно средство марка „...“, от
които се установява, че вина за настъпилото процесно ПТП има водача,
застрахован при ищеца.
2
Предвид това, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главния иск влече неоснователност и на акцесорните
претенции за лихви.
При този изход на делото разноски на ищеца не се дължат. В негова тежест
следва да се възложат сторените от ответника разноски в размер на 50 лева –
депозит за свидетел и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.
..., ул. ... № ... срещу ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. ..., бул. ... №
..., иск по чл. 411 от КЗ – за плащане на сумата от 1 271,99 лева - платено от
ищеца застрахователно обезщетение за вреди по МПС по щета № ..., ведно със
законната лихва от 16.12.2022 г. до окончателното й изплащане, сумата от 38,51
лева - лихва за забава за периода от 29.08.2022 г. до 15.12.2022 г., както и
искането за присъждане на разноски по делото.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. ..., ул. ... № ...
срещу ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. ..., бул. ... № ..., сумата от
150 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3