Решение по дело №76/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 101

гр. Видин, 02.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

осми юни

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

76

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Областен отдел „Автомобилна администрация“-гр.Видин, против Решение №11/11.02.2020г., постановено по НАХД № 1549/2019г. по описа на РС-Видин, с което е отменено Наказателно постановление №25-0000365/04.11.2019г. на Началника на ОО“Автомобилна администрация” в ГД“АИ“-Видин, с което на В.П.К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лв на основание чл.178а,ал.7,т.1,пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.43,ал.1,т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Видин е неправилно, като наведените доводи сочат на нарушение на материалния закон като касационно основание за отмяна на решението. Твърди се в жалбата, че изводите на районния съд са неправилни , като се сочат съответни материално-правни разпоредби. Иска се да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление.

Ответникът по делото не е взел становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка на съответствието на решението с материалния закон, намира следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

По делото се установява следната фактическа обстановка : Във връзка с извършен в ОО“АА“-гр.Видин, преглед „онлайн“ на извършване на прегледите на техническото състояние на автомобилите поради породило се съмнение за коректността на извършените прегледи,  от началника на ОО“АА“-гр.Видин са изискани пълните записи на извършените прегледи на два автомобила , един от който  л.а.“Рено Лагуна“, на който автомобил е извършен технически преглед на 03.10.2019г. Видно от приложения по делото протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на автомобила, прегледът е извършен от комисия в състав : В.П.К.-Председател на комисията, и Кольо П. Цоков-член на комисията. Извършен е визуален преглед на записите на камерите в КТП, констатациите от които са отразени в Протокол от 28.10.2019г. Установено е при прегледа , че длъжностното лице , което придвижва горепосоченото МПС, извършва измерване на спирачните сили на предния и задния мост, след което подменя стикера за извършен ГТП. Видно от записите , не се извършва проверка на светлините , светлоотражателите и електрическото оборудване на автомобила. При тези обстоятелства на 29.10.2019г. свид.Йорданов съставил АУАН спрямо В.К. за това , че на 03.10.2019г. в 08,30ч. в пункт за провеждане на периодични технически прегледи на ППС с издадено Разрешение № 1504 на „АИД 07“ЕООД, като председател на комисия, при извършване на прегледа на л.а.“Рено Лагуна“ с посочен рег.№ , е допуснал извършването на периодичен технически преглед на автомобила в нарушение на изискванията , определени в Наредба №Н-32 на МТИТС, като не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на прегледа-проверка на светлините, светлоотражателите и електрическото оборудване на автомобила. На 30.10.2019г. актът е връчен на нарушителя . Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на ответника по касация  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лв на основание чл.178а,ал.7,т.1,пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.43,ал.1,т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 178а,ал.7,т.1 от ЗДвП наказва се с глоба 1500 лв председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.

Съобразно чл. 43,ал1,т.1,б.б от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, която е именно наредбата по чл.147,ал.1 от ЗДвП, при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба.

Видно от горното задължение, в тежест на председателя на комисията е вменен контролът върху пълното и качествено извършване на прегледа от страна на техническите специалисти. Установява се по делото от събраните доказателства, в частност протокол за визуален преглед, неоспорен от страните, че на посочения в акта и наказателното постановление автомобил не е извършен всеобхватен преглед съобразно изискванията на Наредбата, тъй като не е извършена проверка на светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване. Приложение № 5 от наредбата съдържа МЕТОДИКА за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, която определя изискванията и критериите при оценка на изправността на отделните елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, която като част от наредбата е задължителна за съблюдаване. Съобразно общите положения от Методиката проверката трябва да обхваща най-малко изброените в т. 2 елементи, като проверката на изброените в т. 2 елементи се счита за задължителна в рамките на периодичния преглед за проверка на техническата изправност. Видно от методиката , проверката на „светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване“ са сред задължителните елементи, а такава не е извършена .

Предвид на горното законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на Председателя на комисията, който е допуснал извършване на преглед в непълен обем в нарушение на Наредбата, с което е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, нарушението, за което е ангажирана отговорността му.

 Предвид гореизложеното жалбата е основателна. Решението на ВРС е незаконосъобразно. Не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Направените от съда изводи, че се касае за маловажен случай, тъй като автомобилът преди въпросния технически преглед е преминал сервизно обслужване и регулиране именно при наказаното лице, не се възприемат от съда. Дали и къде е преминало сервизно обслужване поверяваното МПС е ирелевантно обстоятелство. Периодичните прегледи се извършват в КТП.

Условията и редът за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (периодични прегледи на ППС) се уреждат в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Глава втора детайлно урежда изискванията към КТП, в частност изискванията към помещенията, в които следва да се извършват КТП, линиите за извършване на периодични прегледи на ППС и изискванията към оборудването им с уреди, съоръжения и средства за измерване /чл.5-10 вкл./ Съобразно чл.11 от Наредбата в контролно-техническия пункт трябва да има компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване, която трябва да осигурява достоверност на провежданите измервания в съответствие с методиката по чл. 31, ал. 1/чл.11,ал.2,т.1 /; да е защитена от нерегламентирана операторска намеса/ чл.11,ал.2,т.2/, да дава възможност за извеждане на резултатите от измерванията на хартиен носител/чл.11,ал.2,т.3/. Наредбата въвежда изключително детайлна регламентация и конкретни изисквания за извършване на КТП, които следва да бъдат съблюдавани предвид нормативния им характер, поради което не може да се възприеме доводът, че извършеното сервизно обслужване на автомобила /дори и от същото дружество или лице/ е обстоятелство, което следва да доведе до неприлагане на един подзаконов нормативен акт.

Свидетелските показания по делото на управителя Джегов не водят до различни правни изводи. Същият установява, че имат специален уред за регулиране на фаровете, който другите сервизи нямат, като на въпросния автомобил фаровете са били регулирани преди това, но съобразно изложеното по-горе това обстоятелство не изключва необходимостта от извършване на технически преглед на автомобила в пълен обем по реда на наредбата.

Възражението, че няма разписано никъде, че следва техническият преглед да бъде извършен в обхвата на камерите не се възприема от съда. Действително няма разписано такова изискване, но цяла наредба детайлно регламентира изисквания за извършване на техническите прегледи в помещенията за това и линиите за извършване на проверка на техническата изправност на ППС. Съобразно §1,т.2 от ДР на наредбата "линия за извършване на проверка на техническата изправност на ППС“ е обособена част от контролно-техническия пункт, разположена в проходимо помещение, оборудвана с необходимите средства за измерване и съоръжения, на която в технологична последователност е организиран прегледът за проверка на техническа изправност на ППС. Видно от горното, необходимите средства за измерване и съоръжения също следва да са разположени в КТП. От данните по делото безспорно се установява, че такова измерване не е извършено в обхвата на КТП, каквито са изискванията на наредбата.

Видно от същата наредба, дори и при извършвани такива измервания в КТП, са въведени изисквания за компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване, която да осигурява достоверност на провежданите измервания, да е защитена от нерегламентирана операторска намеса и да дава възможност за извеждане на резултатите от измерванията на хартиен носител/чл.11,ал.2 от наредбата/. В случая резултати на хартиен носител от посоченото като проведено измерване не са обективирани, за да може да се установи действителност на проведеното измерване, във връзка с което именно са и изискванията на наредбата за компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за ангажиране на административно-наказателната отговорност на наказаното лице, като не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Решението на Районен съд Видин като неправилно следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено ново решение по същество на спора, а именно наказателното постановление да бъде потвърдено като издадено в съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №11/11.02.2020г., постановено по НАХД № 1549/2019г. по описа на Районен съд Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0000365/04.11.2019г. на Началника на ОО“Автомобилна администрация” в ГД“АИ“-Видин, с което на В.П.К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лв на основание чл.178а,ал.7,т.1,пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.43,ал.1,т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                2.