Р
Е Ш Е Н И Е
№ 210
гр. Кюстендил, 19.10.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две
хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретар: Антоанета Масларска и в присъствието на прокурора:
Михаил Крушовски, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 199/2022 година, за да се произнесе
взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Г.М.- 9.“***, срещу решение № 113/13.05.2022
г., постановено по а.н.д. № 100/2022 г. по описа на Районен съд -
Кюстендил, с което е потвърдено наказателно постановление № 555367-F560456/14.01.2021 г., издадено от
началник на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на касатора на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
В касационната жалба се излагат доводи
за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се
отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител,
оспорва основателността й.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение, че
касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд е правилно и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК
и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Делото е за
втори път пред настоящата инстанция, след като с решение № 15/27.01.2022 г.,
постановено по к.а.н.д. № 15/2022 г. по описа на Административен съд –
Кюстендил е отменено решение № 110/26.11.2021 г. на Районен съд – Кюстендил,
постановено по а.н.д № 707/2021 г. и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на съда. Касационната инстанция е приела, че решението на Районен
съд – Кюстендил не е попълнено с относимите към правния спор доказателства,
поради което е дала указания за задължаване на АНО да представи такива във
връзка с верността на датата на издаване на процесното наказателно
постановление, след което да обсъди и анализира в съвкупност доказателствения
материал и да изведе съответни на него правни изводи.
При новото разглеждане на делото, Районен съд – Кюстендил е установил от
фактическа страна, че с процесното наказателно постановление касаторът е
наказан на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС с „имуществена санкция“ в
размер на 500 лева за това, че на 15.07.2020 г. свидетелите П. М. и Л. Т. – служители на НАП, посетили търговски обект – магазин за авточасти в гр.
Кюстендил, ул. "К. Ц." № 4, стопанисван от ЕТ „Г.М.-
9.“. По време на проверката присъствала и Г. М.. Преди да се легитимират
служителите на НАП извършили контролна покупка на един антифриз на стойност 8
лв., заплатена в брой. За приетото плащане не била издадена фискална касова
бележка, въпреки че в обекта имало регистрирано работещо, въведено в
експлоатация, свързано дистанционно с НАП фискално устройство. Проверяващите
преминали към проверка – преброяване на пари в наличност, снемане на отчет от
ФУ и разпечатка от контролната лента на електронния носител, от която е
установено, че контролната покупка не е отразена във фискалното устройство в
обекта. За резултатите от проверката бил изготвен АУАН от 22.07.2020 г.
С обжалваното решение районният съд е потвърдил изцяло наказателното
постановление по съображения, че не са налице допуснати съществени процесуални
нарушения в административнонаказателното производство, водещи до неговата
отмяна, както и че нарушението се доказва по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Приел е, че не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като се касае за
формално нарушение, а целта на законодателя е да дисциплинира търговците и
деянието не се различава по никакъв начин от други нарушения от същия вид.
Така постановеното решение е правилно.
От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че търговецът
ЕТ „Г.М.- 9.“, стопанисваща „търговски обект“ по смисъла на параграф 1, т. 41
от ДР на ЗДДС (магазин за авточасти), с получаването на сума на
стойност 8 (осем) лв. за покупка на антифриз, същата сума е следвало да бъде документално и
счетоводно отразена по реда на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, съгласно
която разпоредба всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
друг данъчен документ. Безспорно е установено по делото, че в горепосочения
търговски обект е имало регистрирано работещо, въведено в екплоатация, свързано
дистанционно с НАП фискално устройство, в което не е била отразена контролната
покупка на стойност 8 (осем) лв. и за тази продажба не е бил
издаден фискален бон или касова бележка от заверен кочан с касови бележки при
плащането на стоката. По този начин търговецът е осъществил формално нарушение
на горепосочената разпоредба но чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
По отношение на така установеното нарушение, правилно е приложена
санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, която предвижда, че на лице,
което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв.
Възражението в касационната жалба относно липсата на представени
доказателства за верността на датата на издаване на обжалваното наказателно
постановление, е било проверено в хода на
първоинстанционното съдебно дирене, като правилно въз основа на събраните
доказателства първоинстанционният съд е намерил това възражение за
неоснователно.
Съдът намира за неоснователни доводите на касатора за допуснато в съдебното
производство на съществено процесуално нарушение, доколкото на последния е била
осигурена възможност да се защитава по фактите. Ето защо, обжалваното решение
като постановено при правилно приложение на материалния закон, следва да бъде
оставено в сила.
Предвид
изхода на спора, основателна е своевременно направената претенция на ответника
по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като ЕТ „Г.М.- 9.“, със седалище
и адрес на управление ***, следва да
се осъди да заплати такова в минимален размер
от 80 лв. в полза на ЦУ на НАП.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 113/13.05.2022 г., постановено по а.н.д. №
100/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
ОСЪЖДА
ЕТ „Г.М.- 9.“***,
да заплати в полза на Централно управление на Национална агенция по приходите
разноски по делото в размер на 80 (осемдесет) лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: