РЕШЕНИЕ
№ 996
гр. Варна, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. И.а
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110201981 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания/ЗАНН/.
Образувано е по въззивна жалба от „Сий Травел“ ООД, Булстат *********,
представлявано от М. П. М., чрез адв. Ивайло ееГ., срещу наказателно
постановление № *********/16.12.2021г., издадено от Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ /РДАА/ гр.Варна. Със
същото на жалбоподателя за нарушаване разпоредбата на чл. 10 § 2 пр. 2 от
Регламент 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози/ЗАвтП/ и на основание чл. 104 ал. 1 от ЗАвПр на дружеството е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1000.00лева.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно
поради неправилно отразяване на фактическата обстановка, неправилно
прилагане на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Моли съда за цялостна отмяна на атакуваното
наказателно постановление и присъждане на направените разноски, а в
условията на алтернативност да редуцира юрисконсултското възнаграждение
1
до минимално определения размер.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв.
Г.., редовно упълномощен. По същество поддържа жалбата, моли съда да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно на основанията,
посочени в жалбата и да им бъдат присъдени направените разноски за
адвокатско възнаграждение. В условията на алтернативност ако е
претендирано юрисконсултско възнаграждение моли същото да бъде
определено в минимален размер.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се
представлява от процесуален представител в съдебно заседание. В
съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката в съда, подписано
от директора на Регионална дирекция Автомобилна администрация-Варна, се
излага становище по възраженията направени с жалбата.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
„Сий Травел“ ООД, извършвало международни превози на пътници, за което
притежавало лиценз № 10367 за международен автомобилен превоз на
пътници, валиден до 14.03.2026 г.
На дружеството е била извършена проверка на 19.11.2021г. в хода на
която е констатирано, че на 24.06.2021г. процесното дружество не е
организирало труда на водача Р. Н. Б., при извършването на случаен превоз на
пътници видно от пътен лист сер.А №3567530/24.06.2021г., пътническа
ведомост от 24.06.2021г. към същия пътен лист и фактура №006/24.06.2021г.
с автобус марка „Ивеко“ с рег.№ В8617ННот кат.М3дигитален тахограф
марка „Сименс“ тип:1381.**********, №**********, попадащ в обхвата на
Регламент ЕО 561/2006 по такъв начин, че същия да е в състояние да спазва
изискванията на чл.6 пар.1 изр.2 вр. с чл. 4 б.К от Регламент ЕО
561/2006видно от информацията от дигиталната карта на водача Б., а именно
за 24 часовия период на управление с начало 05.31ч. на 24.06.2021г. и край
05.31часа на 25.06.2021г., водача е надвишил удълженото дневно време за
управление от 10 часа, като е управлявал 1.часа и 335 минути, респективно
нарушението е с 35 минути.
2
На 19.11.2021г. св. Б. В. ИВ. съставил акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ № 294770/19.11.2021г. /приложен
оригинал/срещу въззивното дружество, в който е посочено, че е нарушило
разпоредбата на чл. 10, параграф 2, изречение 1, пр. 2 от Регламент/Е0/ №
561/2006 г. във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози/ЗАвтП/, тъй като дружеството не е организирало труда на водача Б.
при извършване на случаен превоз на пътници като е допуснал водача да
управлява при надвишаване на допустимото удължено дневно време за
управление от 10 часа и същото е надвишено с 35 минути.
АУАН е съставен в присъствието на упълномощеното лице Р. Д. Р. с
посочено ЕГН, съгласно пълномощно с рег. № 3471/2016г., на когото е
предявен на същата дата, при което не е направил възражения и му е връчен
препис от акта.
Към административно-наказателната преписка е приложено заверено
копие от пълномощно рег. № 3471/2016г. по регистъра на нотариус К. И. от
М. П. М. като управител на „Сий Травел“ ООД за Р. Д. Р. да го представлява
пред ИААА, да получава АУАН и наказателни постановления, пълномощното
е безсрочно.
На 16.12.2021г., въз основа на АУАН административно-наказващият
орган издал атакуваното наказателно постановление № 23-
0001895/16.12.2021г. /приложен оригинал/, като е приел изцяло фактическите
констатации, изложени в АУАН, приел, че въззивното дружество е нарушило
разпоредбата на чл. 10 § 2 изр. 2 пр. 2 от Регламент 561/06 във вр. чл. 78, ал.
1, т. 1 от ЗАвтП и на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр му наложил
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000.00 лева.
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел
актосъставителя И.. Същия потвърди отразените в АУАН обстоятелства.
Тези факти установил от предоставените при проверката пътен лист, за
извършения превоз на пътници, пътническа ведомост и информация от
дигиталната карта на водача и памет на дигиталния тахограф на автобуса.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел И., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от
3
приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са
логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в
установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна,
срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално
допустима.
Отговорността на "Сий Травел" ООД е ангажирана за нарушение на
чл. 10, § 2, изречение първо, предложение второ от Регламент 561/2006 вр. с
чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр. Нормата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр сочи, че
при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с
автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства
имат допустима максимална маса над 3, 5 тона, лицата, осъществяващи
превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията
на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани
с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и
(ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на
Съвета, наричан по-нататък "Регламент 561/2006" и на Европейската
спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи
международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли 1970 г.
(ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.;
изм., бр. 27 от 2012 г.).
Съгласно чл. 10, § 2 от Регламент № 561/2006 транспортното
предприятие организира работата на водачите, посочена в § 1, по такъв начин,
че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава
II от настоящия регламент. Транспортното предприятие надлежно
инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на
спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент.
Разпоредбата на чл. 6, пар.1 изр.2 установява, че дневното време за
управление не следва да надхвърля девет часа.
Независимо от това дневното време за управление може да бъде удължено до
максимум 10 часа не повече от два пъти седмично.
4
Следователно дължимото поведение на превозвача е да организира
работата на водача по начин, че същият да не управлява по-вече от 10 часа.
Превозвачът следва сам да избере средствата, които ще доведат до ефективно
изпълнение на нормативните изисквания за периодите на управление,
дневните и седмичните почивки на лицата.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че водачът Радко Недков Божков действително не е спазил нормативно
установеното удължено време за управление на МПС до 10 часа за 24 часов
период на управление за процесния период от 05.31 часа на 24.06.2021г. до
05.31 часа на 25.06.2021г. Констатирано е надвишаване на удълженото време
за управление с 35 минути.
От друга страна, за да се приеме, че въззивното дружество е
осъществило състава на вмененото му нарушение, не е достатъчно да се
установи неизпълнение на разпоредбите за работното време и почивките от
страна на един водач на предприятието, а следва да се установи чрез
допустими по закона средства, че това неизпълнение е в резултат на действие
или бездействие на работодателя, т. е. че то е резултат от създадената от
работодателя организация на работа, респ. от липсата на такава. Тоест в
случая наказателното постановление е издадено при липса на яснота, от кои
конкретни действия или бездействия на превозвача се прави изводът, че
последният не е организирал работата (труда) на водача Б.. В тази насока
липсват както фактически твърдения, така и доказателства за противоправно
поведение от страна на превозвача.
Поради липса на посочване на конкретните действия или бездействия
на превозвача, които са довели до липса на организация на труда на Радко
Недков Б., съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение по
прилагането на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН поради непълно описание
на нарушението в АУАН и НП.
Посоченото нарушение е нарушило правото на защита на
санкционираното дружество, което е основание за отмяна на НП. В този
смисъл са и Решение № 1688 от 18.09.2019 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. №
1877/2019 г.; Решение № 1543 от 22.07.2019 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д.
№ 1518/2019 г.; Решение № 345 от 25.02.2019 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д.
№ 3357/2018 г.; Решение № 2079 от 31.10.2018 г. на АдмС - Варна по к. а. н.
5
д. № 2645/2018 г.; Решение № 1323 от 21.06.2018 г. на АдмС - Варна по к. а.
н. д. № 1132/2018 г.
По изложените съображения за допуснато съществено процесуално
нарушение съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По разноските:
На основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН и с оглед изхода на делото на
въззивната страна следва да бъдат присъдени направените пред настоящата
инстанция разноски в размер на 330.00лв.
Доколкото Регионална дирекция "Автомобилна администрация" –
Варна е част от специализираната администрация на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", възнаграждението следва да бъде платено от
изпълнителната агенция.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0001895 от 16.12.2021г.,
издадено от директора на Регионална дирекция "Автомобилна
администрация", с което на "Сий Травел" ООД на основание чл. 104, ал. 1
ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева за
нарушение на чл. 10, § 2, изр. 1, пр. 2 от Регламент (ЕО) 561/2006 вр. чл. 78,
ал. 1, т. 1 ЗАвПр.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ "АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ" да заплати на "Сий Травел" ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Варна, сумата от 330.00лв.,
представляваща направените пред въззивната инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6