№ 22
гр. Горна Оряховица, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Илина В. Джукова
при участието на секретаря Стела Т. Бакърджиева
като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело №
20214120101452 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание
чл.422, ал.1, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД твърди, че „БТК“ ЕАД сключил с ответника
ВЛ. Д. Б. договор от 28.03.2016 г. за предоставяне на далекосъобщителни
услуги чрез абонатен номер 08781*****, условията за ползване на който били
подновени с допълнително споразумение от 12.04.2016 г. Твърди се, че с него
е избран абонаментен тарифен план „Vivacom i-Traffic L“ с месечна
абонаментна такса 19,99 лв. с ДДС и е добавен за ползване абонатен номер
09889***** с избран абонаментен тарифен план „Vivacom Smart M“ с месечна
абонаментна такса 23,99 лв. с ДДС с допълнителни услуги: удвоени МВ на
максимална скорост Smart за 1,99 лв. с ДДС и неограничени минути за 8 лв. с
ДДС за срок 24 месеца. Твърди се, че на 04.04.2016 г. абонатът добавил още
два мобилни номера – 09883***** с избран абонаментен тарифен план „Smart
L“ с месечна абонаментна такса 23,99 лв. с ДДС и 098877***** с избран
абонаментен тарифен план „Smart L“ с месечна абонаментна такса 23,99 лв. с
ДДС за срок 24 месеца. Сочи се, че потребните чрез тези номера услуги се
отчитали по клиентски номер 162215*****. Твърди се, че в периода
08.01.2018 г. – 08.05.2018 г. ответникът не заплатил дължимите абонаментни
такси по избраните тарифни планове на обща стойност 345,86 лв., за което
били издадени фактури № **********/08.02.2018 г.; №
12428522481/08.03.2018 г.; № *********/08.04.2018 г. и №
**********/09.05.2018 г. Ответникът не заплатил сумите по тези фактури в
1
уговорения в Общите условия срок – 15 дни от издаването на фактурата.
Съгласно клаузите на общите условия, това неизпълнение обусловило
едностранно прекратяване на договора от страна на „БТК“ ЕАД на 23.05.2018
г. и начисляване на неустойка, заплащане на която не се претендира.
Ищецът твърди, че с договор за цесия от 16.10.2018 г. „БТК“ ЕАД
прехвърлило на „С.Г. Груп“ ООД вземанията си по посочения договор от
ответника, като след това – с договор за цесия от 01.10.2019 г. „С.Г. Груп“
ООД му ги прехвърлило. Към исковата молба ищецът прилага уведомление за
цесиите от „С.Г. Груп“ ООД, като пълномощник на „БТК“ ЕАД и като цедент
по втората цесия, с което счита, че длъжникът е уведомен за цесиите. Моли за
постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че ответникът
му дължи сумата 345,86 лв. – цена на потребени далекосъобщителни услуги в
периода 08.01.2018 г. – 08.05.2018 г. по договор с клиентски номер
162215*****, сключен с „БТК“ ЕАД и за сумата 88,49 лв. – обезщетение за
забава в плащането в размер на законната лихва за периода от 25.05.2018 г. до
30.11.2020 г., за които е издадена заповед № 155/03.02.2021 г. по ч.гр.д. №
241/2021 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица с присъждане на
сторените в заповедното и в исковото производство разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не заема
становище по
исковете.
Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на вземания, за
които е издадена заповед за изпълнение. Уважаването им, с оглед
твърденията на ищеца, е предпоставено от кумулативното установяване на
следните материалноправни предпоставки: че между „БТК“ ЕАД и ответника
са сключени договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги и
допълнителни споразумения с твърдяното от него съдържание и в периода
08.01.2018 г. – 08.05.2018 г. са ползвани услугите, невключени в
абонаментния план, чиято цена е начислена; че на 16.10.2018 г. „БТК“ ЕАД
прехвърлило на „С.Г. Груп“ ООД вземанията си по договора с ответника за
неплатени месечни абонаментни такси през периода 08.01.2018 г. – 08.05.2018
г., като след това – с договор за цесия от 01.10.2019 г. „С.Г. Груп“ ООД му ги
прехвърлило, като ответникът е уведомен за двете цесии.
Представените договори и допълнителни споразумения установяват, че
на 28.03.2016 г. „БТК“ ЕАД и ответникът са постигнали съгласие за
възмездно предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез абонатен номер
08781***** при условията на „Мартенска промоция i-Traffic“ при месечна
абонаментна такса 19,99 лв. с ДДС, като потреблението се отчитало по
2
клиентски номер 162215*****. На 04.04.2016 г. било сключено допълнително
споразумение, съгласно което „БТК“ ЕАД се задължило да предостави на
ответника далекосъобщителни услуги и чрез абонатни номера 09889*****,
09883***** и 098877***** с избран абонаментен тарифен план и за трите –
„Smart М“ на промоционална месечна абонаментна такса 17,99 лв. с ДДС при
условията на „Пролетна промоция Smart М“ за срок от 24 месеца (до
04.04.2018 г.) и добавени допълнителни пакети за абонатен номер 09889*****
– „удвоени МВ на максимална скорост“ с абонаментна такса 1,99 лв. месечно
и „+ неограничени минути“ с абонаментна такса 8,00 лв. месечно. С
допълнително споразумение от 12.04.2016 г. за срок от 24 месеца (до
12.04.2018 г.) били избрани нови абонаментни планове при условията на
оферта „Комбинирай и спести“ за абонатен номер 08781***** – „Vivacom i-
Traffic L“ при промоционална месечна абонаментна такса от 15,99 лв. с ДДС
(вместо 19,99 лв. с ДДС) и за абонатен номер 09889***** – „Vivacom Smart
M“ при промоционална месечна абонаментна такса от 17,99 лв. с ДДС
(вместо 23,99 лв. с ДДС). Със същото споразумение за абонатен номер
09889***** били избрани допълнителни услуги – допълнителни пакети
„удвоени МВ на максимална скорост“ с абонаментна такса 1,99 лв. месечно и
„+ неограничени минути“ с абонаментна такса 8,00 лв. месечно.
Съгласно чл.25, б.“б“ и „в“ от Общите условия, абонатът ежемесечно
дължи заплащане на цената на месечния абонамент за поддържане на достъп
до мрежата и стойността на проведените разговори и други услуги, като
съгласно чл.27 и чл.29 месечният абонамент се заплаща за месеца на
ползване на услугата, а предоставените услуги се отчитат месечно и се
заплащат през месеца, следващ месеца на ползването им. Така съобразно
уговореното между страните, месечният абонамент е цената за осигуряване на
достъп до услугите, за които е сключен договора. Уговорената месечна такса
има характер на именно на абонамент и по тази причина заплащането й се
дължи, без значение дали ответникът реално е ползвал услугите, включени в
пакета. Съгласно договора и допълнителните споразумения ответникът
дължи заплащане на абонаментна такса от 15,99 лв. с ДДС за ползване на
абонатен номер 08781*****; 17,99 лв. с ДДС за ползване на абонатен номер
09889***** и съответно още 1,99 лв. и 8 лв. месечно за ползване на
абонаментните допълнителни услуги и по 17,99 лв. с ДДС за ползване на
абонатни номера 09883***** и 098877*****. Така ответникът дължал
заплащане за всички услуги по сключения договор общо по 79,95 лв. месечно,
или за периода от 08.01.2018 г. до 08.04.2018 г. – 239,85 лв. Споразумението,
уреждащо ползване на абонатен номер 08781***** и абонатен номер
09889***** било със срок до 12.04.2018 г., поради което след края на
предходния отчетен период до края на срока на договора (4 дни) били
дължими още 5,86 лв.
Няма основание да се приеме, че ответникът е дължал на „БТК“ ЕАД
плащане над посоченото от общо 245,71 лв. за процесния период. На първо
място срокът на споразуменията изтекъл на 04.04.2018 г., съответно на
3
12.04.2018 г., с което правоотношението се прекратило. Не се твърди от
ищеца и не се установява от доказателствата то да е било продължено след
посочените дати, поради което след 12.04.2018 г. до 08.05.2018 г. нито „БТК“
ЕАД е предоставяло услугата, нито ответникът е дължал плащане на
абонамент или други услуги. Не може да се приеме още, че ответникът дължи
заплащане на суми, начислени за ползвани услуги извън включените в
абонаментните планове. С доклада по делото на ищеца му бе указано да
установи ползването на посочените услуги, но той не ангажира доказателства
за посоченото извън представените фактури. Становището му, че същите
установяват ползването на услугите, е неоснователно, доколкото фактурите,
са частни свидетелстващи документи, обективиращи изгодни за техния
издател обстоятелства. Те не се ползват с обвързваща съда материална
доказателствена сила и чрез тях не могат да установят твърдените от ищеца
факти. По отношение на фактурите следва да бъде отбелязано още, че
съгласно чл.55 ТЗ и чл.182 ГПК вписванията в счетоводните книги биха
могли да се ползват с доказателствена сила, дори и да обективират изгодни за
издателя обстоятелства, само ако се установи, че те са водени редовно. Това е
така тъй като счетоводните записвания не са първични доказателства, а
вторични такива и тяхната доказателствена сила се основава на
предпоставката, че са били извършени въз основа на други документи, които
могат да се противопоставят на страната, задължена по тях. В настоящия
случай не се доказа представените фактури да са били издадени въз основа на
документи, които могат да се противопоставят на ответника. Самите фактури
също не носят неговия подпис и не материализират негово признание за
дължимост на сумите. Вярно, че съгласно Общите условия неполучаването /и
неподписването/ не е условие за настъпване на изискуемостта, но такава може
да настъпи само ако вземането съществува.
В обобщение на изложеното по-горе, ответникът дължи на „БТК“ АД
заплащане на сумата от 245,71 лв. с ДДС – неплатени месечни абонаментни
такси за периода 08.01.2018 г. – 08.05.2018 г. до договора и допълнителните
споразумения за далекосъобщителни услуги, отчитани по клиентски номер
162215*****. Представените по делото доказателства, обаче, не дават
основание да се счете, че ищецът е придобил това вземане, чрез сочените от
него цесии.
Видно от договор № **********/16.10.2018 г., „БТК“ АД продало на
„С.Г. Груп“ ООД вземания, описани в Приложение № 1 към договора (чл.1.1
от договора), които цесионерът приема и замества цедента като кредитор по
тях от датата на представяне на Приложение № 1 (чл.2.5. от договора). На
24.10.2018 г. „БТК“ АД упълномощило „С.Г. Груп“ ООД да уведоми
длъжниците за цесията. Въз основа на ангажираните доказателства няма
основание да се счете, че вземането на „БТК“ АД от длъжника е предмет на
договора за цесия, както твърди ищеца. Приложение № 1, с което съгласно
договорните условия следва да се индивидуализират вземанията и от
представяне на което се поражда уговореното правоприемство, не е
4
представено, а други доказателства за сочения факт не бяха ангажирани.
Неустановяването, че процесното вземане е част от предмета на договора за
цесия от 16.10.2018 г., е пречка да се приеме, че „С.Г. Груп“ ООД го е
прехвърлил на ищеца с договора от 01.10.2019 г. Предметът на този договор
съгласно съобр.2 е вземания, придобити от „С.Г. Груп“ ООД по няколко
договора за цесия, в т.ч. и този с „БТК“ АД, които са индивидуализирани в
Приложение № 1 към договора (чл.1, ал.1 от договора). Предметът на този
втори договор за цесия не може да бъде установен нито от препращането към
договора с „БТК“ ЕАД, нито пряко от приложението към него, тъй като и то
не е представено.
Представено е изходящо от ищцовото дружество изявление, че вземане
срещу ответника в размер на 345,86 лв., произтичащо от „договори за
мобилни услуги, сключено между длъжника и „БТК“ АД, както и лизингови
договори, начислени неустойки по тях, договори, подписани преди датата на
сключената цесия“ е включено в приложение № 1 към договора за цесия от
01.10.2019 г. На първо място този частен документ съдържа изгодни за
издателя му факти (възпроизвеждане на неговите твърдения от исковата
молба), изготвен е непосредствено след получаване на указанията за
предявяване на иск по реда на чл.415 ГПК. Той не се ползва с материална
доказателствена сила, не е противопоставим на трети лица и липсват други
доказателства за същия факт, поради което съдът не би могъл да приеме, че
отразеното в документа на самия ищец е осъществено. На следващо място – в
посоченото ищцово изявление вземането срещу ответника не е надлежно
индивидуализирано. Какъвто и способ за тълкуване на изявлението да се
приложи, не става ясно какво е основанието на вземането. То от своя страна е
съществен негов елемент, без който вземането не може да бъде определено и
разграничено от други вземания от същия длъжник. Понеже вземането
съставлява предмета на договора за цесия, ако то не е индивидуализирано,
липсва и съществен елемент на договора за цесия. Посоченото води на извод,
че ищецът не доказа да е придобил вземане срещу ответника от „С.Г. Груп“
ООД – частен правоприемник на „БТК“ ЕАД, поради което обсъждане на
производния въпрос за уведомяване на ответника за цесииите не се налага.
Посоченото води на извод, че ищецът не доказа да е придобил вземане
срещу ответника от „С.Г. Груп“ ООД – частен правоприемник на „БТК“ ЕАД,
поради което обсъждане на въпроса с уведомяване на ответника за цесииите
не се налага. Доколкото ищецът черпи основание за материалноправната си
легитимация от правоприемството от „С.Г. Груп“ ООД, а не се установи това
дружество да е било титуляр на вземането на „БТК“ ЕАД от ответника, не се
установява и ищецът да е кредитор на ответника. Това води на извод за
неоснователност на предявените искове и предпоставя тяхното отхвърляне.
Ответникът не е сторил разноски в производството, а на ищеца, с оглед
изхода от спора, няма основание да му бъдат присъдени такива, поради което
отговорност за разноски не следва да бъде разпределяна.
5
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на "ЮБЦ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, Район „Т************,
представлявано от управителя Ю.Б.Ц. срещу ВЛ. Д. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.В********************** и настоящ адрес:
с.Д***************** да се приеме за установено по реда на чл.422 ГПК
съществуването на вземане за сумата от 345,86 лв. /триста четиридесет и
пет лева и осемдесет и шест стотинки/, представляваща цена на потребени
през периода 08.01.2018 г. – 08.05.2018 г. далекосъобщителни услуги чрез
абонатни номера 08781*****, 09889*****, 09883***** и 098877*****,
отчитани по клиентски номер 162215*****, съгласно договор от 28.03.2016 г.
и допълнителни споразумения към него от 04.04.2016 г. и 12.04.2016 г.,
сключени с „БТК“ ЕАД и сумата 88,49 лв. /осемдесет и осем лева и
четиридесет и девет стотинки/, представляваща обезщетение за забава в
плащането в размер на законната лихва за периода от 25.05.2018 г. до
30.11.2020 г., за които е издадена заповед № 155/03.02.2021 г. по ч.гр.д. №
241/2021 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на преписи
на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6