ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Пазарджик, 28.03.2023 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на двайсет и осми март през две хиляди двайсет и трета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 95/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
След като се запознах с т. д. № 95/2020 година по описа на Окръжен съд
Пазарджик, в качеството ми на докладчик, намирам, че са налице предпоставките на
чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК поради
следните обективни съображения:
Както и ПАС
е посочил, производството по делото е образувано по обусловени искове по чл.
648 ТЗ. Съдебната
практика и правната доктрина безспорно приемат следното:
Исковете
по чл. 645, 646 и 647 ТЗ, включително специалният Павлов иск в производството
по несъстоятелност по чл. 135 ЗЗД, са местно и родово подсъдни на съда по
несъстоятелността – окръжният съд по седалището на длъжника, към момента на
подаване на молбата по чл. 625 ТЗ (чл. 649, ал. 5 и чл. 621а, ал. 2 ТЗ във
връзка с чл. 613 ТЗ). Обусловените от тях искове също са подсъдни на съда по
несъстоятелността – чл. 621а, ал. 2, т. 2 ТЗ. Идеята на законодателя е
обуславящите и обусловените искове да може да бъдат съединени и разгледани в
едно производство с оглед на бързина и процесуална икономия. Исковете се
разглеждат от друг състав на съда по несъстоятелността. Исковете не може да се
разглеждат от съдията докладчик по делото по несъстоятелност с оглед на
принципа за безпристрастност - така „Наръчник на съдебните процедури за производствата
по стабилизация и търговска несъстоятелност“, гр. С. 2019 г., НИП, авторски
колектив: съдия Костадинка Недкова, съдия Вера Иванова, съдия Диана Митева,
съдия Анета Братанова и др., стр. 181.
В
същия смисъл е и „Актуални въпроси на производството по несъстоятелност.
Приложен коментар. Анализ на съдебната практика“, гр. С. 2015 г., авторски
колектив: Стефан С., Р. Топчиева, Бистра Николова и др., стр. 330.
В
конкретния случай следва да се има предвид и това, че именно съдия Венцислав Петров,
като докладчик по делото по несъстоятелността, е дал указания на основание чл.
658, ал. 1, т. 15 от ТЗ за предявяване на посочените обусловени искове с
определението си от 20.01.2020 г. по т. д. № 66/2010 г. (което е и отразено в
исковата молба), поради което и на това основание биха възникнали съмнения в
безпристрастността на съдията, в случай че разгледа и реши посоченото т. д. №
95/2020 г. на ОС - Пазарджик.
Поради това, за да се гарантира правото на справедлив процес и да се
избегне всякакво съмнение за безпристрастност следва да се отстраня от
разглеждане на делото, респ. същото следва да се прекрати и изпрати на ПАС за
произнасяне на основание чл. 23, ал. 3 от ГПК.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВАМ се от участие при разглеждането и решаването
на т. д. № 95/2020 г. по описа на ОС - Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 95/2020 г. по описа
на ОС - Пазарджик.
ИЗПРАЩА делото на Апелативен съд - Пловдив за
произнасяне по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК.
Определението е окончателно.
Съдия Венцислав Петров: