Решение по дело №17/2020 на Районен съд - Крумовград

            Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

22.04.2020 г.

Град

Крумовград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

ІІ

състав

На

22.04.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Марин Чорбаджийски

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Цветка Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията Чорбаджийски

административен характер наказателно

дело номер

17

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.53 от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 5 от 20.12.2019 г., издадено от Началник група „ ОП” при РУ - Крумовград, с което на С.М.Ю., с ЕГН ********** ***, мах******, общ. Крумовград, на основание чл. 264, ал.1 от ЗМВР му е наложена глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 72, ал. 1, т.2 , във вр. с чл. 64, ал. 2 от ЗМВР, за това че  на 11.03.2019 г. около 10:20 часа в гр. Крумовград във ФСМП – Крумовград при извършена полицейска проверка и след направено устно полицейско разпореждане да преустанови действията си, с които нарушава грубо обществения ред, съпроводени със съпротива срещу орган на властта и въпреки последвалото устно предупреждение, С.Ю. не е изпълнил разпореждането и с действията си продължил да пречи на полицейския орган да изпълни служебните си задължения.

Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи се свеждат до това, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е извършил, визираното в АУАН и НП нарушение. Сочи се също, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила.  Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа изложеното в жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В придружаващото преписката писмо моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. 

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на наказаното лице. Процесното НП съдът приема, че е редовно връчено на жалбоподателя на 11.02.2020г., а жалбата срещу същото е подадена на 18.02.2020г., т.е. в преклузивния седмодневен срок. Изложеното прави разглеждането й в съдебното производство процесуално допустимо.

След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 11.03.2019 г. около 10:20 часа в гр. Крумовград във ФСМП – Крумовград след изпращането им от оперативен дежурен при РУ- Крумовград са отишли  полицаите Д. , К. и Г.. Полицаите поискали документ за самоличност от жалбоподателя, като същият отказал да представи такъв. Полицай Д.  разпоредил на жалбоподателя да не им пречи да изпълнят служебните си задължения. Жалбоподателят бил приведен в сградата на РУ” Полиция” и задържан. Актосъставителят Д. съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 5/11.03.2019 г., в присъствието на свидетелите К. и У.. Екземпляр от акта бил предявен на жалбоподателя, който се запознал със същия и го подписал с възражения, след което получил екземпляр от него. Въз основа на административно наказателната преписка на 20.12.2019 г. от Началника група „ ОП” при РУ – Крумовград, било издадено наказателно постановление № 5 от 20.12.2019 г., с което на С.М.Ю., с ЕГН ********** ***, мах******, общ. Крумовград, на основание чл. 264, ал.1 от ЗМВР му е наложена глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 72, ал. 1, т.2 , във вр. с чл. 64, ал. 2 от ЗМВР.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно от обясненията на жалбоподателя, показанията на актосъставителя Д. и свидетелите У. и К., акт за установяване на административно нарушение № 5/11.03.2019 г., заверено копие от Решение № 30/30.07.2019г. на РС- Крумовград, влязло в сила на 15.08.2019г.; заверено копие от разписка за внесена сума за образуване на изпълнително дело; заверено копие от доклад отн. връчване на НП, рег. № 289р-2197/12.02.2020г. на РУ-Крумовград.

Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между тях.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е основателна.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът счита, че в производството по ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В случая те се изразяват в следното: от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че както в съставеният и предявен на жалбоподателят АУАН, така и в издаденото НП липсват изложени фактически обстоятелства, релевантни към състава на изследваното нарушение, затова защото, от една страна, изобщо не е посочено в какво се е изразило полицейското разпореждане, което е следвало Ю. да изпълни.  От описанието на нарушението в акта и наказателното постановление не може да се разбере, как , по какъв начин, с кои свои действия жалбоподателят е пречил на полицейските органи да изпълняват служебните си задължения. Фактическата обстановка, посочена в акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП, сочи /а и така е описано в самото НП/ на две административни нарушения - едновременно неизпълнението на полицейско разпореждане от страна на жалбоподателя и пречене на изпълнението на служебните задължения, които представляват две самостоятелни основания за носене на административнонаказателна отговорност. Независимо от това, АНО незаконосъобразно е квалифицирал нарушенията като едно такова, т.е. не е приложил правилно материалния закон, което е рефлектирало и върху неправилното индивидуализиране на основанието за налагане на административно наказание на жалбоподателя. Горното съществено ограничава правото му на защита на жалбоподателя и е абсолютна процесуална предпоставка за отмяна на атакуваното НП. Поради санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административнонаказващия орган е било да проведе законосъобразна процедура, завършила със законосъобразен акт. А непосочването на горните обстоятелства в АУАН, а оттам и в НП, както и допуснатите нарушения на процесуалните правила ограничава правото на жалбоподателя да разбере своето нарушение, респективно - да организира защитата си съобразно това. Горното препятства и възможността съдът да осъществи правилен контрол върху законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед задължението да се установи осъществено ли е или не административно нарушение и неговата правилна правна квалификация.

Следва също така да се отбележи, че с Решение № 30 / 30.07.2019г. по НАХД № 56 / 2019г. по описа на РС – Крумовград, влязло в сила на 15.08.2019г.,  жалбоподателят С.М.Ю., с ЕГН ********** е бил признат за ВИНОВЕН в това, че на 11.03.2019 г. в сградата на Филиала за спешна медицинска помощ в гр.Крумовград, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - ритал вратата на приемния кабинет, дърпал и бутал медицинския фелдшер С.Г.У. ***, скъсал ципа на якето му, опитал се да му нанесе удар с глава и му отправил обиди и закани: ***********; свил ръцете си в юмруци и публично отправил обидни думи, с изразите*********** сте“ към служителите на РУ на МВР - Крумовград: полицаи В.С.К., В. М. Г. и В.А.Д.,*** - престъпление по чл.325, ал.1 от НК, като на основание чл. 78а от НК е ОСВОБОДЕН от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл.325, ал.1 от НК и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева . Забраната за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние – „ne bis in idem” - е принцип, гарантиращ, че деецът няма да бъде съден повторно за деяние, за което е налице окончателен акт, ползващ се със сила на присъдено нещо. След извършен  анализ и съпоставка на административно наказателната норма по ЗМВР и състава на престъплението по НК, е налице елемента idem /същото/ деяние, тъй като е налице идентичност на фактите и наличие на съществено сходство от обективна и субективна страна на конкретно реализираното от дееца поведение. В контекста на посоченото по-горе едни и същи факти са послужили за фактически основания на състава на административното нарушение, за което е бил наказан с НП деецът по настоящото производство, като същите са залегнали и като фактически основания на състава на престъплението, за което е бил признат за виновен с Решение № 30 / 30.07.2019г. по НАХД № 56 / 2019г. по описа на РС – Крумовград. Налице е  идентичност на фактите, които обуславят наказателната отговорност на жалбоподателя с фактите, относими към административнонаказателната му отговорност.  

          Различния обект на защита не изключва идентичността на фактите и не може да преодолее забраната за двойно наказателно преследване и наказуемост. В тази насока следва да се посочи, че съществувалият продължително време правен спор дали принципът за забрана на двойната наказуемост се е отнасял до същите факти или до същата правна квалификация, е бил окончателно преодолян с решението на ЕСПЧ по делото Sergey Zolotukhin v. Russia - решение по делото от 10.02.2009 г. на Голямата камара на съда, съгласно което правната характеристика и квалификацията на двете деяния е без съществено значение за приложението на принципа ne bis in idem, тъй като водеща е идентичността или сходството на фактите, а такова в конкретния случай е налице.

         Предвид изложеното НП като незаконосъобразно ще следва да се отмени .

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

                                                        Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление  № 5 от 20.12.2019 г., издадено от Началник група „ ОП” при РУ - Крумовград, с което на С.М.Ю., с ЕГН ********** ***, мах******, общ. Крумовград, на основание чл. 264, ал.1 от ЗМВР му е наложена глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 72, ал. 1, т.2 , във вр. с чл. 64, ал. 2 от ЗМВР.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Кърджали в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: