Разпореждане по дело №118/2021 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

25.05.2021 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

25.05.

Година

2021 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

118

По описа за

2021

година.

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от ДОПК.

Депозирана е жалба от „СОФ СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД ***, ЕИК ***, против Ревизионен акт № Р – 16000920003221-091-001/29.12.2020 г., в частта му, с която на дружеството е начислен  ДДС за данъчен период м.10.2019 г. в размер на *** лв. и лихва в размер на *** лв.

Счита, че ревизионният акт, в обжалваната му част, е незаконосъобразен неправилен, постановен в нарушение на разпоредбите на ЗДДС. Въвежда доводи, че органите по приходите са приложи неправилно материалния закон, като същевременно с това не са преценили всички представени по преписката доказателства, поради което с изцяло формални мотиви са отхвърлили депозираните възражения срещу РД.

Излага съображения, че в случая неправилно и незаконосъобразно е било прието, че данъчната основа на доставката следва да бъде определена по реда на чл. 26, ал. 7 от ЗДДС като пазарна цена на предоставяната стока или услуга. В този смисъл сочи, че при определяне на данъчната основа на доставката, органите по приходите не са се съобразили с разпоредбата на чл. 73 от Директива 2006/112, за която разпоредба Съдът на Европейския съюз (СЕС) бил приел, че има непосредствено действие и която разпоредба била транспонирана в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Твърди, че основен принцип в общата система на ДДС бил, че данъчната основа на една и съща облагаема доставка е реално получената насрещна престация – чл. 73 от Директивата за ДДС. Изключение от този принцип бил чл. 80 от Директивата за ДДС, чиято цел била посочена в самата разпоредба, а именно: да се предотврати неплащането или избягването на данъци.

Цитира нормата на чл. 26, ал. 7 от ЗДДС, считайки че посочената разпоредба била в несъответствие с разпоредбата на чл. 73 и чл. 80 от Директивата за ДДС, поради което тази норма не следвало да се прилага при определяне на данъчната основа на доставката на строителната услуга при бартерна сделка.

Във връзка с горното, относно разпоредбите на чл. 73 и чл. 80 от Директивата за ДДС, цитира Решение по дело С-549/11 и С-19/12 от 07.03.2013 г. на Съдът на ЕС. Сочи, че съгласно постановеното от СЕС, когато доставките не са между свързани лица, трябвало да се тълкува, че не се допуска национална разпоредба, съгласно която, ако насрещната престация на доставките е определена изцяло в стоки или услуги, данъчната основа на доставката е пазарната стойност на предоставените стоки или услуги. Цитира решения на ВАС.

По изложените съображения, счита, че в случая неправилно била определена основата за облагане на сделката, представляваща бъдещото извършване на СМР на обектите, за които с уговорено, че след построяването им, ще станат собственост на учредителите на правото на строеж. В този смисъл, за да се определи меродавният размер на дължимото от дружеството ДДС за уговорената частична насрещна престация - услуга по изграждане на обектите в новопостроената сграда, било необходимо да се установи размерът на данъчната основа на строителните услуги, които дружеството ще предоставя в (частична) замяна срещу получения поземлен имот и построената в него сграда. Този паричен еквивалент на насрещната престация за строителната услуга не се явявал нито данъчната, нито пазарната стойност на прехвърленото право на строеж, нито на обектите в построената сграда, тъй като определянето им не зависело и нямало връзка със субекта, предоставящ услугата. Получената частична насрещна престация за доставката па строителната услуга била измерима със стойността на разходите, които „СОФ СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД щяло да изразходва за построяването на обектите, които ще се предоставяли на учредителите на правото на строеж, във вида, в който те били договорени в нотариалния акт. Именно това била и стойността, която получателят на услугите приписвал на очакваните от него услуги и съответства на сумата, която той бил готов да изразходва за доставката.

С оглед всички това, неправилни се явявали изводите на органите по приходите, с които било прието, че дружеството е следвало да начисли ДДС във връзка с получените авансови вноски под формата на отстъпено право на строеж в общ размер на *** лв., представляващ пазарната стойност на учреденото право на строеж.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Ревизионен акт № Р – 16000920003221-091-001/29.12.2020 г., в частта му, с която на СОФ СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД ***, ЕИК ***, е начислен  ДДС за данъчен период м.10.2019 г. в размер на *** лв. и лихва в размер на *** лв.

 С оглед изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират страните по делото, а именно: „СОФ СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД ***, ЕИК ***, в качеството му на жалбоподател и решаващият орган – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: „СОФ СТРОЙ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД ***, ЕИК ***, със съдебен адрес:***, ***, чрез адв.Д.И..

ОТВЕТНИК: Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, с адрес на призоваване ***.

Заинтересовани страни: НЯМА.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като в 14 – дневен срок от получаване на препис от настоящето разпореждане следва да посочи всички доказателства, които иска да бъдат събрани.

По въведеното искане за назначаване на съдебно техническа и съдебно счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след като изслуша становището на ответника. В тази връзка УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да прецизира поставения по т. 2 въпрос, на който следва да даде отговор вещото лице, който въпрос, по описания в жалбата начин, е неясен и неконкретизиран.

УКАЗВА на директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2021 г., от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

На основание чл. 159, ал. 1 от ДОПК, да се уведоми Окръжна прокуратура – Кърджали за образуваното дело и датата на съдебното заседание.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: