О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№___________
гр. Варна,
04.03.2013г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание
на четвърти март две
хиляди и тринадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д.№2714 по описа за 2012г. на ВОС, съобрази:
Производството е с правно основание
чл.389 ГПК.
Образувано е по искова молба /уточнена с
молба от 15.11.2012г./ от М.С.П.,***, с която срещу Б.Н.С.,***, са предявени искове с правно основание чл.462, във
вр. с чл.537 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 110 000 евро,
представляваща дължима сума по запис на заповед, издаден на 26.06.2009г. в гр.
София, с падеж 05.11.2009г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
05.11.2012г., до окончателното й плащане.
Претендира
се и присъждане на направените разноски за производството.
С молба вх.№7092/04.03.2013г. ищцата е направила искане с
правно основание чл.389 ГПК за допускане на обезпечение на предявените
претенции чрез налагане на възбрана върху собствената на ответника ½
ид.ч. недвижим имот – АПАРТАМЕНТ №6 на първи етаж, вх.А, жилищен блок 3 в гр.
Варна, ул.”Цар Освободител” №77 А, състоящ се от входно антре, дневна – хол,
кухня лаборатория, две стаи, тоалет, баня, килер и балкон, със застроена площ
от 85,98 кв.м, с граници: двор, асансьор, стълбищна площадка, ул.”Державин” и
бул.”Цар Освободител”, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ под ап.№6, с граници: изба №35
на Васил Беров, изба №23 на Андрей И.,*** и бул.”Цар Освободител”, както и
2.651 % ид.ч. от общите части насградата и от правото на строеж върху държавна
земя в кв.460 по плана на І-ви подрайон на гр. Варна, придобит с нот.акт №82,
т.ХХХVІ, н.д.№10971/95г., вписан с рег.№9335/20.10.1995г.
Като основание на искането за допускане на обезпечението
молителят излага съображения, че с оглед недобросъвестното поведение на
ответника при издаването на записа на заповед, липсата на доброволно изпълнение
на задълженията в един продължителен период, недостатъчност на личното му
имущество и неговата обремененост с тежести, както и отчуждаване на част от
притежаваните имоти, има опасност, въпреки уважаването на исковете, да не може
или най-малкото да бъде сериозно затруднен да се удовлетвори. Твърди още, че
към исковата молба са представени убедителни писмени доказателства, въз основа,
на които съдът следва да допусне обезпетечието при условията на чл.391, ал.1,
т.1 от ГПК без определяне на гаранция. Още повече, че същата не може да бъде
заплатена от ищцата по делото.
С определение
№5397/19.11.2012г. по
настоящото дело е допуснато обезпечение на предявените от М.С.П.,***, срещу Б.Н.С.,***, искове с правно
основание чл.462, във вр. с чл.537 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на
сумата 110 000 евро, представляваща дължима сума по запис на заповед, издаден
на 26.06.2009г. в гр. София, с падеж 05.11.2009г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 05.11.2012г., до
окончателното й плащане, ЧРЕЗ
НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху 50 дружествени дяла, всеки един от който с номинална
стойност 50 лева от капитала на „Н.”
ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, притежавани от Б.Н.С.,***,
до покриване на размера на
общата искова сума от 110 000 евро, законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на иска – 05.11.2012г. до окончателното й
плащане, както и разноски по делото,
ПРИ УСЛОВИЕ НА ВНАСЯНЕ НА ГАРАНЦИЯ в размер на 2 500 лева.
Съдът, като взе предвид твърденията
на молителя и приложените по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз
основа на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За да бъде допуснато обезпечение е
необходимо да е налице обезпечителна нужда, т.е. интерес от обезпечението на предявените искове, същите да са допустими и
вероятно основателни и
исканата обезпечителна мярка да е подходяща и оправдана, с оглед
обезпечителната нужда. Целта на обезпечението е да се предотвратят действия на
длъжника, които да осуетят осъществяването на правните последици на решението,
а обезпечителната нужда е налице, когато без обезпечението осъществяването на
правата по решението ще бъде невъзможно за ищеца или значително ще се затрудни.
В
настоящия случай съдът счита, че предявените искове са допустими и е налице и обезпечителна нужда, при съществуващата
възможност да бъде затруднено осъществяването на правата на ищеца при
уважаване на същите. Исканата от молителя обезпечителна мярка – възбрана на собствената на ответника ½ ид.ч. от недвижим имот –
АПАРТАМЕНТ №6 е адекватна и подходяща. При преценка на посоченото обстоятелство съдът
съобрази факта, че определената гаранция в размер на 2500лв. с определение
№5397/19.11.2012г. не е внесена към настоящия момент, но дори и да бъде
издадена обезпечителна заповед, с оглед цената на предявените искове и вида на
мярката / възбрана върху ½ ид.ч. от описания имот/, няма да се стигне до
надхвърляне на обезпечителната нужда на ищцата. От друга страна съдът намира,
че обезпечението следва да бъде допуснато до размера на предявените искове и
при условие, че молителят внесе парична гаранция в размер на около 10% от цената на исковете – 20 000 лв., по следните съображения: към
настоящият момент предявените искове не са подкрепени с убедителни писмени
доказателства, тъй като тези приложени към исковата молба са оспорени от
ответника и за проверка на истинността им е допуснато събиране на допълнителни
доказателства. Определянето на гаранция не зависи от възможността за
заплащането й от молителя, нито от обезпечителната нужда, а от това дали искът
е покрепен от доказателства и необходимостта от същата е за да се гарантира
обезщетяването на евентуалните вреди, които ответникът би понесъл при
отхвърляне на предявените искове.
По тези съображения, съдът намира,
че молбата за допускане на обезпечение на предявените искове,
описани
по-горе е
основателна по отношение на исканата мярка - НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху ½ ид.ч. от недвижим имот – АПАРТАМЕНТ №6, на
основание чл.389 от
ГПК и счита, че като такава същата следва да бъде уважена до размера на предявените искове от 110 000 евро при
условията на чл.391, ал.1 , т.2 от ГПК, след представяне на
доказателства за внесена гаранция в размер на 20 000лв.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на предявените по т.д.№2714/2012г. по описа на ВОС искове от М.С.П.,*** срещу
Б.Н.С.,***, с правно основание чл.462, във вр. с чл.537 от ТЗ
и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 110 000 евро, представляваща
дължима сума по запис на заповед, издаден на 26.06.2009г. в гр. София, с падеж
05.11.2009г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.11.2012г., до окончателното й плащане, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА ВЪРХУ собствената на Б.Н.С.,*** ½ ид.ч. от недвижим имот - АПАРТАМЕНТ №6 на
първи етаж, вх.А, жилищен блок 3 в гр. Варна, ул.”Цар Освободител” №77 А,
състоящ се от входно антре, дневна – хол, кухня лаборатория, две стаи, тоалет,
баня, килер и балкон, със застроена площ от 85,98 кв.м, с граници: двор,
асансьор, стълбищна площадка, ул.”Державин” и бул.”Цар Освободител”, заедно с
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ под ап.№6, с граници: изба №35 на Васил Беров, изба №23 на
Андрей И.,*** и бул.”Цар Освободител”, както и 2.651 % ид.ч. от общите части
насградата и от правото на строеж върху държавна земя в кв.460 по плана на І-ви
подрайон на гр. Варна, придобит с нот.акт №82, т.ХХХVІ, н.д.№10971/95г., вписан
с рег.№9335/20.10.1995г., до размера на предявените искове
от 110 000 евро, на основание чл.389 от ГПК, след представяне на
доказателства за ВНЕСЕНА ГАРАНЦИЯ в размер на 20 000лв.
вносими по нарочната сметка за гаранции на Варненски окръжен съд в едномесечен
срок от днес 04.03.2013г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя
обезпечителна заповед, след представяне на доказателствата за изпълнение на
условието по гаранцията.
Да се издаде обезпечителна заповед, след представяне на доказателства за внесена в
срок гаранция.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен
съд гр.Варна в едноседмичен срок
от връчването му за
молителя, и от връчване на съобщението за наложената възбрана от службата по вписванията, за
ответника.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: