Р Е Ш Е Н
И Е
Номер……
Година 2020 Град
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На двадесет и девети януари Година две хиляди и
двадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:
В. БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 5507
по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Т.Б."ЕАД,
против Наказателно постановление № В-0047585 от 11.11.2019г.
на Директора на Регионална дирекция - за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към ГД КП при КЗП, с което за нарушение на чл.113
ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП на „Т.Б. "ЕАД е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Жалбата е процесуално
допустима. Подадена е от надлежна страна, при наличие на представителна власт и
в предвидения от закона срок. С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление. Не било посочено мястото на извършване на нарушението.
Нарушението не било описано от фактическа страна, като не било посочено кога е
сключен договора за продажба, нито кога е рекламацията. Нарушение не било
извършено. Не били спазени условията, посочени в ръководството за употреба на
телефона. АНО неоснователно не кредитирал констатациите на техническите
специалисти. Рекламацията била направена след изтичане на 6 мес.
срок по см.чл.108 ЗОП и
доказателствената тежест била за АНО.
В
съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Въззиваемата
страна се представлява от ю.к. Н., която оспорва жалбата и по съществото на
делото изразява становище за потвърждаване на НП. Нямало данни потребителят да
е въздействал на стоката.Прави искане за присъждане на разноски и възражение за
прекомерност на разноските на другата страна.
В хода на съдебното следствие съдът
установи следното:
В КЗП РД- Варна постъпила потребителска
жалба с вх. от 16.08.2019г., относно рекламация на мобилен телефон HUAWE1 Р9 lite mini, закупен
на 11.01.2018. При проверката се установило, че потребителят е предявил
рекламация в търговски обект в гр. Варна, ул. „Преслав“69. При
приемане на телефона било отбелязано че е обелен. При получаването му в
оторизиран независим сервиз, се установило, че телефонът е с изкривен корпус,
деформирана основна платка, счупена букса за зареждане. Поради това, на
14.08.2019г. бил съставен акт за удовлетворяване на рекламация, видно от
който това безплатният ремонт бил
отказан.
За това, че търговецът е
нарушил законовата разпоредба на чл. 113, ал. 1 от закона за защита на
потребителите, бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя срещу подпис.
Постъпилото възражение било преценено като несъстоятелно и било издадено
настоящото НП. За същите нарушения
дружеството било наказвано и друг път с влезли в сила НП, видно от приложените по делото съдебни решения.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства. Като конкретни, подробни, логични, вътрешно и взаимно
непротиворечиви, съдът кредитира показанията на св.С.. Като събрани по
съответния процесуален ред, съдът цени като достоверни и писмените
доказателства поделото – АУАН, констативен протокол, регистър на
рекламациите, протокол за приемане, сервизен протокол, акт за удовлетворяване на рекламация и
съдебни решения, както и приобщените в съдебно заседание заповеди за
компетентност.
Съдът,
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
прави следните изводи:
Търговецът
е длъжен да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Отказът
стоката да бъде приведена в съответствие с договора за продажба осъществява
състава на нарушение по чл.113 ал.1 от ЗЗП.
Според чл. 106 ал.1 т.1 от ЗЗП за
да съответства на договора за продажба, потребителската стока трябва да
притежава характеристиките, определени от страните по договора и да е годна за
обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид. Поради
това невъзможността телефонът да се използва по предназначение безспорно следва да се приеме като
несъответствие с договора за продажба. Според
чл.108 от ЗЗП всяко несъответствие на потребителската стока с договора
за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята,
че е съществувало при доставянето й. В тежест на продавача е да докаже
обратното. В този конкретен случай, обаче, са изминали повече от 6 месеца от
продажбата и с оглед презумпцията за невиновност, АНО следва да докаже
осъществяването на всички признаци от състава на нарушението, съответно –
осъществяването на всички, относими към тях факти. Такива доказателства не са ангажирани.
Напротив, видно от сервизния протокол, телефонът е бил с изкривен корпус,
деформирана основна платка, счупена букса за зареждане. По тези причини съдът
намира, че не е безспорно доказано осъществяването на нарушението, за което е наказано дружеството.
Съдът
не споделя становището на въззивната страна, че не били посочени дата и място
на нарушението, като обратното е видно от НП. Нарушението е описано от правна
страна, като са посочени всичките му съставомерни
признаци. Съдът, обаче намира, че нарушението не е описано пълно от фактическа
страна. Не са посочени фактите, от които
АНО е направил извод, че при използване на телефона са били спазени указанията
за употребата му, т.е. че повредата на стоката се дължи на несъответствието й с
договора за продажба, а не на неправилна употреба. При положение,
че становището на търговеца е обосновано, мотивирано и подкрепено и с протокол
и снимков материал от независим сервиз, АНО е бил длъжен да изложи мотиви и да
ангажира доказателства за обратното. Факти и доказателства за това не са
описани и не са събрани.
Неописването на всички, правно значими факти е съществено
процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита и е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
Налагането на наказание, за нарушение, чието осъществяване не е
безспорно и категорично доказано, е неправилно приложение на материалния закон
и също е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Въззивната страна не е направила искане за присъждане на
разноски, поради което й съдът недължи произнасяне.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ № В-0047585 от 11.11.2019г. на Директора на Регионална дирекция - за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД КП при
КЗП, с което за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП на
„Т.Б. "ЕАД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: