ПРОТОКОЛ
№ 24
гр. Перник, 29.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Частно
наказателно дело № 20241700200028 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ М. В. Й. – явява се лично и с адв. К..
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА П- изпраща представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Моля да бъде допуснат до разпит бащата на обвиняемия, с
оглед изясняване на обстоятелствата и отношенията между двамата братя.
Считам че са важни с оглед повдигнатото обвинение за съучастие.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение това искане. Не считам,
че е относимо това искане на съдебното производство.
СЪДЪТ намира, че искането е неотносимо към въпросите поставени в
чл. 63 НПК. Отношенията между обвиняемия М. Й. и неговият брат, нямат
никакво отношение към предпоставките за изменяване мярката за
неотклонение. Същите не са и характеристични данни, каквито биха имали
значение евентуално, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит в качеството на свидетел на
Васил Й..
АДВ. К.: Моля да се разпита бащата във връзка със здравословното
състояние на обвиняемия М., тъй като има данни, че същият е с влошено
здравословно състояние, но писмени доказателства в тази насока не можем
да представим, по разбираеми причини, тъй като срока е кратък.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите и това искане без уважение.
Предмета е съвсем различен от направеното искане, а по отношение на
здравословното състояние на обвиняемия, то се следи постоянно в
следственият арест и при всяко едно изменение или влошаване, съответно
ОП е предприемала мерки в тази насока. Преглеждан е в съответните
медицински заведения, където му е указана съответната помощ.
СЪДЪТ намери следното:
Действително здравословно състояние се установява от медицинско
лице, но не съществува пречка да бъде разпитан бащата на обвиняемия. В
тази връзка, като най-малкото неговите данни могат да бъдат анамнестични
такива и дали ще бъдат ценени, е въпрос по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел В В Й. на 64 г. българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, баща на обвиняемия.
Желая да дам показания.
Свидетеля предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.
290 от НК. Обеща да говори истината.
СВ. В Й.: Като цяло поне от две три години М. не е добре и не става
по-добре. Има прекаран инсулт, има диабет, престой в психиатрично
заведение и има припадъци. Най-редовно по пътищата пада, има счупена
глава. Вкъщи също се случвало при ставането да пада. Имаше провеждано
лечение за седмица или две в болница. Налагало ми се е месечно поне два
или три пъти да викам линейка, по пътища и вкъщи. Доколкото разбрах, в
ареста пак е получавал припадъци и то миналата седмица.
2
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата за изменение
на мярката за неотклонение на обвиняемият М. Й.. Считам, че същата е
неоснователна и аргументите, за това са следните. М. Й. е привлечен към
наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 199 ал. 1 т. 2 вр.
чл. 198 ал. 1 НК. По смисъла на закона, това е тежко престъпление, за което
е предвидено наказание от лишаване от свобода, повече от 5 години.
Налице е и обоснованото предположение за извършеното деяние, за което е
обвинен. То се подкрепя от събраните доказателства в хода на разследването,
многобройни писмени и гласни доказателства. Като гласни такива визирам
показанията на свидетелите В Й., В Й.а, Р Ц, Т Ярлуков и К А. А и върху
показанията на свидетеля Й., който е баща на обвиняемия, както и
обясненията на другия обвиняем Венелин Й.. В подкрепа на обоснованото
предположение са многобройните писмени доказателства. Обръщам
внимание на протоколи за оглед на местопроизшествие, протоколите за
претърсване и изземване, заключенията на изготвените към настоящия етап
експертизи, а именно: видео-техническа, балистична, ДНК експертиза.
Трасологическа експертиза. В хода на разследването е установено, че причина
за смъртта на починалия е инфаркт. По делото е назначена и допълнителна
СМЕ след извършена реаутопсия, при която са иззети съответните находки и
заключението на същата би дал отговор на въпроса съществува или не
причинно-следствена връзка между нанесеният му побой и получения
инфаркт. Налице е реална опасност от извършване на престъпление, при
определяне на по-лека мярка за неотклонение. Причина, за което е съдебното
минало на обвиняемия и деянието в условията на изпитателен срок, но най-
вече от начина на извършване на престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност. Към настоящия етап, срока за задържане е в
законно съответствие, както в българското, така и с европейското
законодателство. Не считам, че са налице нови обстоятелства за изменение н
мярката за неотклонение. Както вече казах по отношение на здравословното
3
му състояние са взети всички мерки. Към настоящия етап, единствената
адекватна мярка по отношение на обвиняемия е задържане под стража.
АДВ. К.: Моля да отмените така наложената най- тежка мярка за
неотклонение по отношение на подзащитния ми на М. В. Й.. На първо място
не е налице обосновано предположение, че той е извършил престъплението,
за което е привлечен в качеството на обвиняем. Считам, че липсват, каквито
и да било доказателства за виновно поведение от негова страна. Нито в
посока на съучастие, нито в посока на предварителен сговор за
престъплението грабеж. От анализа на доказателствата по делото, може да се
направи извод, за това че той е по- малкия брат и е бил на
местопрестъплението, само заради брат си и в никакъв случай не е имал,
каквото и да било намерение да спомогне извършването на престъпление.
Дори Й. се е противопоставил на всички действия на брат си, убеждавал го е
да не взима въпросните оръжия и боеприпаси, бил е против това, но не
направил нищо поради уплахата и страх от страна на по-големия си брат.
Подзащитния ми е с постоянен и настоящ адрес, няма каквито и да било
данни да се е укривал или да е възпрепятствал работата на досъдебното
производство, а и както стана ясно е с влошено здравословно състояние,
въпреки че писмени доказателства не успяхме да представим за днешното
съдебно заседание. Връщайки се на фактите покрай случаят, през цялото
време той се е противопоставял на намеренията и действията на брат си. Не е
бил до него, когато се е случил този физически контакт. От справката за
съдимост е видно, че е осъждан за употреба на алкохола и престъпление по
транспорта, но няма такива, които са против личността. Моля да съобразите
разпоредбата на чл. 57 НПК, където законодателят визира това, че мярката за
неотклонение не следва да е репресивно обезпечителна и според мен липсват
категорични доказателства за виновността на подзащитния ми. Една по-
балансирана мярка различна от задържане под стража, а именно: домашен
арест, би постигнала целите, като ако приемете, че това е подходяща мярка
уточнявам, че адреса на който живее с баща си е град , квартал ,,Д м‘‘, бл. ,
вх. , ет. , ап. Моля да отмените така наложената мярка с друга по-лека такава.
М. Й.: Аз съм направил всичко възможно и съм дал показания за
бързото разрешаване на този за мен много нелеп инцидент с нещастен случай
и край. И аз също се надявам по-най бързия начин това да се разбере и да се
приключи, защото знам, че в случая не съм направил никакво престъпление.
4
Загрижен съм единствено за здравословното си състояние, за да мога да се
погрижа за него. В следствения арест, който се намирам в момента нямам
възможност да спазвам диета, защото аз не мога да ям всичко, поради това
че имам диабет. Имам припадъци от доста време свързани с диабета, а преди
2 години откриха при един от припадъците, че съм прекарал инсулт, за което
има документи в пернишката болница МБАЛ ,,Р А‘‘. Лежал съм в
неврологията два пъти и съм се лекувал. Първия път, когато припаднах в
ареста ми бяха назначили лечение, като пак не ми бяха намерили точните
лекарства, които ми бяха изписани и думите на доктора бяха ,,Дано те пуснат
поне под домашен арест, защото тук не можем да се грижим за теб‘‘, тук
нямаме нужните ресурси‘‘. Кръвната ми захар беше толкова ниска, че по
думи на доктора са щели да ме изпуснат за малко. с два припадъка съм,
като при единия припадък си бях ударил главата, документирано е в МВР
болница, прегледан съм от невролог и заключението на докторите е да се
лекувам вкъщи до приключване на делото и до изясняването на невинността
ми. Моля съда и Вас господин съдия, да определите по-лека мярка за мен, а
именно: домашен арест, за да мога да се погрижа за здравето си, защото съм
един млад човек, за който считам, че има да живея още, и то добре и по
добър начин. Никога не съм имал за цел да извършвам престъпление. Преди
години консумирах алкохол, но съм спрял защото работата ми е свързана с
шофиране, но не напълно, в умерени количества. Пия една шепа хапчета,
които са повечето са заместители, не са тези хапчета, които трябва а пия
наистина. А и най-важното е, че не мога да спазвам диетата, която трябва да
спазвам и много често гладувам заради това. При един от припадъците ми,
съм си разцепвал главата и имах комоцио. Това стана по време на работата
ми в град Батановци и съм лежал 8-дни в болница, за което има документи,
които се намират в болницата в град Перник. Моля да не лишавате един
млад човек, да се погрижи за здравословното си състояние.
СЪДЪТ, се оттегли на тайно съвещание.
За да се произнесе съдът намери следното.
Производството е по реда на чл. 65 вр. чл. 63 НПК. Постъпило е искане
от обвиняемия М. Й. за изменяване на взетата по отношение на него МНО
задържане под стража с по-лека такава.
Прокурорът изразява становище, че постъпилото искане е неоснователно и
5
следва да се остави без уважение. Сочи се, че съвкупността от събраните до
момента доказателства сочи необосновано предположение, за това
обвиняемия да е автор на инкриминираното деяние. Сочи се, че е налице
реална опасност от това обвиняемия да извърши ново престъпление,
изводима от свидетелството за съдимост на Й.,н а същевременно твърди,
че относно здравословното му състояние се полагат съответни грижи.
Обвиняемият лично и чрез неговия защитник изразява становище, че
обоснованото предположение по смисъла на чл. 63 НПК е разколебано, тъй
като няма каквито и да е данни за участието на този обвиняем в присвояване
на вещи от пострадалия. Й. е указал пълно съдействие на разследващите
органи, а здравословното му състояние е силно влошено.
След като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателствата, СЪДЪТ намери следното.
И към настоящия момент продължава да е налице обосновано
подозрение, вероятност, за това обвиняемия да е извършил престъплението,
за което е привлечен като такъв изведените фактически и правни доводи
при първоначалното вземане на мярката за неотклонение са абсолютно
важими и към настоящия момент, поради което настоящия състав не намира
за необходимо да ги преповтаря детайлно. Неоснователни са възраженията на
защитата, за това че вероятността Й. да е извършил инкриминираното деяние
е разколебано. Налице са достатъчно на брой доказателства, от които може да
се заключи, че този обвиняем е бил на местопрестъплението и това не се
отрича и от самият него. Същият е взел участие в протеклия конфликт. Към
събраната и обстойно мотивирана с определението от 07.11.2023г.
доказателствена съвкупност по досъдебното производство са приобщени
заключенията по назначените и изготвени СМЕ, видео-техническа
експертиза, ДНК експертиза, трасологична и химическа такава. Резултатите
по видео-техническата, ДНК и трасологичната експертиза са в синхрон с
всички останали събрани и коментирани при първоначално вземане на
мярката за неотклонение доказателства. Всички те сочат на това, че
обвиняемият Й. е бил на мястото, на което е извършено деянието като
отпечатъци от негови обувки са открити там, както е открит и негов ДНК
материал. От заключението по изслушаната СМЕ е видно, че при огледа и
аутопсията не са установени травматични увреждания и следи от насилие,
6
които да са в пряка причинна връзка с настъпилият смъртен резултат.
Единствено това заключение е в състояние да разколебае до известна степен
наличието на обосновано предположение, но видно от материалите по делото
по отношение пострадалия е извършена повторна аутопсия, като е назначена
допълнителна СМЕ. Заключението по тази допълнителна СМЕ, евентуално би
изяснило в по-голяма степен наличието на причинно- следствена връзка
между настъпилата смърт и действията на Й. и неговия брат. Все в горния
смисъл, СЪДЪТ счита за нужно отново да отбележи, че в производството по
чл. 65 респективно чл. 64 НПК не е необходимо пълно доказване на вината на
обвиняемото лице, а е достатъчно, така както предвижда закона да е налице
само обосновано предположение за неговото участие в инкриминираното
деяние. Макар и от събраните на досъдебното производство доказателства да
е видно, че М. Й. не е имал водеща роля при настъпилия инцидент,
настоящият състав намира, че такова предположение е налице. На следващо
място налице са и останалите императивни предположения предвидени в
разпоредбата на чл. 63 НПК, обвинението е за тежко умишлено
престъпление наказуемо с лишаване от свобода от 5 до 15 години.
Обвиняемият е осъждан, а деянието е в изпитателния срок по предходна
присъда. От събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства
се установи, че този обвиняем е със здравословни проблеми. На този етап
обаче, липсва писмена медицинска документация, от която това
обстоятелство да се докаже по несъмнен начин, както и да се прецени
сериозността на твърдянит3е здравословни проблеми и тяхната
съотносимост към пребиваването в арестни помещение. При наличие на
медицински проблем в ЗИНЗС е предвиден точно установен ред за
предоставяне на медицинска помощ.
Единственото ново обстоятелство, което следва да бъде обсъдено към
настоящия момент е срока на задържане. Видно от материалите по делото,
към настоящият момент този срок е малко повече от 2-месеца. С оглед
тежестта на обвинението и обстоятелството, че по разследването се
извършват активни процесуални-следствени действия, този срок е никакъв
случай не може да се счете за прекомерен, както по смисъла на българското
законодателство, така и по критериите приети от ЕСПЧ.
Водим от всичко изложено до тук,
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на обвиняемия по досъдебно производство
№ 108/2023 г. по описа на ОД МВР П, М. Й. за изменяване на мярката му за
неотклонение- задържане под стража.
Определението подлежи на жалба и протест пред САС в 3-дневен срок,
считано от днес, като в случай на такива, съдът насрочва делото пред САС за
06.02.2024 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните уведомени.
Председател:
СЪДЪТ обяви на страните определението заедно с мотивите си, като
им разясни правото на обжалване.
Заседанието завърши в 11,55 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
8