Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.
Варна, 15.04.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на петнадесети
април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
като
разгледа докладваното от съдията Петкова
в.гр.
дело № 542 по описа за 2016г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК.
Образувано е по жалба на Й.Т.Й., ЕГН **********,***
качеството му на наддавач по публична продан по изп.д. №20127180400834 по описа
на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. №718 с район на действие ВОС, срещу
незаконосъобразни действия на посочения ЧСИ, изразяващи се в постановяване на
Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.01.2016г., който имот
представлява ап.29 с идентификатор 10135.4502.38.10.2, находящ се в гр. Варна,
ЖК „Вл. Варненчик“ бл.405, вх.16, ет.1. В жалбата се излага, че постановлението
следва да бъде изцяло отменено, тъй като наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно, както иимотът не е
възложен по най-високата предложена цена. Сочи се, че е допуснато нарушение на
чл.429 ал.1 и 2 на ГПК, като след обявяване за купувач на лицето, предложило
най-високата цена в тайното предложение, жалбоподателят пръв устно е предложил
цена, по-висока с един задатък, а ЧСИ е допуснал още три лица да предложат
същата цена, а именно 35 745 лв. Твърди се, че горното представлява
нарушение, тъй като ако след обявяване на купувач едно лице е предложило устно
цена, по-висока с един задатък, ЧСИ отрази предложението в протокола и след
като наддавачът го подпише, да пита три пъти има ли желаещи да закупят при по-висока
цена от предложената с още един задатък. Твърди се, че след като е допуснал
отбелязването на четири идентични по размер
устни предложения, ЧСИ е следвало да извърши жребий. Моли се за отмяна
на постановлението и връщане на делото за извършване на нова продан. Претендира
разноски.
В срока по чл.436 ал.2 взискателят “Уникредит Булбанк“ АД е
депозирал отговор, в който оспорва жалбата. Твърди, че наддаването е редовно и
проданта е извършена по най-високата предложена цена.
Възражение
е депозирал и купувача по публичната продан Н.В.Н., който оспорва жалбата.
Излага твърдения за неоснователността й.
На основание чл.436 ал.3 ГПК към преписката са приложени
обяснения на ЧСИ.
От фактическа страна се установява
следното:
Изпълнително дело №20127180400834 по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова, рег. №718 с район на действие ВОС е образувано по молба на
взискателя “Уникредит Булбанк“ АД и представен изпълнителен лист, издаден на
23.03.2012г. по ч. гр.д. №3416/12г. по описа на ВРС, срещу длъжниците Петър Петров Петров и
Теодора Янкова Петрова Крумов Н. за солидарно заплащане на сумите от
49 310,46 евро, дължима главница по договор за банков кредит, както и
законната лихва, считано от 13.03.2012г.,
7 031,36 евро изискуема редовна лихва 49,31 евро, 2 205,83 лева държавна такса и 931,75
лева разноски за адвокатско възнаграждение.
С
Констативен протокол от 18.12.2015г. публичната продан на имота от 21.12.2015г.
до 21.01.2016г. е приета за редовно разгласена. Протоколът е регистриран във
ВРС.
Представен
е протокол за обявяване на купувач от 22.01.2016г., в който е посочено, че са
постъпили пет наддавателни тайни предложения. След отваряне на запечатаните
пликове е установено, че първото по реда на регистрирането наддавателно
предложение е направено от Георги Атанасов Георгиев и е на стойност 32 500
лв. Второто наддавателно предложение е на жалбоподателя Й.Т.Й. и е на стойност
32 111 лева. Третото наддавателно предложение е на Тодор Илиев Никифоров и
е на стойност 32 685 лв. Четвъртото наддавателно предложение е на Елена
Цветанова Николова и е на стойност 31 000 лв. Петото наддавателно
предложение е на Н.В.Н. и е на стойност 30 601 лв. За купувач на имота ЧСИ
е обявил Тодор Никифоров, предложил най-високата цена от 32 685 лв.
Описано
е в протокола, че при обявяване на купувача пръв е вдигнал ръка и предложил да
наддаде с един задатък Н.В.Н., предложил цена 35 745 лв. Положен е подпис
от наддавача Н.. След него е изявил желание да наддаде със същата стъпка Й.Т.Й..
Предложението е записано в протокола. Положен е подпис и от наддавача Й..
Същото желание са изразили и Тодор Никифоров и Елена Цветанова. И тези
наддаввачи са се подписали под предложението. След това ЧСИ е запитал трикратно
някой желае ли да закупи имота на цена, по-висока с един задатък или за сума от
38 805 лв. В протокола е обективирано, че никой не е заявил такова
желание, а наддавачите желаят жребий при по-ниската предложена цена. ЧСИ, след
като взел предвид, че пръв е направил наддавателното устно предложение за цена
от 35 745 лв. наддавачът Н.В.Н., го е обявил за купувач.
В
протокола е указано на купувача, че в едноседмичен срок следва да внесе
предложената цена, като приспадне внесения задатък. Посочено е, че срокът
изтича на 29.01.2016г.
Видно от приложеното копие
от преводно нареждане е, че остатъкът от предложената цена е внесен на
29.01.2016г.
На 29.01.2016г. ЧСИ е издал постановление за възлагане, с
което процесният имот е възложен на Н.В.Н. срещу сумата от 35 745 лв.
По така изнесената фактическа обстановка
съдът намира следното:
Жалбоподателят има
качеството наддавач, лице, внесло задатък до последния ден на проданта, видно
от приложеното наддавателно предложение вх.№180/21.01.2016г. и преводното
нареждане от същата дата. Поради което и на основание чл.435 ал.3 ГПК има право
да обжалва постановлението за възлагане на две основания: Ненадлежно извършено
наддаване при публичната продан или невъзлагането на имуществото по
най-високата предложена цена.
Изрично т.8 от ТР №2/26.06.2015г. на
ОСГТК по т.д. №2/2013г. сочи, че част от наддаването представляват действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение
на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена. Предвид цитираната тълкувателна уредба настоящият
състав намира, че провеждането на устното наддаване и спазване правилата на
чл.492 и сл. ГПК от страните и ЧСИ са част от наддаввателната процедура, която
подлежи на проверка от настоящия състав.
Настоящият
състав намира, че е налице ненадлежно наддаване, изразяващо се в следното:
След
отваряне на тайните наддавателни предложения ЧСИ е обявил за купувач лицето,
предложило най-високата цена- Тодор Никифоров. Ал.2 на чл.492 ГПК предвижда,
че ако при обявяването на купувача някой
от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един
задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след като
наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да
предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Този ред при устното
наддаване не е спазен. След обявяване на купувач е постъпило устно предложение
от наддавача Н.Н., който е предложил цена от 35 745 лв., т.е. д един
задатък повече от предложената от обявеното за купувач лице. Това предложение е
записано и подписано от наддавача. В нарушение на нормата на ал.2 на чл.492 ГПК
и вместо веднага след направеното устно предложение за цена от 35 745 лв.
ЧСИ трикратно да подкани другите наддавачи да преложат цена, по-висока с един
задатък от вече предложената от Н. или 38 805 лв., ЧСИ е отразил направени
от жалбоподателя Й. и от още двама наддавачи предложения, които са за същата
цена, предложена вече от Н., т.е. 35 745 лв. Предложенията са подписани от
тримата наддавачи. Описаното действие
на ЧЧСИ е незаконосъобразно и представлява нарушение на строго формалната
процедура, предвидена в императивната норма на чл.492 ал.2 ГПК. Единствено и
само при отваряне на тайните наддавателни предложения е предвидена възможността
в протокола да бъдат отразени две еднакви по цена оферти /и това е обяснимо
предвид тайния им характер/. Затова и само в този случай законодателят е дал
възможност и на двамата наддавачи да
участват в проданта и купувачът да бъде определен измежду тях по силата на
жребия. При устното наддаване не е предвидена такава възможност. След обявяване
на най-високата цена всяко следващо устно предложение, което подлежи на
отразяване в протокола и подписване от наддавача, законодателят е предвидил да
бъде винаги с един задатък повече от предходното. Допускайки вписването в
протокола на четири еднакви по размер устни предложения, ЧСИ е нарушил
императивната норма на чл.492 ал.2 ГПК. Както се коментира, процедурата е
строго формална. И независимо че впоследствие е приканил трикратно наддавачите
да предложат цена, по-висока с един задатък и е обявил за купувач първия
предложил цена 35 745 лв. наддавач,
процедурата по извършване на наддаването при проданта е опорочена. Наддаването
не е извършено надлежно, поради което и е налице основание по чл.435 ал.3 ГПК
за отмяна на постановлението за възлагане. Жалбата е основателна. Делото следва
да бъде върнато на ЧСИ за извършване на нова публична продан.
Предвид
направеното в жалбата искане и на осн. чл.78 ал.1 ГПК в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски за
заплатен адвокатски хонорар съобразно представения списък в размер на
1 610 лв. Разноските следва да бъдат заплатени от въззиваемата страна и
взискател “Уникредит БУлбанк“ АД.
Последният не е направил възражение за прекомерност в отговора по жалбата.
Разноските следва да бъдат присъдени изцяло.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Постановление
за възлагане на недвижим имот от 29.01.2016г., който имот представлява ап.29 с
идентификатор 10135.4502.38.10.2, находящ се в гр. Варна, ЖК „Вл. Варненчик“
бл.405, вх.16, ет.1, по жалбата на Й.Т.Й., ЕГН **********,*** качеството му на наддавач
по публична продан по изп.д. №20127180400834 по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова, рег. №718 с район на действие ВОС, срещу незаконосъобразни
действия на посочения ЧСИ, изразяващи се в постановяване на цитираното
постановление.
ВРЪЩА делото на
ЧСИ за провеждане на нова публична продан.
ОСЪЖДА “Уникредит
Булбанк“ АД, ЕИК *********, да заплати на Й.Т.Й., ЕГН **********,*** размер на 1 610 /хиляда шестстотин и десет/
лева, представляваща направените пред настоящата инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение на осн. Чл.78 ал.1 ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.