Р Е Ш Е Н И Е
№………./…………….. 2019 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание, проведено на седми август през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА
ПЕНЕВА
МЛ.С.
ФИЛИП РАДИНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело № 1425 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на
В.Б.И. против действие на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Даниела
Петрова-Янкова по изпълнително дело № 20167110400679, изразяващо се в наложен
запор върху сметки в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, „Банка ДСК“ ЕАД и „Експресбанк“ ЕАД, по които получава пенсията си, като се
иска отмяна на така посоченото действие на ЧСИ.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на наложения запор, тъй като е нарушена разпоредбата на
член 446 от ГПК с оглед несеквестируемостта на
пенсията на длъжника, когато тя е под установената за страната минимална
работна заплата. Освен това се излага, че наложените запори са по вземания на
НАП за наложени глоби през 2011 г. и 2013 г., а съгласно разпоредбата на член
82, алинея 1, буква „с“ от ЗАНН административното наказание не се изпълнява,
ако са изминали две години, тъй като е изтекла погасителната давност.
Взискателят по изпълнителното
производство не е изразил становище по жалбата.
Съобразно разпоредбата на член 436,
алинея 2 от ГПК към преписката са приложени мотиви от ЧСИ, в които същият е
посочил, че според информация от НОИ същата получава основна заплата в размер
на 1 000 лева, което води до извод, че жалбата е неоснователна.
За
да се произнесе, ВОС съобрази следното:
Изпълнителното производството е
образувано по молба на „БНП Париба пърсънъл файненс“ ЕАД против В.Б.И.
въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 7600/2014 г. на Районен съд
– Варна, съобразно който последният е осъден да заплати на взискателя
парична сума.
С постановление от 19.10.2016 г. по
изпълнителното дело е присъединен като взискател ТД
на НАП – Варна.
Настоящият състав намира, че за длъжникът,
какъвто е жалбоподателя, е налице правен интерес от обжалване на действията на ЧСИ,
изразяващи се в запор върху получаваната пенсия, тъй като забраната за
насочване на принудителното изпълнение върху несеквестируем
доход, какъвто нормата на член 446, алинея 1 от ГПК посочва, че е пенсията на
длъжника в размер под минималната за страната работна заплата, е абсолютна.
От материалите по делото не се установява
какъв е размерът на пенсията, получавана от жалбоподателя, нито по коя сметка в
коя банка я получава, доколкото не е възможно пенсията да му бъде превеждана и
в трите посочени банки. Доводи в тази насока няма изложени и в жалбата.
Според член 114а от
КСО върху паричните обезщетения и помощите, изплащани по кодекса, не
могат да се налагат запори по реда на ГПК и ДОПК или да се извършват други
удръжки освен за задължения към държавното обществено осигуряване и за
задължения за издръжка, както и при прихващане на суми по реда на член 114,
алинея 5 от КСО. Съгласно член 446а,
алинея 1 от ГПК несеквестируемостта на
доходите по член 446, както и на помощи и обезщетения съгласно друг нормативен
акт, се запазва и ако са постъпили по банкова сметка, ***-рано от един месец
преди налагане на запора, а според алинея 2 на същия член запорното
съобщение не поражда действие по отношение на помощите и обезщетенията по
алинея 1 изцяло.
В конкретния случай по делото няма
данни за пълния размер и произхода на сумите, постъпвали по запорираните
банкови сметки на длъжника, поради което не може да се направи извод дали
сумите по сметките са изцяло или частично несеквестируеми,
респективно каква част е секвестируемата, доколкото
по сметките могат да постъпят суми и с произход, различен от този, визиран в член 114а от
КСО. Освен бланкетните указания към банките,
изпълняващи запора на разпоредбите за несквестируемостта,
ЧСИ следва, след като изиска и получи информация от банките за постъпилите суми
по сметката на длъжника за произхода на паричните средства по нея, да съобрази
ограничението на член 446а, алинея 2 от ГПК. Едва тогава ЧСИ може да изиска
изпълнение от банката, като посочи изрично и с точен размер каква да бъде
удръжката. Това задължение на съдебния изпълнител е изрично уредено в
разпоредбата на член 446а, алинея 5 от ГПК и неизпълнението му представлява
нарушение на процесуалните правила.
Предвид изложеното посоченото действие на съдебния изпълнител
следва да бъде отменено.
За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че ЧСИ
не е компетентен да се произнася по отношение налице ли е погасителна давност
по отношения на вземането на присъединения взискател.
Давностният срок, в който се погасяват глобите е
различен в зависимост от това дали административно-наказващият орган е
започнало принудително събиране на глобата. Ако е започнало принудително
изпълнение, давността се урежда от правилата на член 171-173 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Ако не е образувано изпълнително дело
за събиране на глобата, тече давност съобразно член 82, алинея 1, буква „а“
от Закона за административните нарушения и наказания. За това обаче е
необходимо жалбоподателят да отправи нарочна молба до ТД на НАП – Варна.
Водим от горното и на основание член
437 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действие
на частен съдебен изпълнител Даниела Петрова-Янкова по изпълнително дело №
20167110400679, изразяващо се в наложен запор върху сметки в „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, „Банка ДСК“ ЕАД и „Експресбанк“ ЕАД, по
жалбата на В.Б.И. ЕГН ********** ***.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на основание член 437,
алинея 4, изречение второ от ГПК.
Препис от решението да се изпрати на съдебния
изпълнител за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.