№ 17542
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110169627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „фирма“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
Кунчев, с днес представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Й. Д. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. А. – назначен особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ „фирма“ ООД – редовно уведомено,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от НАП от 20.10.2022 г. с приложението, писмо от
НОИ от 18.10.2022 г., писмо от СДВР от 18.10.2022 г. с приложено заявление,
свое определение от 20.10.2022 за допускане на съдебно-графологична
експертиза.
Страните /поотделно/ - Да се приемат представените документи.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с докладваните писма документи.
ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото съдебно-
графологична експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Е. Ц., 52 години, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Ц. – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Страните /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда вещото лице Ц. отговори: Представител на „фирма“
ми се обади след изготвянето на заключението и отидох на място в офиса.
Там изследвах оригинала на документа и заключението не се променя по
отношение на оригиналните подписи, положени на документа. Става въпрос
за напълно различни подписи на различни лица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-графологичната експертиза,
изготвено от вещото лице Ц..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация от вещото лице Ц..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 250 лв. на 300 лв.,
платимо от бюджета на съда.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв.
2
от бюджета на съда.
Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 250 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Кунчев – Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искови претенции, като ни присъдите разноски. Представям
списък.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. А. да се запознае със списъка с
разноски на ищеца.
Адв. А. – Поддържам изложеното в отговора на исковата молба. С оглед
заключението на съдебно-графологичната експертиза моля на основание чл.
194 ГПК да бъдат изключени от доказателствената маса формулярите за
отчет, които бяха предмет на експертизата, тъй като не изхождат от
ответницата, не са подписани от нея и не се ползват с презумпцията на чл.
180 ГПК. Стойностите, които са отразени в тези отчети, са произволно
определени, неверни и има вероятност да не е предоставен достъп за
отчитане на топломерите. Оспорвам размера на начислените суми. Считам, че
от съдебно-техническата експертиза и представените по делото писмени
доказателства се доказа, че на ответника неоснователно е начислена топлинна
енергия по максимален специфичен разход за сградата, тъй като не е спазена
процедурата по чл. 52, ал. 7 вр. чл. 52, ал. 8 от Наредбата за топлоснабдяване,
приложима за процесния период, защото ищецът или ФДР е следвало първо
да уведомят писмено ответника за неизправността на уреда, като му
предостави срок за подмяна и последваща проверка, и чак след изтичане на
дадения срок и констатиране на неизпълнение на указанията е могло да се
3
начислява топлинна енергия по максимален специфичен разход за сградата.
Не са приложени каквито и да е доказателства по делото, че ответникът е бил
уведомен, за да може чак след това да се приложи чл. 52, ал. 8 от Наредбата и
да се начислява топлинна енергия по максимален специфичен разход. Ето
защо претенцията на ищеца е неоснователна. Използваните за съдебно-
техническата експертиза документи са представени само от „фирма“ и
„Топлофикация“ и са частни свидетелстващи документи, които удостоверяват
само изгодни за ищеца факти. За изготвянето на съдебно-техническата
експертиза е използван и въпросният отчет на топломер, за който се установи,
че не е разписан от ответника. Моля да отхвърлите исковете като
неоснователни, недоказани по размер и погасени по давност за
претендираните суми от преди три години от депозирането на исковата
молба. Моля да ми бъде издаден РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. А. 1 бр. РКО за сумата от 493,22 лв. от
внесения по делото депозит.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4