№ 7490
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110132737 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 184517/05.06.2024 г. от „М.“
ЕООД, с ЕИК: *** против „А1 Б.“ ЕАД, с ЕИК: ***, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от
общо 9,30 лева с ДДС, представляваща заплатена без основание от ищеца на
ответника сума по дебитно известие № ***/31.05.2023 г. към Приложение от
03.12.2021 г. към договор № ***, сключен между „М.“ ЕООД и „А1 Б.“ ЕАД.
Претендират се разноски.
По подадена искова молба с вх. № 199230/18.06.2024 г. от „М.“ ЕООД, с
ЕИК: *** против „А1 Б.“ ЕАД, с ЕИК: ***, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 8,92 лева с ДДС,
представляваща заплатена без основание от ищеца на ответника сума по
дебитно известие № ***/31.05.2023 г. към Приложение от 03.12.2021 г. към
договор № ***, сключен между „М.“ ЕООД и „А1 Б.“ ЕАД, е образувано гр.д.
36454/2024 г., СРС, 177 състав.
С Разпореждане №117838/20.08.2024 г., постановено по гр.д. 36454/2024
г., СРС, 177 състав, делото е изпратено на председателя на 63 състав за
преценка за прилагане на разпоредбата на чл.213 ГПК.
В исковата молба с вх. № 184517/05.06.2024 г. се твърди, че между „М.“
ЕООД и „А1 Б.“ ЕАД са налице валидни облигационни отношения,
възникнали въз основа на сключено между страните Приложение от
03.12.2021 г. към договор № *** за мобилни електронни съобщителни услуги,
по които ищцовото дружество се явява потребител, а ответникът – доставчик
на мобилни услуги. Посочва, че на 31.05.2023 г. „А1 Б.“ ЕАД е издал дебитно
известие №***, за сумата от 9,30 лв. с включен ДДС и със срок на плащане
15.06.2023 г. В дебитното известие не е посочено за какво се начислява сумата,
а също така дебитното известие не съдържа необходимите реквизити по
чл.114, ал.1 от ЗДДС. Посочва, че е заплатил сумата по дебитното известие,
1
защото в противен случай мобилният оператор щял да преустанови
доставката на мобилни услуги по договора. Поради това намира, че
посочените в дебитното известие суми са недължими, поради което се явяват
платени без основание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от страна на ответника по
делото „А1 Б.“ ЕАД, чрез упълномощен процесуален представител – юрк.
М.К., е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който искът се оспорва
като неоснователен и недоказан. Ответникът признава наличието на
облигационни отношения с ищеца по посочения договор за мобилни услуги №
***, както и че с дебитно известие № ***/31.05.2023 г. е начислил на ищеца
сумата от 9,30 лв. с ДДС. Посочва, че съгласно сключеното между страните
Приложение № 1от 03.12.2021 г. страните са се съгласили „А1 Б.“ ЕАД да
предоставя на потребителя мобилна услуга № *** – „A1 М клас XS“ срещу
задължението на потребителя да заплати на мобилния оператор
промоционална месечна абонаментна такса (МАТ) с отстъпка и допълнителни
пакети е в размер на 3,20 лв. без ДДС. На 25.08.2022 г. по искане на абоната
със заявка № 1675642 към договора за мобилни услуги е добавен още един
допълнителен пакет „Мобилен интернет 5 GB на максимална скорост“ към
мобилна услуга № ***, срещу задължението на потребителя да заплати на
мобилния оператор месечна абонаментна такса за този допълнителен пакет с
отстъпка е в размер на 4,00 лв. без ДДС.
След активирането на този допълнителен пакет е издадена фактура №
***/03.09.2022 г. с отчетен период от 28.07.2022 г. до 27.08.2022 г. Според
уговореното между страните по договора месечните абонаментни такси се
предплащат, поради което във фактурата № ***/03.09.2022 г. е следвало да
бъдат включени две такси за допълнителните услуги – пълната месечна
абонаментна такса в размер на 4 лв. на месец за допълнителен пакет „мобилен
интернет 5 GB на максимална скорост“ за периода от 28.08.2022 г. до
27.09.2022 г. и частична месечна абонаментна такса в размер на 4 лв. за същия
пакет за периода от 25.08.2022 г. до 28.08.2022 г., но поради техническа грешка
посочените месечни абонаментни такси не са били начислени във фактурата,
поради което с дебитно известие № ***/31.05.2023 г. към нея са добавени
дължими суми в размер на 9,30 лв. с ДДС, които погрешка не са включени.
Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявения иск.
Претендира присъждане на разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът представя към отговора следните писмени доказателства:
Приложение №2 към Договор № ***; фактура № ***/02.08.2022 г.; фактура №
***/03.09.2022 г.; дебитно известие № ***/31.05.2023 г. към фактура №
0***/03.09.2022 г.; съобщение по гр.д. 20241110136454/2024 г. СРС;
Разпореждане № 96809/08.07.2024 г. по гр.д. 36454/2024 г.; копие от искова
молба на „М.“ ЕООД срещу „А1 Б.“ ЕАД; детайли към дебитно известие №
***.
На 18.06.2024 г. с искова молба с вх.№ 199230/18.06.2024 г. „М.“ ЕООД,
с ЕИК: *** е предявил против „А1 Б.“ ЕАД, с ЕИК: *** иск, с която моли
ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 8,92
2
лева с ДДС, представляваща заплатена без основание от ищеца на ответника
сума по дебитно известие № ***/31.05.2023 г. към Приложение от 03.12.2021
г. към договор № ***, сключен между „М.“ ЕООД и „А1 Б.“ ЕАД. Въз основа
на посочената искова молба е образувано гр.д. 36454/2024 г. по описа на СРС,
177 състав.
Ищецът твърди, че между „М.“ ЕООД и „А1 Б.“ ЕАД са налице валидни
облигационни отношения, възникнали въз основа на сключено между
страните Приложение от 03.12.2021 г. към договор № *** за мобилни
електронни съобщителни услуги, по които ищцовото дружество се явява
потребител, а ответникът – доставчик на мобилни услуги. Посочва, че на
31.05.2023 г. „А1 Б.“ ЕАД е издал дебитно известие № ***, за сумата от 8,92
лв. с включен ДДС и със срок на плащане 15.06.2023 г. В дебитното известие
не е посочено за какво се начислява сумата, а също така дебитното известие на
съдържа необходимите реквизити по чл.114, ал.1 ЗДДС. Посочва, че е
заплатил сумата по дебитното известие, защото в противен случай мобилният
оператор ще преустанови доставката на мобилни услуги по договора. Поради
това намира, че посочените в дебитното известие суми са недължими, поради
което се явяват платени без основание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от страна на ответника по
делото „А1 Б.“ ЕАД, чрез упълномощен процесуален представител – юрк.
М.К., е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който искът се оспорва
като неоснователен и недоказан. Ответникът признава наличието на
облигационни отношения с ищеца по посочения договор за мобилни услуги №
***, както и че с дебитно известие № ***/31.05.2023 г. е начислил на ищеца
сумата от 8,92 лв. с ДДС. Посочва, че съгласно сключеното между страните
Приложение №1 от 03.12.2021 г. страните са се съгласили „А1 Б.“ ЕАД да
предоставя на потребителя мобилна услуга № *** – „A1 М клас XS“ срещу
задължението на потребителя да заплати на мобилния оператор
промоционална месечна абонаментна такса (МАТ) с отстъпка и допълнителни
пакети е в размер на 3,20 лв. без ДДС. На 25.08.2022 г. по искане на абоната
със заявка № 1675642 към договора за мобилни услуги е добавен още един
допълнителен пакет „Мобилен интернет 5 GB на максимална скорост“ към
мобилна услуга № ***, срещу задължението на потребителя да заплати на
мобилния оператор месечна абонаментна такса за този допълнителен пакет с
отстъпка е в размер на 4,00 лв. без ДДС. След активирането на този
допълнителен пакет е издадена фактура № ***/07.10.2022 г. с отчетен период
от 28.08.2022 г. до 27.09.2022 г. Според уговореното между страните по
договора месечните абонаментни такси се предплащат, поради което във
фактурата № ***/07.10.2022 г. е следвало да бъдат включени две такси за
допълнителните услуги – пълна основна месечна абонаментна такса в размер
на 3,20 лв. за същия пакет за периода от 28.09.2022 г. до 27.10.2022 г. и
пълната месечна абонаментна такса в размер на 4 лв. на месец за
допълнителен пакет „мобилен интернет 5 GB на максимална скорост“ за
периода от 28.09.2022 г. до 27.10.2022 г. и, но поради техническа грешка
посочените месечни абонаментни такси не са били начислени във фактурата,
поради което с дебитно известие № ***/31.05.2023 г. към нея са добавени
3
дължими суми в размер на 8,92 лв. с ДДС, които погрешка не са били
включени във фактурата. Посочва, че е имало основание за издаване на
дебитното известие, поради което предявеният иск се явява неоснователен.
Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявения иск.
Претендира присъждане на разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът представя към отговора следните писмени доказателства:
Приложение №2 към Договор № ***; фактура № 0***/07.10.2022 г.; дебитно
известие № ***/31.05.2023 г. към фактура № 0***/07.10.2022 г.; съобщение по
гр.д. 20241110132737/2024 г. СРС; Разпореждане № 90013/24.06.2024 г. по
гр.д. 32737/2024 г.; копие от искова молба на „М.“ ЕООД срещу „А1 Б.“ ЕАД;
детайли към дебитно известие № ***.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
По направеното искане за присъединяване на гр. д. № 36454/2024 г. по
описа на СРС, 177 с-в към настоящото дело съдът намира, че същото по
изключение следва да бъде уважено – само спрямо гр. д. № 36454/2024 г. по
описа на СРС. В случая гр. д. № 36454/2024 г. по описа на СРС, 177 с-в вече е
физически изпратено на настоящия състав, поради което присъединяването на
делата се прави за процесуална икономия.
Съдът констатира, че по настоящото дело са изпратени и отговори по
още две други дела: гр. д. № 33958/2024 г. на 78-ми с-в и гр.д. № 41362/2024 г.
на 78-ми с-в СРС. Посочените две дела не следва да бъдат присъединявани
към настоящото – доколкото това ще доведе до забавяне в разглеждане на
делото.
По същата причина следва да се остави без уважение и молба с вх. №
232637/15.05.2024 г. на ответника за присъединяване на гр.д. № 38109/2024 г.
на СРС.
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства. Съдът констатира, че част от
представените към отговора на исковата молба доказателства са копия на
документи (съобщение по гр.д. 20241110136454/2024 г. СРС; Разпореждане №
96809/08.07.2024 г. по гр.д. 36454/2024 г.; копие от искова молба на „М.“
ЕООД срещу „А1 Б.“ ЕАД; съобщение по гр.д. 20241110132737/2024 г. СРС;
Разпореждане № 90013/24.06.2024 г. по гр.д. 32737/2024 г.; копие от искова
молба на „М.“ ЕООД срещу „А1 Б.“ ЕАД), който не са надлежно заверени,
съгласно изискванията на чл. 183 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат
дадени указания да ги завери, в противен случай ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са допустим и
редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с
оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл.
140 от ГПК.
Водим от горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЕДИНЯВА гр. д. № 36454/2024 г. по описа на СРС, 177 състав
към настоящото гр. д. № 32737/2024 г. на СРС, 63 с-в като ПРИЕМА делата за
съвместно разглеждане под гр. д. № 32737/2024 г. на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ответника за присъединяване
към настоящото дело на гр.д. № 38109/2024 г., 81-ви с-в на СРС, гр. д. №
33958/2024 г. на 78-ми с-в и гр.д. № 41362/2024 г. на 78-ми с-в СРС.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът твърди, че претендираните от него суми, са заплатени
доброволно на ответното дружество съответно: сумата от 9.30 лв. – по
дебитно известие №***/31.05.2023 г. и сумата от 8,92 лв. – по дебитно
известие №***/31.05.2023 г., и двете към договор № *** за мобилни услуги,
като посочва, че са заплатени без правно основание, тъй като сумите по
дебитните известия са недължими, поради което поддържа, че ответникът
дължи на ищец връщане на сумите.
- правна квалификация – предявени са два кумулативно обективно
съединени осъдителни иска с правно основание по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – между страните е безспорно наличието на облигационни
отношения по Приложение от 03.12.2021 г. към договор № *** за електронни
съобщителни услуги, по който ответникът е издал дебитно известие за суми
№***/31.05.2023 г. на стойност 9.30 лв. с включен ДДС и дебитно известие
№***/31.05.2023 г. на стойност 8,92 лв., за доплащане от страна на ищеца,
както и че сумите по двете дебитни известия са заплатени от ищеца на
ответника.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
При фактическия състав по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за връщане на суми,
получени без основание – ищецът следва да въведе като твърдение и докаже
факта на плащането на парична сума, а ответникът следва да докаже
основание за получаването или за задържане на полученото.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО приложените документи към
исковата молба и отговора.
УКАЗВА на ответника, че представените по делото към отговора на
исковата молба писмени доказателства не са заверени, поради което му
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да представи заверен препис (с подпис на всеки заверен
документ) от представени по делото доказателства или да ги завери
(лично/чрез надлежно упълномощен процесуален представител) в същия срок
5
в деловодството на съда в присъствие на служител на съда.
При неизпълнение представените доказателства към ОИМ ще
бъдат изключени от доказателствения материал по делото и ще се
разглежда без тях.
ПРИЛАГА гр.д. 36454/2024 г. по описа на СРС, 177 състав към
настоящото дело.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение ДА ПРЕДСТАВИ в
пълнота с всички приложения към него дебитно известие № ***/31.05.2023 г.
и дебитно известие № ***/31.05.2023 г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение ДА УТОЧНИ как са
формирани сумите от 9.30 лева с ДДС съответно от 8.92 лева с ДДС –
доколкото в отговорите се твърди, че сумите без ДДС – са формирани
съответно от две такси – за 3.20 лева без ДДС и 4 лева без ДДС – но при
изчисляване на съответното ДДС следва извод, че сумата от 7.20 лева без ДДС
възлиза на 8.64 лева с ДДС, а не на 8.92 лева с ДДС – т.е. налице е
математическо несъответствие между двете суми с и без включен ДДС.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г. от
10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора – от двете производства.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7