Определение по дело №452/2020 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 260040
Дата: 22 януари 2021 г.
Съдия: Милен Петров Славов
Дело: 20203000500452
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 29 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260040

гр. Варна, 22.01.2021г.

Варненски апелативен съд, в закрито съдебно заседание, в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА                                                                                                               МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдията Славов в. ч. гр. дело № 452/20г., намира следното:

Въз основа на подадена молба вх. № 261608/10.11.20г. от „БМВ Банк“ ООД (BMW BANK GmbH), Мюнхен, Германия, представлявано от адв. Е.Ф. ***, съдът с определение № 260232/21.12.20г. е допълнил постановеното по настоящото дело определение № 260110/02.11.20г. в частта за разноските, на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК, като е осъдил „МАТ ТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Съединение“, № 84, ет. 3, ап. 8 да заплати на „БМВ Банк“ ООД (BMW BANK GmbH), вписано в ТР в Германия при Окръжен съд – Мюнхен с уникален идентификационен № HRB 82381, със седалище и адрес на управление – Германия, Лилиенталалее 26, 80939 Мюнхен, представлявано от адв. Е.Ф. ***, сумата от 215 /двеста и петнадесет/лв., представляващи разноски за настоящата инстанция.

С молба вх. № 262553/30.12.20г. „БМВ Банк“ ООД (BMW BANK GmbH), Мюнхен, Германия, представлявано от адв. Е.Ф. *** е отправено искане за допълване на горното определение като в разпоредителната му част съдът се произнесе изрично с отделен диспозитив по частта на претенцията за присъждане на разноски за разликата от 215 лв. до претендираните 3 965.50 лв. В условията на евентуалност се иска допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в посоченото определение, изразяваща се в разминаване в обективираната в диспозитива воля и формираната в мотивите истинска воля на съда за отхвърляне на претенцията за разноски за частта от 215 лв. до 3 965.50 лв.

Препис от молбата е връчен на процесуалния представител на насрещната страна „МАТ ТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. Шумен, който в указания му срок не е депозирал отговор по отправеното искане.

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следните обстоятелства:

Съдът е преценил, че е налице хипотезата на чл. 78, ал. 4 от ГПК и въпреки прекратяването на производството по настоящото дело, частният жалбоподател /който е ответник по молбата за обезпечение на иска, чието конституиране е станало с връчването на препис от определението за обезпечаване на бъдещия иск/ има право на разноските, направени в настоящото производство. Поради това е формирана воля, че се дължи сумата от 15 лв., представляваща заплатената по делото ДТ. Освен това е прието, че частният жалбоподател е представил доказателства и за заплащането на сумата от общо 3 950 лв., в която са включени сумата от 3 500 лв. за адвокатско възнаграждение за подаване на частната жалба срещу определението от 30.06.20г. по т.д. № 65/20. на ШОС, сумата от 250 лв. за превод на документи от немски език и сумата от 200 лв. – адвокатски хонорар за заверяване на преписи от документи на осн. чл. 32 от ЗА, заплатен на осн. чл. 6, т. 13 от Наредба № 1 на ВАС.

Същевременно обаче съдът е намерил, че възражението на насрещната страна за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е основателно, поради което вместо заплатената от частния жалбоподател сума, на същият следва да се присъди сумата от 200 лв., съответстваща на минималния размер, посочен в чл. 11 от Наредба № 1 на ВАС. Поради това с определението от 21.12.20г. в полза на молителя е присъдена сумата от общо 215 лв. като разноски по делото.

При горните обстоятелства следва да се приеме, че съдът е формирал воля за неоснователност на искането за допълване на определение № 260110/02.11.20г. за горницата над присъдената сума от 215 лв. до претендирания от молителя общ размер, но тази воля не е отразена в диспозитива на определението от 21.12.20г. чрез оставяне без уважение на искането в останалата му част. Не е налице непълнота на посочения съдебен акт, а очевидна фактическа грешка, поради което искането за допълването му следва да се остави без уважение и да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „БМВ Банк“ ООД (BMW BANK GmbH), Мюнхен, Германия, представлявано от адв. Е.Ф. *** за допълване на определение № 260232/21.12.20г.

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в определение № 260232/21.12.20г. по в.ч.гр.д. № 452/20г. на ВАпС, чрез добавяне на следния диспозитив:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на БМВ Банк“ ООД (BMW BANK GmbH), Мюнхен, Германия, представлявано от адв. Е.Ф. *** за допълване на определение № 260110/02.11.20г. по в.ч.гр.д. № 452/20г. на ВАпС в частта за разноските, в останалата му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: