О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе,
14.11.2022 г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ:
Ивайло Йосифов
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 207
по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
С определение от 01.06.2022 г. съдът, на основание чл.154,
ал.1 и чл.162, ал.2 от АПК, е конституирал като страни по делото жалбоподателя „С.У.К.
– 3“ ООД, със седалище в с.Сандрово, общ.Русе, обл.Русе, комисията по чл.210 от ЗУТ, назначена със заповед № РД-01-134/15.01.2020 г. на кмета на Община Русе, в
качеството на ответник по жалбата, и А.И. ***, в качеството на заинтересована
страна.
Според чл.153, ал.1 от АПК, страни по делото са оспорващият,
органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица.
Същевременно разпоредбата на чл.215, ал.2 от ЗУТ, към която се препраща в
чл.210, ал.3 вр. чл.215, ал.1 от ЗУТ във връзка с обжалваемостта на решението
на комисията, предвижда, че по реда, предвиден в ал. 1, могат да се обжалват и
решенията на комисията по чл.210, ал.3, като по делото се призовават общината
и заинтересуваните страни.
Няма спор, че ЗУТ се явява специален по отношение на АПК, поради което, при
наличие на общ и специален закон, регламентиращи една и съща материя, се
прилага специалният (lex specialis derogate legi generali) по арг. от
чл.11, ал.2 от ЗНА. Няма спор също, че заинтересовани страни в производството по оспорване на
определената с решението на комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ цена на правото на
прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура през чужди имоти, са собствениците на господстващия и на
служещия имот – арг. от чл.193, ал.8 вр. ал.3 от ЗУТ. В случая, конституирането
на тези заинтересовани страни е надлежно извършено – търговското дружество -
собственик на служещия имот е конституирано в качеството на жалбоподател, а
собственикът на господстващия имот, в чиято полза е издаден облагоприятстващият
административен акт, е конституиран, на основание чл.162, ал.2 от АПК, в качеството на заинтересована страна.
Спорно е дали разпоредбата на чл.215, ал.2 от ЗУТ се явява специална
спрямо разпоредбата на чл.153, ал.1 от АПК от гледна точка на това кой следва
да бъде конституиран като ответник в производството – колективният орган,
издател на административния акт (т.е. комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ),
съгласно чл.153, ал.1 от АПК, или общината, съгласно чл.215, ал.2 от ЗУТ. При
конституирането на страните съдията-докладчик е приел, че двете разпоредби не
уреждат една и съща материя от гледна точка на въпроса кой има качеството на
ответник в производството, поради което не е налице съотношение на специален
(ЗУТ) към общ (АПК) закон. По разбирането на съда, чл.215, ал.2 от ЗУТ и изрично
предвиденото в него конституиране на общината като страна, т.е. на самото юридическо
лице, каквото качество има тя съгласно чл.136, ал.3 от Конституцията на Република
България и чл.14 от ЗМСМА, намира приложение, само когато оспореният
административен акт засяга субективни материални права на общината. Така ще е например
в случаите на чл.193, ал.8 вр. ал.4 от ЗУТ – когато оценяваното право на прекарване
на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура е през
общински поземлени имоти (самият сервитут се учредява върху имот – общинска
собственост), в хипотезата на чл.187, ал.5 от ЗУТ – когато собствениците на
сгради, в които с ПУП се предвиждат разширения и връзки с тротоара на
прилежащата улица като пешеходни проходи, колонади и пасажи за улесняване на
пешеходния достъп в дълбочина на квартала или по протежение на улицата, се
обезщетяват еднократно от общината (за общината се създава едно парично
задължение) по реда на чл.210 от ЗУТ, както и в др. пододобни случаи. В
тези случаи, както беше посочено, с административният акт се засягат материални
субективни права, титуляр на които, като юридическо лице, е именно съответната община,
което именно обстоятелство обосновава и конституирането й като страна в
производството по делото, на основание чл.215, ал.2 от ЗУТ, но не вместо, а наред с колективния
административен орган, участващ като ответник.
В
настоящия случай проектното трасе на сервитута преминава изцяло през имота на
жалбоподателя, а задължението за заплащане на неговата цена, определена от
комисията, възниква за конституираната заинтересована страна, т.е. не се засяга
материално субективно право с титуляр Община Русе, поради което съдът не е
конституирал същата като страна.
В
същото време обаче такова, по мнение на настоящия докладчик, разумно
разграничение (препращане към конкретните хипотези, в които общината следва да
участва, но не като ответник, а също като заинтересована страна) в чл.215, ал.2
от ЗУТ не е проведено. Поради това, стъпвайки на буквата на закона, в установилата
се практика на ВАС (вж. решение № 15537 от 15.12.2020 г. на ВАС по адм. д. №
10063/2020 г., II о., решение № 3760 от 11.03.2020 г. на ВАС по адм. д. №
5388/2019 г., II о., решение № 14293 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8250/2018 г., II о.,
решение № 15510 от
12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5699/2018 г., II о., решение № 7130 от 7.06.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 13196/2016 г., II о.) се приема, че като ответник в
производството, независимо от хипотезата, в която е извършено определянето на
обезщетението от комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ, следва да участва не този
колективен орган, а общината.
По
изложените съображения, доколкото посоченото процесуално нарушение би се явило
съществено и би обусловило обезсилването на постановеното по делото решение, съдът
намира, че то следва да бъде своевременно отстранено като бъде бъдат отменени определенията
по чл.149, ал.2 и ал.3 от ГПК вр.чл.144 от АПК, с които е даден ход на устните
състезания (даден е ход по същество) и на страните е обявено, че съдът ще се
произнесе с решение в срок. В производството следва да бъде конституирана като
ответник по жалбата Община Русе като делото бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с участието на новоконституирания ответник. В случая,
макар да не се касае до отнемане на компетентност, следва, на основание чл.253
от ГПК вр. чл.144 от АПК и по аналогия на чл.153, ал.3 от АПК, съдът да заличи
досегашния ответник, в лицето на комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ.
Така мотивиран и на основание чл.215, ал.2 от ЗУТ, чл.154,
ал.1 от АПК, чл.253 и чл.142, ал.4 от ГПК вр.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
свои определения, постановени в съдебно заседание от 18.10.2022
г., с които е даден ход на делото по същество и на страните е обявено, че съдът
ще се произнесе с решение в срок.
ЗАЛИЧАВА комисията по чл.210 от ЗУТ,
назначена със заповед № РД-01-134/15.01.2020 г. на кмета на Община Русе, в
качеството на ответник по жалбата.
КОНСТИТУИРА
Община Русе, представлявана от кмета Пенчо Пламенов
Милков, в качеството на ответник по жалбата.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
13.12.2022 г. от 09:15 ч. в I-ва зала на Административен съд - Русе, за когато да се
призоват страните.
Препис от жалбата да се изпрати на новоконституирания ответник, който в
14-дневен срок от получаването й може да представи писмен отговор и да посочи
доказателства, както и да приложи към отговора други писмени доказателства, с
които разполага.
Определението,
в частта, с която досегашният ответник по жалбата - комисията по чл.210 от ЗУТ,
назначена със заповед № РД-01-134/15.01.2020 г. на кмета на Община Русе, е заличен
и на негово място служебно е конституирана Община Русе, може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: