РЕШЕНИЕ
№ 702
гр. Пловдив, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20225300501402 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.463 от ГПК
Постъпила е жалба от Г. Й. Х., в качеството му на длъжник по и.д. №
20208240400946, ЧСИ К. Павлов, против разпределение от 16.03.2022г.. Развива
доводи за незаконосъобразност свързани с това, че при изготвяне и предявяване на
разпределението съдебният изпълнител не е изготвил нарочно постановление за
разноските, а то подлежи на самостоятелно обжалване. На следващо място оспорва
включването на сумата от 1255,74лв. обикновени такси и разноски по ТТРЗЧСИ, като в
последващата таблица са включени такси, които нямат характер на такива, служещи за
обезпечаване на принудителното изпълнение –присъединяване на взискател,
предявяване на разпределение и др. Счита , че е абсурдно приравняване на
привилегията на пропорционалната такса по т.26 от ТТЗЧСИ с тази на обикновените
такси и разноски. Сочи и че в поместената таблица на таксите и разноските липсвала
индивидуализация и яснота какво точно включват. Оспорва включването като разноски
на сумата от 20лв. за скица на имота, както и 3,50лв. за схема, при положение че ЧСИ
има достъп до системата на АГКК и може да си извади скица/схема за по-малка сума.
Поддържа, че дължимите административни такси към държавни органи за издаване на
документи нямат характер на разноски, обезпечаващи принудителното изпълнение.
Оспорва и разноските за пощенски разходи. Прави оплакване и че липсват данни дали
1
начислените такси са заплатени своевременно от взискателя или са начислени от ЧСИ.
По отношение разпределените суми на взискателя счита, че същите не са
индивидуализирани по вид, размер и основание, при което за длъжника не става ясно
кое негово задължение се погасява. Оспорва и разпределението на суми за банкови
комисионни, като счита че същите се заплащат единствено от страните по банковия
превод. Моли съда да отмени обжалваното разпределение като неправилно и
незаконосъобразно.
Взискателят по делото „Първа инвестиционна банка“ АД не е взел становище
по жалбата.
Длъжниците „Карони“ ЕООД и Р. К. СТ. не са взели становище.
Присъединените взискатели ТД НАП-Пловдив и Община Пловдив не са взели
становище.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви, в които поддържа, че жалбата е
допустима, но неоснователна. Развива доводи за спазване реда на привилегиите по
ЗЗД, доколкото събраната сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички
вземания. Поддържа, че взискателят, който е и обявен за купувач на имота – ПИБ АД е
и обезпечен с ипотека взискател, поради което и вземанията му се ползват с
привилегията на чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД. Развива и доводи за спазване на изискването
на чл.495 от ГПК, доколкото купувачът е и взискател, поради което и ще внесе
дължимите суми едва при влизане в сила на разпределението. Поддържа, че
дължимите такси и разноски са достатъчно индивидуализирани, посочено е
основанието и размерът им, като доказателствата за извършването им са в кориците на
делото. Сочи и че с оглед разясненията , дадени в ТР№2/2013, ВКС в разпределението
са включени единствено таксите и разноските във връзка с предприетите изпълнителни
способи – вписване на възбрана, извършването на опис и провеждането на няколко по
ред публични продани. По отношение на оплакването за неиздадени сметки за
дължими такси сочи, че за всяко изпълнително действие, за което са платени
предварително таксите е издавана сметка, а при влизане в сила на разпределението ще
бъде издадена и сметка за посочените в него и заплатени суми. По отношение на
оплакването, че не са посочени вземанията на взискателите, които се погасяват, сочи,
че същите са подробно описани и индивидуализирани. В заключение поддържа, че е
без правно значение дали таксите и разноските са внесени авансово от взискателя,
доколкото всички такси и разноски по изпълнението са за сметка на длъжника, респ.
дължат се от него.Моли за оставяне на жалбата без уважение.
След преценка на доказателствата по делото съдът намира, че подадената жалба
е допустима, като подадена против подлежащ на обжалване акт, подадена е в срок и
изхожда от легитимирана страна – длъжник по делото.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
2
Обжалва се разпределение, изготвено и предявено на 15.03.2022г. с Протокол за
предявяване на разпределение на суми, от публична продан по реда на чл.495 от ГПК.
За купувач при приключилата на 22.02.2022г. публична продан е обявен взискателят
„Първа инвестиционна банка“ АД, с оглед на което плащането на предложената цена
не се извършва, а в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението обявеният
за купувач следва да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части на
вземанията на другите взискатели или сумата, с която предложената цена надвишава
неговото вземане.
Основна част от оплакванията в подадената жалба касаят включените в
разпределението такси и разноски по изпълнителното дело. При изготвяне на
разпределение на суми, получени от публична продан / понятието „получени“ се
използва условно в хипотезата на чл.495 от ГПК/ не е необходимо и липсва законово
въведено изискване за предварително изготвяне на постановление за разноски. Това е
така, т.к. приетите от съдебния изпълнител разноски се включват в самото
разпределение, което подлежи на съдебен контрол. Неоснователно е и оплакването, че
не е изготвена сметка за заплатените такси и разноски, доколкото същата се изготвя
само при вече заплатени такива, но не и при дължими по изпълнителното дело. В този
смисъл е неоснователно и оплакването, че от описаните в разпределението като
дължими такси и разноски не ставало ясно дали същите са авансово заплатени или не,
доколкото заплатените от взискателя такси и разноски следва да се пресметнат като
направени от него разходи в изпълнителното производство и не биха били дължими на
съдебния изпълнител. Казано по-опростено, посочените като дължими на съдебния
изпълнител такси и разноски не са заплатените от взискателя, т.к. тогава те биха били
дължими именно на това лице. Посочването им като дължими на съдебния изпълнител
означава, че същите не са платени авансово. Неоснователни са и оплакванията, че в
дължимите такси и разноски са включени разходи за пощенски и куриерски услуги, за
банкови преводи, както и административни такси. Тези такси са дължими за
извършване на дейности, съпътстващи изпълнителния процес, предвидени са в
Тарифата, необходими са за извършване на изпълнителните действия и правилно са
включени като разходи в процеса.
При проверка на самото разпределение се установява, че същото отговаря на
изискванията за изготвяне на разпределение на суми – посочена е публичната продан,
въз основа на която е осребрено имущество на длъжника, посочен е и продавания имот
и продажната цена. На следващо място в разпределението са описани вземанията на
първоначалния и на присъединените взискатели – ПИБ АД , Държавата чрез ТД на
НАП и Община Пловдив за вземанията за местни данъци върху недвижимия имот.
След това е пристъпено към разпределяне на постъпилите суми / при уточнението че
става въпрос за фикция по чл.495 от ГПК/. Спазен е редът на привилегии, посочени в
3
чл.136 от ГПК. По отношение на дължимите такси и разноски следва да се отбележи,
че същите са посочени максимално подробно, като се отчита и факта, че делото е от
874стр. с множество извършвани действия – от образуване на делото / присъединяване
на взискатели, което по своята правна природа отговаря на образуване на дело за
съответното вземане, за което също се дължи такса/, през уведомяване на длъжника,
проучване за публични задължения и всички необходими действия за провеждане на
публична продан – възбрани, опис и оценка, насрочване и провеждане на публична
продан. Тези вземания са подробно посочени в табличен вид. Доколкото няма
конкретно оспорване за извършване на някое от посочените дейности, то и съда няма
как да отговори на невъведено оплакване. По отношение общото оплакване за
недължимост на обикновените такси и разноски вече бе посочена неоснователността
му с оглед необходимостта от провеждане на изпълнителния процес.
След това в разпределението е пристъпено към погасяване на вземанията на
взискателите. Същите са подборно описани и е посочено за всяко от тях каква част или
изцяло се погасяват. Не отговаря на истината твърдението в жалбата, че по отношение
вземанията на първоначалния взискател ПИБ АД липсва конкретизация относно това
кое вземане се погасява. Видно от самото разпределение е посочен изпълнителният
лист и дело, по което е издаден, като са посочени и конкретно стойностите на всяко
едно претендирано вземане. При съпоставка между записаното в разпределението и
приложените към изпълнителното дело изпълнителни листове / 2 бр./ се констатира
пълно съответствие на описаните вземания на взискателя ПИБ АД. За всяко едно от
тях е посочено дали се погасява изцяло или отчасти и ако е последната хипотеза –
каква част се погасява.
При така извършената служебна проверка за законосъобразност на изготвеното
разпределение, съдът намира, че същото е правилно и законосъобразно изготвено.
Наведените оплаквания в подадената жалба не намират опора в процесуалния закон и
не съответстват на материалите по изпълнителното дело. В случая обжалваното
разпределение е изготвено при посочване на вземанията на първоначалния взискател и
на присъединените по право такова, посочени са реда на привилегиите и размера на
конкретните привилегировани вземания и е извършено разпределение съобразно тези
констатации.
Предвид изложеното съдът намира подадената жалба против разпределение от
15.03.2022г. за неоснователна , поради което и същата следва да бъде отхвърлена.
По изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх..№7561/21.03.2022Г., подадена от Г. Й. Х., ЕГН
4
********** против Разпределение от 15.03.2022г. на постъпили суми, които са
получени от публична продан на недвижим имот по изп.д. № 20208280400946 на ЧСИ
К. Павлов с рег.№828 на КЧСИ с район на действие ПОС.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5