Решение по дело №2328/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ Е. Е. К. К. против Решение № 1035/24.10.2023г., постановено по НАХ дело № 3536/2023г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е изменено Наказателно постановление № 003000/19.06.2023г., издадено директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол – към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за Защита на потребителите, с което, за нарушение и на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лева, като съдът е намалил размера на санкцията на 10 000лв.

Съдебното решение се обжалва като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Касаторът счита съдебния акт за немотивиран, постановен при неизясненост на спора, необсъждане на част от доказателствата и при явна несправедливост на наложената санкция дори в намаления размер. Възразява, че съставеният акт не е бил надлежно връчен на дружеството, извършена е била неправилна правна квалификация на нарушението. По същество оспорва съставомерността на деянието. Излага доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на съдебния акт, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, в условията на евентуалност – за квалифициране на нарушението като маловажен случай или изменение на наложената имуществена санкция до законоустановения минимум.

В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, претендира разноски.

Ответникът по касация не изпраща представител.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за липса на касационни основания за отмяна на постановеното решение и оставянето му в сила.

Касационна жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество съдът счете за основателна.

Отговорността на КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ Е. Е. К. К. е ангажирана след постъпил в КЗП потребителски сигнал на 06.03.2023г. за липса на артикул - Лудогорско пиле, охладено, на цена от 5,45лв. за килограм, посочен в рекламната брошура на магазина с рекламирано послание Ударно ниски цени, който се оказва неналичен на 04.03.2023г., в рамките на обявена за него промоция за периода 03-04.03.2023г. При извършената документална проверка е било установено, че в брошурата ясно е било упоменато, че ако един продукт е промоционален и е отбелязан със звездичка, това е специално предложени до изчерпване на наличностите, но в брошурата този артикул не е бил отбелязан със звездичка. От контролните длъжностни лица е преценено, че търговецът използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, което е в нарушение на чл.68ж, т. 5, вр. с чл.68г, ал.4, вр. с чл.68в от ЗЗП и предвид това, че спрямо него, на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП, има вече издадена Заповед № 349/25.05.2018г., потвърдена с Решение № 1221/27.01.2020г. на ВАС, с която е забранено на този търговец, при упражняване на своята дейност, да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, от наказващия орган е счетено, че се касае за нарушение на чл.210в от ЗЗП, за което е издадено процесното наказателно постановление № 3000/19.06.2023г. за налагане на имуществена санкция в размер на 35000лв.

Въззивният съд е счел, че в административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, деянието е съставомерно и отговорността на касатора е ангажирана правомерно на соченото основание, но съдът е счел наложената санкция за завишена, поради което е намалил нейния размер до 10000лв..

Решението е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения.

Санкционна норма на чл. 210в от ЗЗП предвижда налагането на имуществена санкция в размер [рег. номер] 70000 лв. за търговец който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3. В случая наказващият орган се е позовал на предходно издадена на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП Заповед № 349 от 25.05.2018 г., потвърдена с Решение № 1221 от 27.01.2020г. на ВАС, за чието наличие е направил служебна справка, която е счел, че не е била изпълнена и за която е посочил, че с нея е било забранено при упражняване на своята дейност дружеството-касатор да прилага заблуждаваща търговска практика. Заповедта не е била изпратена с преписката и не е налична по делото.

Видно е, че съставът на нарушението по чл.210в от ЗЗП включва в себе си както издадена заповед по чл.68л, ал.1 от с.з., така и нейното неизпълнение поради констатирана понастоящем нелоялна търговска практика.

Районният съд по същество е приел, че процесното нарушение по своя характер представлява такава нелоялна търговска практика. По отношение на другия елемент – предходно издадена заповед, която забранява на търговеца тази практика, съдът се е позовал на нейното наличие, като е посочил, че тази заповед е налична на сайта на КЗП, където е поместено и решението на ВАС. След извършена справка на сайта на КЗП настоящият съдебен състав не намери наличието на тази заповед. На интернет сайта на КЗП, на адрес [интернет адрес]?MerchantName=%D0%BA%D0%B0%D1%83%D1%84%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4&Measure=&SearchField=, където е поместен Р. Н. търговски практики, за търговеца КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ се откриват 12 записа, като в колоната Акт, на ред 7 е посочено Номер 349. Следваща колона дава възможност за изтегляне, визуализиране на акта, като при изтеглянето е наличен само един документ - с Решение № 1221 от 27.01.2020г. по адм.дело № 2196/2019г. на ВАС. Друг документ за изтегляне не се открива, респ. не се открива Заповед № 349/25.05.2018г. на председателя на КЗП. В този смисъл остава неясно позоваването на въззивния съд на тази заповед, която е посочил, че е налична на сайта, но след като няма посочване на линк, чрез който е била достъпена, този извод на съда за нейното наличие не може да бъде проверен, респ. остава недоказан и като такъв – необоснован.

При тези фактически данни настоящият съдебен състав счете, че е било допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага решението да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане за събиране на Заповед № 349/25.05.2018г. на председателя на КЗП.

Присъждането на разноски ще бъде преценено при новото разглеждане на делото – чл.226, ал.3 от АПК.

На основание изложените мотиви и чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Бургаският административен съд, ХІII -ти състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1035/24.10.2023г., постановено по НАХ дело № 3536/2023г. по описа на Районен съд – Бургас.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Решението е окончателно.