№ 494
гр. Варна , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110201553 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на МЛ. АНТ. М., против Наказателно
постановление № 02/22.03.2021г. на Кмета на Община Белослав, с което на
жалбоподателя е било наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 250 лева за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал.1 Наредба
№ 1 за опазване на обществения ред в гр. Белослав и кметствата в Община
Белослав.
В жалбата се посочва, че при съставяне на процесното наказателно
постановление АНО не е изложил мотиви защо счита, че е извършено
нарушение на Наредбата, като не са били представени и доказателства
нарушението да е било извършено от обективна и субективна страна. Наред с
това излага доводи за приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. По
изложените съображения се претендира за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, изпраща
представител, който поддържа жалбата и сочи, че се касае за маловажен
случай, като единствената причина поради която не била заплатена
1
дължимата такса била,ч е се касаело за неработен ден. Излага, че е допуснато
несъответствие с НП предвид факта, че ако жалбоподателят е следвало да
заплати такса, то няма как да е извършвал дейност на неопределено за това
място. В условията на евентуалност се моли за намаляване размера на
наложеното наказание.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание изпраща
представител, който посочва, че в издадените АУАН и НП не са налице
сериозни пороци, които да водят след себе си тяхната отмяна, моли за
потвърждаване на издаденото НП.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 03.03.2021 г. около 10.30 часа св. И.Д. - мл. инспектор при УП
Белослав-Аврен установил жалбоподателят в гр. Белослав, обл. Варна, на ул.
„Роза“ до пенсионерския клуб да извършва търговска дейност – продажба на
дрехи – на открито място, неопределено за тази цел, без да е заплатил пазарна
такса, определена в Наредба № 8 на Община Белослав, поради което било
преценено, че на дружеството следва да бъде издаден АУАН за допуснато
нарушение по чл. 13, ал.1 Наредба № 1 за опазване на обществения ред в гр.
Белослав и кметствата в Община Белослав. Актът бил съставен на
03.03.2021г. в присъствие на нарушителя, като същият вписал, че няма
възражения.
Срещу съставения АУАН не са постъпили писмени възражения от
нарушителя в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Било преценено, че с действията си „МЛ. АНТ. М. е нарушило
разпоредбите на чл. 13, ал.1 Наредба № 1 за опазване на обществения ред в
гр. Белослав и кметствата в Община Белослав и било издадено пороцесното
наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан св. И.Д. -
актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло като дадени
обективно, безпристрастно и пълно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, тези
2
приложени към жалбата, събраните в хода на съдебното производство гласни
и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му,обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 02/22.03.2021г. е издадено от
компетентен орган- от Кмета на Община –Белослав, съгласно чл.44 от
Наредба № 1 за опазване на обществения ред в гр. Белослав и кметствата в
Община Белослав и в шестмесечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 от цитираната Наредба на
Община Белослав, търговската дейност на открито се извършва само на места,
определени с нарочна заповед на Кмета и след заплащане на съответно
дължима пазарна такса, която се определя в Наредба № 8 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги в Община Белослав
(чл. 18 и сл.).
По делото бе категорично установено от събраните гласни
доказателства, а и не беше оспорено от жалбоподателя, че същият се е
намирал в процесния ден на посоченото място и че е извършвал търговска
дейност – продавал е дрехи, както и че не е заплатил дължимата пазарна
такса, като наред с това избраното от него място не е било определено за
извършване на търговска дейност на открито.
Основните възражения в случая са свързани с приложимостта на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като съдът, подобно на АНО не установи
наличието на предпоставки за прилагането му, тъй като жалбоподателят не
представи никакви доказателства, обосноваващи неговото приложение –
нито влошено материално положение, нито каквито и да е други факти, които
3
да отличават настоящия случай от останалите такива от съответния вид.
При определяне на приложимата санкционна разпоредба обаче, съдът
намира, че неправилно АНО е преценил размера на приложимата санкция.
Съгласно чл. 42, ал.1, т.2 от Наредба № 1 за опазване на обществения
ред в гр. Белослав и кметствата в Община Белослав за неспазване на нормата
на чл. 13, ал.1 е предвидена глоба за физическите лица в размер от 100 до
5000 лева, като АНО не е изложил никакви мотиви за това кое налага на
жалбоподателя да се наложи „глоба“ в размер по-висок от минималния
(доколкото няма данни за други негови прояви от подобен род), поради което
и настоящият съдебен състав намира, че следва да редуцира размера на
приложимата санкция до предвидения в Наредбата минимум, а именно до
сумата от 100 лева.
Поради това, съдът намира, че следва да измени издаденото
наказателно постановление в посочения смисъл.
Предвид обстоятелството,че нито една от страните в производството не
направи искане за присъждане на разноски, съдът счита, че не следва да се
произнася по въпроса с дължимостта им.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 02/22.03.2021г. на Кмета на
Община Белослав, с което на МЛ. АНТ. М. е било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 250 лева за допуснато нарушение на
разпоредбата на чл. 13, ал.1 Наредба № 1 за опазване на обществения ред в гр.
Белослав и кметствата в Община Белослав, като НАМАЛЯВА размера на
наложената „глоба“ на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4