ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 52
гр. Перник , 15.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500014 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: . С. К. от г***
ЧРЕЗ: процесуален представител адв. В. К. със съдебен адрес ***
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 260213 от 01.10.2020 г., постановено по гр. дело № 664 /
2020 г. по описа на Районен съд – Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като се иска неговата
отмяна.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че постановеното по делото
решение било неправилно и незаконосъобразно. Въззивника счита за неправилен извода на
първоинстанционния съд, че договора за наем, сключен между страните, е породил правно
действие. Според въззивника той не е породил такова, поради което и не е възникнало
задължение за него за заплащане на наем. Мотивите, които се изтъкват за това са, че
съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационни
и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на община
Перник (НПОРИМДЕРДТОП) (отм. с Решение № 585/13.01.2020г. на АС Перник), схемата
трябва да съдържа наличните данни от надземната и подземна инфраструктура. Липсата на
такива, както и проектирането на същите нито е възложено с договора за наем, нито може да
бъде вменено в задължение на наемателя. Идейният проект не отговарял на изискванията,
както на ЗУТ, така и на Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти, а пък съгласно чл. 19 от Наредба № 4, техническия проект се изработва на базата
на одобрения идеен такъв, като и на базата на наличните (предоставени от Общината)
предварителни данни съгласно Глава четвърта от Наредба № 4. По тези причини и
въззивната страна, според твърденията в жалбата, не е имала как да изпълни изискването на
1
чл. 15, ал. 4 от НПОРИМДЕРДТОП. поради липсата на тази информация в одобрената схема
по чл. 12, ал. 1 от същата Наредба. В документацията при сключването на договора за наем,
не се сочела необходимост от използването на външни връзка. Такива не са били заложени и
в идейния проект. Поставянето на такова изискване, едва след подписването на договора
противоречало на разпоредбата на чл. 56. ал. 3 от ЗУТ. Временните връзки към мрежите и
съоръженията на техническата инфраструктура, можели да се реализират, когато това е
необходимо за нормалното им функциониране на обекта. Нормата не е императивна, поради
което и отказът на гл. архитект на основание чл. 15, ал. 4 от НПОРИМДЕРДТОП бил
незаконосъобразен. Според въззивника отказът на служител (гл. архитект) на наемодателя
да издаде нужното разрешително, предпоставка за приемане, че е налице виновно
неизпълнение от страна на Община Перник на договора за наем и той не е породил целеното
правно действие.
На следващо място сочи, че наемодателя не бил изпълнил основното си задължение
по договора – да предостави имот в състояние, което да отговаря на ползването за което е
нает, в това число изходни данни за изработване на проектна документация; схеми за
подземна и надземна инфраструктура; несъответствие на одобрения идеен проект по чл. 58,
ал.1, т. 1 от Наредба № 4.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна е подала отговор на въззивната жалба. Оспорва жалбата като неоснователна,
немотивирана и неподкрепена с доказателства. Смята решението на първоинстанционния
съд за правилно, законосъобразно, мотивирано и изцяло съобразено със събраните по делото
доказателства. Сочи се, че, съгл. т. 2.1 от сключения договор Община Перник е поела
задължение да предостави на въззивника общинска собственост, върху която последния да
постави преместваем обект. Община Перник била изпълнила това си задължение, което
било видно от Заповед № 1149/15.07.2019 на Кмета на Община Перник. В същото време с
подписването на договора се била задължила да изпълни условията на чл. 56 от ЗУТ, което и
не било изпълнено от нейна страна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба, жалбоподателя не се позовал и не е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
С въззивната жалба, жалбоподателя не е поискал събиране на нови доказателства
във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.02.2021 г. от
10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в
съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора
могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък
по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4