№ 66
гр. Смолян, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. К.
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. К. Въззивно гражданско
дело № 20225400500240 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Община - Смолян, редовно призована, се
представлява от ст. юрк. К., надлежно упълномощен.
Жалбоподателят С. К. К., редовно призован, не се явява. Вместо него
се явява адв. К., надлежно упълномощен.
Жалбоподателят Н. К. К., редовно призовани, не се явява. Вместо
него се явява адв. К., надлежно упълномощен.
Третото лице-помагач М. С. К., редовно призована, не се явява.
Вместо нея се явява адв. Ст. Х., надлежно упълномощен.
Постъпила е Молба с вх. 658 от 15.02.2023 г. от С. К. К. и Н. К. К., чрез
адв. К., с приложена Скица на поземлен имот № 15-1484938 от 29.12.2022
година, с молба да се извърши очевидна фактическа грешка в диспозитива на
решението на Районен съд – Смолян, тъй като е налице техническа грешка
при изписване на точната площ на спорния имот по исковата претенция, като
вместо с площ 137 кв.м. в диспозитива на Решението е записано с площ от 82
кв.м.
Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да не се дава ход на делото. Поддържаме депозираната молба. На
лист 201 от първоинстанционното производство е представена молбата за
1
изменение на иска с цитираната в настоящата молба площ и в Протокол от
съдебно заседание на 20.10.2022 г. е допуснато изменение на иска, просто
технически Съда не е отразил вярната площ въпреки мотивите и
заключението на вещото лице, поради което моля да бъде върната и да бъде
изписана вярната площ, за да можем да продължим със следващите действия
Ст. юрк. К.: Не възразявам да се даде ход на делото, считам че не са
налице процесуални пречки за даване ход.
С оглед допуснатата фактическа грешка, считам че молбата е
основателна и следва същото да бъде върнато на първоинстанционния съд да
коригира явната грешка.
Адв. Х.: Уважаеми Окръжни съдии,
След като има подадена Молба за поправка на очевидна фактическа
грешка в първоинстанционното решение, то безспорно е че тази молба
подлежи на разглеждане и Съдът дължи произнасяне по нея. Това е
предпоставка за законосъобразно упражняване на правомощията на
въззивната инстанция. По тези причини предлагам да не се дава ход на делото
в днешно съдебно заседание, а делото да се изпрати на Районен съд – Смолян
за произнасяне по Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка. Дали
Съдът ще намери, че това е точно очевидна фактическа грешка или се касае
за непълнота на решението или за нещо друго, е съвсем отделен въпрос.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде прекратено
производството по ВГД № 240/22 година по описа на Окръжен съд - Смолян,
като следва да бъде изпратено делото, ведно с Молба с вх. № 658 от
15.02.2023 година, депозирана пред Окръжен съд, за произнасяне с решение
от страна на Районен съд – Смолян, относно това дали е допусната очевидна
фактическа грешка или допълване на решение, за което дължи произнасяне
Районен съд – Смолян, след коте делото следва да бъде върнато за
разглеждане на жалбите.
Отделно от това Съдът обръща внимание на Районен съд – Смолян, че
при постановяване на съдебен акт – решение, следва скицата на вещото лице
да се приеме като неразделна част от решението, каквото не е направено в
случая и затова
ОПРЕДЕЛИ:
2
Не дава ход на делото.
Прекратява производството по ВГД № 240/2022 година по описа на
Окръжен съд – Смолян и го изпраща на Районен съд - Смолян за произнасяне
по Молба с вх. № 658 от 15.02.2023 година.
Определението не подлежи на обжалване.
Заседанието бе закрито в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3