№ 195
гр. Бургас, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело №
20222100900261 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК,
вр.чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица
с нестопанска цел.
Образувано е по повод жалба вх.№ 20220719003838 от СТ.
СТ. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Г.С.Раковски“ №
99, ет. 8, офис 14/15 – адвокатска кантора Станислав Калчев срещу Отказ №
20220710224647/ 12.07.2022година на длъжностното лице по регистрацията
към АВ за вписване на промени в обстоятелствата по заявление вх. №
20220710224647/ 10.07.2022г. по партидата на Земеделска кооперация за
производство и услуги „Съгласие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.Брястовец. Изложени са съображения за неправилност на
атакувания отказ, иска се същият да бъде отменен, като се задължи АВ да
извърши вписването.
Към жалбата е приложена преписката по издаване на
обжалвания отказ. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в
законоустановения срок, от лице, което има правен интерес да оспорва
атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.
Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на
жалбоподателя, представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
1
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното.
Със заявление вх. № 20220710224647/ 10.07.2022г. е подадено
искане за вписване на нов председател и промени в управителния съвет на
Кооперацията.
В постановения на 12.07.2022 г. отказ е прието, че с Протокол
на управителния съвет от 25.10.2021г. се свиква извънредно общо събрание
на 27.11.2021 година от 10ч. в сградата на читалището в с. Брястовец с дневен
ред, включващ предсрочно освобождаване на председателя и избор на нов,
освобождаване и избор на нови членове на УС и КС. Протоколът не бил
подписан от всички членове на УС, актуалният списък на член-кооператорите
не бил заверен от председателя на управителния съвет, а от друго лице.
Също така е констатирало, че за установяване редовността на
свикването били представени документи, наименувани „протоколи обяви
кметски наместник“, според които на 31.10.2021г. били поставени покани за
насроченото на 27.11.2021г. от 10ч. ОС на входа на магазина, в стопанския
двор на ЗКПУ „Съгласие“, на входа на сградата на кметството и на входа на
кафене „Оазис“ – всички в с. Брястовец, но не била приложена самата покана.
От тук не можело да се направи извод, че са оповестени въпросите, които ще
бъдат разглеждани на събранието. За съдържанието на поканата
свидетелствала публикация във вестник, която обаче не можела да се приеме,
че с нея се установява редовно свикване на събранието.
Като последно основание за отказ е посочено, че според
представения по делото протокол от ОС от 27.11.2021г., същото се е провело
на двора на читалището, а не в сградата, както било посочено в Протокола на
УС за свикване и приложената публикация, което не водело до извод за
редовно проведено ОС. Също така е констатирано, че не са заявени за
вписване заличаване на старите УС и КС и избор на нови членове на УС и
КС, каквито решения има на ОС.
В подадената жалба срещу отказа се твърди, че отказът е
неправилен и незаконосъобразен. Според жалбоподателя, било видно от
Протокола от УС, че всички членове на УС са взели участие в заседанието.
Протоколът бил подписан от двама от тримата членове, които имат право на
глас, а третият - ТГ.Т. отказал да го подпише, като не изложил мотиви за това,
2
както и не вписал особеното си мнение за това. Цитира разпоредбата на чл. 23
от ЗК, съгласно която решенията на управителния съвет се взимали с явно
гласуване и с обикновено мнозинство от членовете му. За заседанията се
водел протокол, който се подписвал от присъстващите на заседанието
членове на УС. Членът на УС, който не бил съгласен с решенията, вписвал
особеното си мнение в протокола. Съгласно чл. 27, ал. 1 от устава на
кооперацията – заседанието на УС е законно, ако на него са присъствали най-
малко 2/3 от всичките му членове, освен ако на заседанието не се реши друго.
Според жалбоподателя заседанието на УС се е провело редовно. Също така
представеният списък на член-кооператорите бил заверен от
председателстващия събранието Борислав Тодоров, който бил член на УС и
на самата кооперация.
Жалбоподателят не споделя и мотивите на длъжностното лице
по регистрацията, че от документите наименувани „протоколи обяви кметски
наместник“ не можело да се направи извод за оповестяване на въпросите
предмет на ОС. Според него, кметският наместник е подписала и подпечатала
протоколите, като е разлепила и поканата за свикване на ОС. Освен това
наред с горното оповестяване поканата била публикувана и във вестник
„Общество“.
Пояснява и защо ОС се е провело в двора на читалището, а не
в сградата – както е било оповестено в поканата за свикване на ОС, а именно
поради забраната за събиране на хора на закрито като мярка за ограничаване
на заболяването от Ковид – 19. ОС действително започнало в сградата на
читалището, но след сигнал на полицията било разпоредено да се напусне
залата.
И на последно място се посочва, че изборът на председател, на
членове на УС и на КС били на различни правни основания. Заявяването за
вписване само на председател, а не и на членове на УС и на КС, не правело
изборът недействителен. А също така и съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ,
когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват
по закон или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното
лице следвало да даде указания за отстраняване на нередовността. Поради
всичко гореизложено жалбоподателят моли отказът на длъжностното лице да
бъде отменен и да се извърши исканото вписване.
3
Съдът приема атакувания отказ за правилен, макар и по
съображения, различаващи се от тези на длъжностното лице по
регистрацията.
Съдът след служебна справка в търговския регистър и по-
специално след справка с устава на кооперацията, приема следното. Нормите
на чл. 18 уреждат начина на свикване на ОС. Същото се свиква с писмена
покана от УС, в която се вписват въпросите от дневния ред, датата, денят и
мястото на неговото провеждане. Поканата се поставя на общодостъпни места
в управлението на кооперацията или по друг подходящ начин определен от
УС, 14 дни преди датата на събранието. По нататък в чл. 19 е уредено, че на
ОС се разглеждат само въпросите вписани като дневен ред в поканата за
свикване на ОС. Видно е от представените към заявлението документи, че на
25.10.2021 година се е провело заседание на УС на кооперацията, в която се е
взело решение за свикване на извънредно ОС на 27.11.2021г. с определяне на
дневния ред, мястото и часа на провеждане на ОС. От този протокол е видно,
че на събранието са участвали вписаните в търговския регистър членове на
УС, като само двама от тях – Борислав Тодоров и Недялка Арабова, са го
подписали. Видно е, че лицето ТГ.Т. е отказал да го подпише. Съгласно чл.
27, ал.1 от Устава на кооперацията, решенията на УС се вземат с явно
гласуване и обикновено мнозинство, освен ако на заседанието не се реши
друго. От самия протокол от проведеното на 25.10.2021г. заседание на УС е
видно, че не е взето друго решение, поради което и съдът счита, че решенията
на заседанието на УС са валидно взети.
На това заседание не е взето решение как да бъде оповестена
поканата за свикване на ОС. От доказателствата по делото е видно, че са
предприети два начина за оповестяване на поканата – чрез разлепване на
поканата на общодостъпни места в с. Брястовец, което е удостоверено чрез
протоколи от кметския наместник на селото – г-жа Десислава Камалиева и
чрез оповестяването на поканата чрез вестник „Общество“. И при двата
начина е спазен 14-дневният срок за оповестяване на поканата. Нормата на
чл. 18 дава право на избор как да бъде оповестена поканата за свикване на
ОС. Съдът счита, че ОС е свикано редовно. На първо място, разлепването на
поканата на общодостъпни места е удостоверено от кметския наместник,
което само по себе си установява, че самата покана с включения дневен ред е
била залепена. Единият начин за поставяне на поканата съгласно чл. 18, ал. 1
4
е спазен. Вторият е поставен факултативно и въпреки, че липсва конкретно
решение на УС за това, но УС е предприел мерки и е оповестил поканата и в
един местен вестник.
Съдът не споделя и изводите на длъжностното лице, че
разминаването в мястото на провеждане на ОС (съгласно поканата е следвало
да се проведе в сградата на читалището, а съгласно протокола от ОС същото
се е провело в двора на читалището) обосновава нередовно провеждане на
самото ОС. Съдът счита, че същото се е провело редовно, тъй като дали е
вътре в сградата или в двора на читалището, не променя в цялост мястото на
провеждане на ОС. Още повече, че същото се намира в с. Брястовец и е
единственото читалище в селото (след служебна справка в публичния
регистър на читалищата в България). Също така по време на провеждане на
ОС е обявена епидемична обстановка в България и ръст на заболелите от
Ковид – 19 пациенти. Поради това и следва да се кредитират доводите на
жалбоподателя, че е имало забрана за събиране в сградата на читалището.
Въпреки горното съдът приема, че не следва да бъде
разпоредено вписването на заявените обстоятелства. Регистърното
производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието
на законовите предпоставки, като в случай, че длъжностното лице по
регистрация констатира очевиден порок, следва да се постанови отказ. По
подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е длъжно да
извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице
по регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени
всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи. Видно е от приложения протокол
от проведеното на 27.11.2021г. ОС на кооперацията, че са взети следните
решения: 1. Изключване, заличаване на член-кооператори; 2. Приемане,
утвърждаване на член-кооператори; 3. Промени в устава; 4. Отчет на УС, 5.
Отчет на КС; 6. Предсрочно освобождаване и избор на председател на
кооперацията; 7. Освобождаване на членовете на УС и избор на нови членове
на УС и подгласници; 8. Освобождаване на КС и избор на нов КС и
подгласници; 9. Разни. Съгласно чл. 30 от Наредбата за водене, съхраняване и
5
достъп до ТРРЮЛНЦ, при промяна на обстоятелствата към заявлението се
прилагат: решението на общото събрание на кооперацията за избор на нов
председател или членове на управителния или контролния съвет, протоколът
от проведеното общо събрание, списъкът на присъстващите на общото
събрание член-кооператори с подпис на всяко лице и актуално извлечение от
книгата на член-кооператорите, заверено от председателя на управителния
съвет, поканата за свикване на общо събрание и доказателства за спазване на
предвидените в устава изисквания за свикване на общото събрание;
решението на общото събрание на кооперацията за изменение или
допълнение на устава; препис от устава с измененията към съответната дата,
заверен от лицето или лицата, представляващи кооперацията; декларациите
на председателя на кооперацията и членовете на управителния и контролния
съвет за обстоятелствата по чл. 3, ал. 1, т. 3 и чл. 20, ал. 2, т. 3, 4 и 5 от Закона
за кооперациите и декларациите на председателя на кооперацията и членовете
на управителния съвет по чл. 28в от Закона за кооперациите; свидетелството
за съдимост на председателя на кооперацията и на членовете на управителния
и контролния съвет.
Със заявление № 20220710224647/ 10.07.2022г. е заявено за
вписване единствено нов председател СТ. СТ. М. и членове на управителния
съвет: СТ. СТ. М. и Тома Петров Томов. Видно е обаче, че на проведеното на
27.11.2021година е взето решение за промени в устава, като не е заявен за
вписване нов устав. Също така не е заявено за вписване заличаване на
председател, на УС и на КС. Както и не са заявени за вписване нов КС, а
някои от заявените членове на УС не отговарят на лицата, които всъщност са
избрани. Видно е от протокола от проведеното ОС, че същото е гласувало
освобождаването на досегашния председател на кооперацията ТГ.Т. и избор
на нов председател – С.М.. Гласувана е и оставката на членовете на УС, като
е прието състава на УС да се състои от трима – председателят на
кооперацията е член по право и други двама, а именно: Димитър Фотев
Костов и Тихомир Иванов Атанасов. Гласувана е и оставката на членовете на
КС, като е избран нов състав, а именно: Борислав Аспарухов Тодоров,
Николина Василева Костадинова и Недялка Атанасова Божилова – Арабова.
Първият и третият от тези членове фигурират в търговския регистър по
партидата на кооперацията като членове на УС. Това противоречи на чл. 27,
ал. 2 от Закона за кооперациите и чл. 31, ал. 2 от устава на кооперацията.
6
На последно място следва да се отбележи, че съгласно чл. 30,
ал. 3 от Наредбата, книгата на член – кооператорите следва да бъде заверена
от председателя на УС, а в конкретния случай е заверена от Борислав
Тодоров, който към момента на събранието е вписан за член на УС.
Към приложените документи липсват и необходимите по чл.
3, ал. 1, т. 3 и чл. 20, ал. 2, т. 3, 4 и 5 от Закона за кооперациите декларации на
членовете на управителния съвет и на контролния съвет по чл. 28в от Закона
за кооперациите; свидетелството за съдимост на членовете на управителния и
контролния съвет.
Отделно, нормата на чл. 3, ал. 4 от Закона за кооперациите
задължава председателя на УС да поиска вписване в регистъра на промените
на обстоятелствата, подлежащи на вписване, в 14-дневен срок от решението
на общото събрание. В устава не е уреден друг срок за това, поради което и
следва, че 14-дневният срок за заявяване за вписване на обстоятелствата не е
спазен.
Предвид изложеното атакуваният отказ следва да бъде
потвърден.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020
г.), съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския
процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна
в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може
да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него.
Според чл. 541 от ГПК разноските по охранителните
производства винаги са за сметка на молителя.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 20220719003838 от
СТ. СТ. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул.
„Г.С.Раковски“ № 99, ет. 8, офис 14/15 – адвокатска кантора Станислав
Калчев против отказ № 20220710224647/ 12.07.2022 година на длъжностното
лице по регистрацията към АВ за вписване на промени в обстоятелствата по
7
заявление вх. № 20220710224647/ 10.07.2022г. по партидата на Земеделска
кооперация за производство и услуги „Съгласие“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.Брястовец.
Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя в
седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
8