Р Е Ш Е Н И Е
№ 260045
30.12.2020 г. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН ПЪРВИ СЪСТАВ
На 10.12.2020 г.
В публично заседание в
състав:
Председател: Атанас Динков
Секретар: Донка Василева
сложи за разглеждане докладваното от съдия
Атанас Динков гр. дело № 406 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК.
В исковата молба (ИМ) подадена от ищеца Д.П.И., ЕГН **********,***, чрез
адв. С.Р. ***, в качеството му на пълномощник и процесуален представител, със
съдебен адрес за получаване на призовки и съобщения: **, сутерен, против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и
Александер Сипек (ЕРЮг) се твърди, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, която ответникът доставял на адрес**. С писмо, изх. №
8582349-1/24.02.2020 г., ответникът уведомил ищеца, че на че на осн. 50, ал.1,
б. „а“ от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за
свободен пазар (ПИКЕЕ), ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за
периода от 17.10.2019 г. до 15.01.2020 г. за 90 дни. Допълнително начислената
сума била в размер на 604.10 лв. (шестстотин и четири лева и 10 ст.). Тези
действия, дружеството мотивирало с това, че на 15.01.2020 г. от служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД бил демонтиран и предаден за експертизна проверка
в Български институт по метрология (БИМ), електромер с фабричен № *********, от
измервателна точка (ИТН) 2174761 в **, на клиент с клиентски № **********, при
която било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус
39,71 %, за което бил издаден Констативен протокол № 92/14.02.2020 г. от БИМ
гр. Пловдив. Поради това „Електроразпределение Юг“ ЕАД направило констатация,
че в същия процент ползваната от ищеца електроенергия била неизмерена и
съответно незаплатена. Ищецът счита, че посочената сума е недължима, тъй като
не е бил потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито е присъствал
при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил връчван, още
повече в едноседмичния срок по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Също така, ответното
дружество не било изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде
в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред
за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, поради което не
бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Моли съда да
постанови решение, с което на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, да приеме за
установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, че
ищецът Д.П.И., ЕГН ********** не дължи сумата от 604.10 лв. (шестстотин и
четири лева и 10 ст.), начислена му с фактура № **********/24.02.2020 г.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел. енергия за периода от
17.10.2019 г. до 15.01.2020 г. за 90 дни, за имот находящ се в **, с клиентски
номер ********** и ИТН 2174761. Претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД, в който се оспорва изцяло иска, като неоснователен. Не се оспорват твърденията, че ищецът е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имота с посочените клиентски номер и ИТН. Излага подробни съображения за законосъобразност на начислената ел.енергия на ищеца за корекция на сметка за минал период. Посочва подробно факти за констатации по електромера, даването му за метрологична проверка и резултатите от нея, вследствие на което е издадена фактура за корекцията. Излага подробни съображения за законосъобразното коригиране на сметката за ел. енергия за минал период. Поради това счита, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира за направените по делото разноски.
В о.с.з. процесуалния представител на ищеца поддържа предявения
отрицателен установителен иск и моли да бъде уважен.
В о.с.з. ответното дружество, чрез
процесуален представител моли да бъде отхвърлен предявения отрицателен
установителен иск, като неоснователен и недоказан.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, въз основа на приложимото право, намери за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за
установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата от 604.10 лв.
(шестстотин и четири лева и 10 ст.), представляваща
стойността на допълнително начислена ел. енергия, за периода от 17.10.2019 г. до 15.01.2020 г., за което е издадена
фактура № **********/24.02.2020 г.
Не се спори, че ответникът разпространява и продава електрическа
енергия, а ищецът е потребител на ел. енергия за обект на потребление – имот,
находящ се в **, с клиентски номер ********** и ИТН 2174761, като потребената в
обекта ел. енергия се е отчитала от средство за техническо измерване (СТИ),
присъединено към електропреносната мрежа.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване право на
ответника да коригира сметката на ищеца за ел. енергия за минал период.
Съгласно чл. 98а, ал. 1 във вр. с ал. 3 и ал. 4 от ЗЕ, крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
които се публикуват най-малко в един централен и един местен всекидневник и
влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Правоотношенията между енергийните дружества и крайните потребители на
електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба, сключени при
публично известни общи условия и почиват на общите правила на чл. 183, ал. 1 и
чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, които регламентират задължението на купувача по договор
за продажба да заплати цената на вещта. Корекционната процедура е извършена по
реда на действащите към датата на проверката (15.01.2020 г.) ПИКЕЕ, обнародвани
в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. и приети с Решение на ДКЕВР в Протокол №
67/24.04.2019 г., в съответствие с чл. 83, ал. 1, т. 6, във вр. ал. 2 от ЗЕ и
чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по
законова делегация и са задължителни за страните.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат
правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на
измервателните системи (чл. 45, ал. 1), включително технически проверки (чл.
46, ал. 1), да съставя констативни протоколи за проверките (чл. 49, ал. 1),
както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки-
чл. 50 и сл. ПИКЕЕ.
От разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ следва, че операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента при
съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го
подпише, констативния протокол се подписва от представител на оператора и от
един свидетел - чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ в
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт.
В случая тези изискания са били спазени - ищецът не е бил намерен на адреса, поради което проверката е била извършена в
присъствието на свидетел, който не е служител на ЕРЮг, като за извършените
действия проверяващите служители на оператора са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
590037/15.01.2020 г., който е бил изпратен на клиента с препоръчано писмо.
Макар, че
констативния протокол като частен свидетелстващ документ, не се ползва с
материална доказателствена сила, то същия съдът цени като неоспорено писмено
доказателство, заедно и с оглед на останалите събрани по делото доказателства,
които в своята съвкупност установяват основанието за провеждане на
корекционната процедура, а именно: измерването на СТИ с грешка „минус 39,71 %“,
дължаща се на извършено неправомерно въздействие върху СТИ.
В този смисъл е и заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), от което се установява, че е била извършена манипулация върху
СТИ, като изводите па основата на куплунг Х2 на измервателната платка на
процесния електромер са били окъсени чрез медна пластина, с които действия е
била отклонена част от тока от вторичната токова верига на електромера и са се
променили метрологичните му характеристики, в резултат на което електромерът е отчитал
по-малко от консумираната електроенергия по двете тарифи.
Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.)
в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване /неправилно/ неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване, което е направени от оператора, който е коригирал сметката
на ищеца за процесния период от 17.10.2019 г. до 15.01.2020 г. Съдът приема, че
корекцията правилно е изчислена предвид установената на 15.01.2020 г.
манипулация. Освен това предвид доказателствата по делото в т.ч. заключението
на СТЕ може да се направи извода, че в обекта на ищеца е потребявана
електроенергия за периода на корекцията, което не го освобождава от
задължението за заплащане на нейната цена. Следва да бъде посочено също, че
правото на ответника да преизчислява количеството електрическа енергия при
липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено от
доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за
извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за
липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ
и в ПИКЕЕ процедура (В този смисъл Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г. на ВКС, ІI т. о., Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016
г. на ВКС, ІI т. о.). Тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на
доставена стока по договор за продажба, то задължение на купувача е да заплати
пълната цена на доставената му стока - арг. чл. 183 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното съдът счита начислената на ищеца-абонат сума в
размер на 604.10 лв. за дължима, поради което предявения отрицателен
установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора, ищецът следва да заплати на ответника на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 260.00
лв. за СТЕ и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК по реда на чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 25, ал.
1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.П.И., ЕГН **********,***, чрез адв. С.Р. ***, в
качеството му на пълномощник и процесуален представител, със съдебен адрес за
получаване на призовки и съобщения: **, сутерен, отрицателен установителен иск по
чл. 124, ал. 1 от ГПК, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37,
представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, за
приемане за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, че Д.П.И., ЕГН ********** не дължи сумата от 604.10 лв. (шестстотин
и четири лева и 10 ст.), начислена му с фактура № **********/24.02.2020 г.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел. енергия за периода от
17.10.2019 г. до 15.01.2020 г. за 90 дни, за имот находящ се в **, с клиентски
номер ********** и ИТН 2174761, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.П.И., ЕГН **********,***, представляван от адв. С.Р. ***, в
качеството му на пълномощник и процесуален представител, със съдебен адрес за
получаване на призовки и съобщения: **, сутерен да заплати на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37, представлявано чрез Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев
и Александер Сипек, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, направените съдебни и
деловодни разноски в общ размер на 410.00 (четиристотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: