Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 192
гр. Сливен, 18. 10. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
двадесет и осми септември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА
ЖЕКОВА
При участието на секретаря НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и на прокурора
КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА касационно административнонаказателно дело
№ 199 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Б.К.Б., чрез
процесуален представител, против Решение № 232 от 01.06.2022 г., постановено по
АНД № 334/2022 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което е потвърдено като
законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 20-2200037 от 14.03.2022 г., издадено
от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“– Сливен, и Б.К.Б. е осъден да
заплати в полза на Дирекцията разноски в размер на 80 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. С
потвърденото НП, на Б.К.Б. с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса
на труда /КТ/ във връзка с чл. 1
ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложена глоба в размер на 1 500 лева. В касационната жалба се твърди, че
решението на Районен съд – Сливен е неправилно, необосновано, постановено в
противоречие на материалния и процесуалния закон. Касаторът
счита, че в случая не било установено авторството на деянието и умисъла, и
вината му, като не били обсъдени неговите възражения, направени в хода на
административно-наказателното производство. Моли съда да отмени решението на
Районен съд– Сливен, като постанови ново, с което да върне делото за ново
разглеждане от друг състав на Районния съд, тъй като в хода на съдебното
производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото му на защита. Моли съда, в условията на
евентуалност, да постанови ново решение, с което отмени НП. Претендира да му
бъдат присъдени направените разноски пред първата и настоящата инстанции.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, се
представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който
оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Сливен, счита, че са налице условия решението на
Районния съд да бъде оставено в сила. Заявява, че евентуално, при констатирани съществени
процесуални нарушения, свързани със събиране и преценка на относими
доказателства, решението следва да бъде отменено
и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на въззивния
съд.
Касационната
жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от
надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
Първоинстанционното решение е валидно и
допустимо, но е неправилно.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
на 15.02.2022 г. служители на контролния орган и представители на РУ гр. Сливен
извършили проверка в с. , находяща се в
землището на с. З. В., общ. С., област С., при която било установено, че работникът
Д. Б. Д. с ЕГН: ********** предоставя работна сила. При пристигането на
контролните органи, работникът извършвал дейност, като с г. п. отпадъци в с..
На Д. била предоставена декларация, в
която следвало да посочи самоличност, длъжност, работно време, уговорено
трудово възнаграждение. В хода на проверката Д. заявил, че е н. (не м. да п.), поради което обстоятелствата относно
самоличност, длъжност, работно време, уговорено трудово възнаграждение на
установеното лице, както и обстоятелствата, че работи от два дни и на работа го
е наел и му заплаща жалбоподателят Б.Б., били в. в
декларацията от С. А.. След и. им, декларацията била подписана от Д. Д. .
Проверката е била инициирана във връзка с писмо с изх.
№ CH–700/ 16.02.2022г. – ОДБХ – Сливен, с което Дирекция „Инспекция по труда“
Сливен била уведомена, че горепосоченият ж. обект осъществява дейност (с рег. №
8875-0165) със собственик Б.К.Б.. Това обстоятелство Б. е заявил лично и устно
и пред актосъставителя, като е обяснил, че „с. са негова собственост и е наел
няколко м. да се грижат за тях“. Към момента на извършване на проверката
собственикът съобщил по телефона, че е в б.. След и. му заявил на 25.02.2022 г.
в Дирекция „Инспекция по труда“ Сливен, че няма сключен трудов договор в
писмена форма с установения на работа Д. .
Въз основа на така установеното, на жалбоподателя е
съставен АУАН за нарушение на чл. 62, ал.
1 във връзка с чл. 1 ал. 2 от КТ,
който му е връчен на 25.02.2022 г. Въз основа на съставения АУАН, на 14.03.2022
г. е издадено процесното НП, с което, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с
чл. 414, ал. 3 от КТ, на Б.К.Б. е наложена
глоба в размер на 1500 лева.
За да потвърди НП като законосъобразно, Районният съд е
приел за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ и правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Приел, че разпоредбите на КТ са императивни и при стриктното им
спазване работодателят следва да сключи трудов договор, да уведоми за това ТД
на НАП, да връчи на работника копия от трудовия договор и уведомлението и едва
тогава да го допусне на работа. Приел, че жалбоподателят не е изпълнил
посочените задължения, поради което АНО правилно е ангажирал административната
му отговорност и наложеното наказание е напълно съответно на извършеното нарушение.
В производството пред първоинстанционния съд са приобщени следните писмени доказателства: писмо
с изх. № CH – 700/16.02.2022 г. – ОДБХ – Сливен; декларация от Д. Б. Д.;
декларация от С. А.; обяснение от Б.К.Б.; е. от к. по с. х. МБАЛ „С. и м.“ гр.
П..
Настоящият касационен състав намира, че
първоинстанционният съд е постановил своето решение при неизяснена фактическа
обстановка. С процесното НП, на жалбоподателя е наложена глоба за това, че в
качеството му на физическо лице – работодател, е допуснал до работа Д. Б. Д.
без трудов договор в писмена форма. В проведеното първоинстанционно производство са събрани
свидетелски показания от актосъставителя и вписаните в АУАН свидетели, всички
служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен. В хода на проведеното
открито съдебно заседание, проведено на 13.05.2022 г. пред Районен съд –
Сливен, процесуалният представител на жалбоподателя е направил доказателствено
искане за допускане до разпит на трима свидетели: Д. Б. Д., С. А. и Д. Е. Д. – з. на жалбоподателя, който през посочения
период бил в обекта.
Районният съд приел за неоснователно
направеното доказателствено искане,
поради което не уважил същото и приключил съдебното дирене. В мотивите на
постановеното решение е приел за безспорно
установено, че на датата, посочена в АУАН, жалбоподателят, в качеството на с.
на с. в с. З. В., е допуснал до работа лицето Д. Д. без същият да притежава трудов договор за
това. Районният съд не е уважил
направеното доказателствено искане на процесуалния представител на
жалбоподателя, което има съществено значение за правилното решаване на спора, и
не е събрал относими доказателства, което е довело до ограничаване на
процесуалните права на жалбоподателя.
Съдът не е обсъдил представеното от жалбоподателя
писмено доказателство – е. от к. по с. х. МБАЛ „С. и м.“ гр. П., в която е
посочен конкретен период, през който Б.К.Б. е бил на л. в л. з.. Не са обсъдени обясненията на Б. от 25.02.2022
г., дадени в писмена форма в хода на
административнонаказателното производство.
Предвид изложеното, решението на Районния съд е
необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като не са изяснени релевантните за спора факти в тяхната пълнота.
Съдебното решение е постановено при неизяснена
фактическа обстановка, което налага отмяната му като неправилно и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районния съд. При
новото разглеждане съдът следва да събере доказателства за всички относими
факти и да допусне гласни доказателства за установяване дали приетата от
наказващия орган фактическа обстановка кореспондира с действителната такава,
като съдът следва да изложи мотиви за всички релевантни по делото
доказателства.
По изложените съображения, обжалваното
решение следва да бъде отменено и
делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд при съобразяване с
дадените по-горе указания.
На основание чл.
226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, по разноските пред
настоящата касационна инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН
във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд– Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 232 от 01.06.2022 г., постановено по АНД № 334/ 2022
г. по описа на Районен съд - Сливен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд– Сливен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: