№ 444
гр. Перник, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720200853 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Б. В. Х. - ЕГН **********, против
Електронен Фиш Серия К № 5951444 на ОДМВР-Перник, с който на
жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 600лева на
осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДвП, затова че на 24.ХІІ.2021год. в 11:13ч. в с. Богданов
дол- общ. Перник /път ІІІ-605 км.4+500 в посока към с. Ярджиловци/ при
ограничение от 50км./ч. валидно за населено място и отчетен толеранс от-
3км/ч. в полза на водача с автоматизирано техническо средство ТFR 1-M 576
Система за скорост е констатирано нарушение на скорост с МПС л. а.
„Мерцедес Р 320 ЦДИ 4 МАТИК ” рег. № СВ 4474 КК, собственост на З.А.А.
- ЕГН ********** на което е установена скорост от 94км/ч– превишаване на
разрешена скорост от 50км. с 44км/ч./след приспадане толеранс/.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен
Фиш Серия К № 5951444 на ОДМВР-Перник и се оспорва авторството,
като се иска отмяната му.
АНО редовно призован, НЕ изпраща представител, като в
придружителното писмо към преписката, изразява становище за
НЕоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К №
5951444 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен.
Прави възражение за прекомерност на Адвокатско възнаграждение.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК,намира за установено следното :
1
Жалбата е подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Жалбоподателя редовно призован се явява НЕ лично, изпраща адв. М.
П. - САК с ПЪЛНОМОЩНО.
Допълнително по искане на защитата е изискана СПРАВКА рег. №
19678/03.ІХ.2024г-л.51 от ОД-МВР-Перник, СПРАВКА рег. №
22384/08.Х.2024г-л.58 от Министерство на правосъдието,като са приети и
приложени писмени документи /преведени от Гръцки език с Нотариално
заверени подписи/- Удостоверение за ЗАДЪРЖАНЕ на жалбоподателя Б. В.
Х. - ЕГН ********** на 17.Х.2020год. в Гърция-л.60 и Документ
за ОСВОБОЖДАВАНЕ на 03.ІІІ.2022г. на ПРОКУРОР към съда в
гр.Серес-Гърция-л.63/Начало на наказание 07.ІV.2021г- Край на наказанието
18.І.2025г. като до края на наказанието, същия следва да живее на посочен
адрес в документа/, както и Разписка за платени суми-Разноски-л.67.
Електронния фиш е връчен на СОБСТВЕНИКА- З.А.А. - ЕГН
********** на 16.V.2022г.
Същата е упражнила правата си по чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП, като е
депозирала ДЕКЛАРАЦИЯ-л.26 в която е отразила, че е предоставила на Б.
В. Х. - ЕГН ********** процесния автомобил л. а. „Мерцедес Р 320 ЦДИ 4
МАТИК ” рег. № СВ 4474 КК на 24.ХІІ.2021г. и същия и е ВЪРНАТ / НЕ
уточнено от кого/ на 07.V.2022г.
Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство
ТFR 1-M 576-Система за скорост, като скоростомерът автоматично измерва
скоростта на преминаващите МПС.
На 24.ХІІ.2021год. в 11:13ч. в с. Богданов дол- общ. Перник /път ІІІ-
605 км.4+500 в посока към с. Ярджиловци през обсега на системата
преминало и горепосоченото МПС л. а. „Мерцедес Р 320 ЦДИ 4 МАТИК ”
рег. № СВ 44 74 КК .
Ограничението на скоростта, било от 50км/ч. валидно за населено
място.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от
16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.в който е отразено, мястото на проверката,
използваното техническо средство, данни за служителя оперирал със същото,
дата на проверката.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 97км/ч., което превишавало с
47км/ч. разрешената скорост от 50км/ч., съгласно чл.48ал.1 от ЗДвП. След
съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението
на скоростта било редуцирано до 44км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство с
което е извършено нарушението е собственост на З.А.А. - ЕГН **********
/предоставен за управление на на Б. В. Х. - ЕГН **********, процесния
автомобил л.а. „Мерцедес Р 320 ЦДИ 4 МАТИК ” рег. № СВ 44 74 КК на
2
24.ХІІ.2021г. и същия и е ВЪРНАТ/ НЕ уточнено от кого/ на 07.V.2022г./.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил
издаден Електронен Фиш Серия К № 5951444 на ОДМВР-Перник, с който
на жалбоподателя Б. В. Х. - ЕГН ********** е наложено наказание:
“Глоба” в размер на 600лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от
ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:
Електронен Фиш Серия К № 5951444 на ОДМВР-Перник, Справка от
централна база данни–КАТ, Снимков материал от автоматизирано техническо
средство ТFR 1-M 576, Протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-12279/31.ХІІ.2021г., Декларация–л.26, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, Ксерокопие Свидетелство за правоуправление-л.27,
Справка АИС-л.16, Справка собственост, Заповед -л.13, СПРАВКА рег. №
19678/03.ІХ.2024г-л.51 от ОДМВР-Перник, СПРАВКА рег. №
22384/08.Х.2024г-л.58 от Министерство на правосъдието, както и писмени
документи /преведени от Гръцки език с Нотариално заверени
подписи/-Удостоверение за ЗАДЪРЖАНЕ на жалбоподателя Б. В. Х. - ЕГН
********** на 17.Х.2020год. в Гърция-л.60 и Документ за
ОСВОБОЖДАВАНЕ на 03.ІІІ.2022г. на ПРОКУРОР към съда в гр.
Серес - Гърция-л.63 /Начало на наказание 07.ІV.2021г- Край на наказанието
18.І.2025г. като до края на наказанието същия следва да живее на посочен
адрес в документа/, Разписка за платени суми-разноски-л.67.
Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес./,
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка установяване авторството на деянието,
предвид следното:
На първо място, относно авторството на нарушението първоначално е
посочен собственика на процесното л. а. „Мерцедес Р 320 ЦДИ 4 МАТИК ”
рег. № СВ 44 74 КК собственост на З.А.А. - ЕГН **********, съобразно
направена Справка в базата на ПП-МВР-но след установяване на контакт със
същата по реда на чл.188 от ЗДвП- Декларация–л.26 е посочено, че автомобил
л. а. „Мерцедес Р 320 ЦДИ 4 МАТИК ” рег. № СВ 44 74 КК е бил
ПРЕДОСТАВЕН за управление на Б. В. Х. - ЕГН ********** на 24.ХІІ.2021г.
и същия и е ВЪРНАТ / НЕ уточнено от кого/ на 07.V.2022г. в последствие
на когото е съставен процесния Електронен Фиш Серия К № 5951444 на
ОД-МВР-Перник с който жалбоподателя/чрез процесуалния си представител/
категорично, НЕ е съгласен.
В хода на съдебното производство, след извършени поредица от
справки/СПРАВКА рег. № 19678/03.ІХ.2024г. -л.51 от ОДМВР-Перник,
СПРАВКА рег. № 22384/08.Х.2024г. -л.58 от М-во на правосъдието/ е
установено, че за процесния период време/24.ХІІ.2021год. в 11:13ч./, НЯМА
регистрирано ВЛИЗАНЕ на територията на Р. България, относно
3
жалбоподателя Б. В. Х. - ЕГН **********.
На следващо място в с. з. се представиха от страна на упълномощения
защитник писмени документи-преведени от Гръцки език с Нотариално
заверени подписи, а именно: Удостоверение за ЗАДЪРЖАНЕ на
жалбоподателя Б. В. Х. - ЕГН ********** на 17.Х.2020год. в Гърция-
л.60 и Документ за ОСВОБОЖДАВАНЕ на 03.ІІІ.2022г. от
ПРОКУРОР към съда в гр. Серес - Гърция-л.63 /Начало на наказание
07.ІV.2021г- Край на наказанието 18.І.2025г. като до края на наказанието, същия следва
да живее на посочен адрес в документа/ от които е видно, че жалбоподателя Б. В.
Х. - ЕГН **********, ТЪРПИ в Р. Гърция наказание в периода време:
/Начало на наказание 07.ІV.2021г- Край на наказанието 18.І.2025г. , като от
17.Х.2020год. ДО 03.ІІІ.2022г. същия е бил ЗАДЪРЖАН т. е. по
време на процесната дата/24.ХІІ.2021год. в 11:13ч./, НЕ би могъл да е
осъществил процесното нарушение, респ. така повдигнатото „обвинение“,
НЕ е доказано по отношение авторство.
Жалбоподателя /чрез процесуалния си представител/ с оглед на
горното, категорично отрича авторство на деянието респ. НЕ приема
наложената санкция, като заявява, че е уведомил и органите на МВР за
горните обстоятелства.
От горе е видно, че един от основните въпроси, а именно авторството
на деянието е поставено под съмнение, като НЕ е доказано по категоричен
начин участието на жалбоподателя в процесното нарушение. За да бъде
наложена процесната санкция, този въпрос следва да е доказан безспорно,
което с оглед изложеното от жалбоподателя и представените доказателства в
тази насока НЕ е така в който смисъл така издадения Електронен Фиш
Серия К № 5951444 на ОДМВР-Перник, следва да бъде отменен, поради
НЕдоказаност на процесното “обвинение“ с оглед правилата на чл.303, ал.2
от НПК недопускащи предположения и непълноти.
От друга страна е налице твърдение на собственика на МПС, че
владелец на автомобила по време на нарушението е бил жалбоподателя, които
твърдения в своята същност водят до двусмислие и липса на категоричност,
която е недопустима при решение за налагане /респ. потвърждаване на
съответна санкция/, като изискуемата безспорност НЕ е налице в дадения
случай.
Изложеното е категорично основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Относно разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно в хода
на съдебното производство от страна на ПЪЛНОМОЩНИКА на
жалбоподателя, като последният има право на такива, предвид изхода на
делото–отмяна на обжалвания акт/ Електронен Фиш Серия К № 5951444
на ОДМВР-Перник/ от Б. В. Х. - ЕГН ********** и с оглед разпоредбата на
чл.63, ал.3 от ЗАНН/чл. 63. (1) Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с
решение, с което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или електронния фиш. Решението подлежи на
касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати производството с
определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. /3) В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (4) Ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата.(5) В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ./, препращаща към чл.143 от
4
„Административно процесуалния кодекс“ /чл.143.(1)Когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) Подателят
на жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт. (3)
Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата
заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл.36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв./.
От съдържанието на приложения на л.6-Договор за правна защита и
съдействие се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в
размер на 1 000/хиляда/ лева жалбоподателят е ЗАПЛАТИЛ в брой на адвокат
М. П. от АК - София, поради което и АНО-ОДМВР-Перник, следва да бъде
осъдено да ЗАПЛАТИ от бюджета си в полза на жалбоподателя Б. В. Х. - ЕГН
**********, направени по-горе съдебни разноски в размер на
400/четиристотин/лева с оглед налично възражение за прекомерност от страна
на АНО, предвид невисоката фактическа сложност на процесния казус.
С оглед представените писмени доказателства-/Разписка-Превод/- л.67
за платена сума от 100/сто/лева за превод, същата също следва да бъде
въстановена на жалбоподателя с оглед направените РАЗНОСКИ в който
смисъл АНО, следва да я възстанови на жалбоподателя.
С оглед изложеното и на осн. чл.63, ал.3, вр. ал.2, т.1, вр. ал.1, вр.
чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен Фиш Серия К № 5951444 на ОДМВР-
Перник, с който на жалбоподателя Б. В. Х. - ЕГН ********** е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 600лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-гр. Перник /адрес: гр. Перник, ул. „Самоков“ №1/,да ЗАПЛАТИ на Б.
В. Х. - ЕГН **********, сумата в размер на 400/четиристотин/лева,
представляваща направени от лицето в настоящото производство РАЗНОСКИ
за Адвокатско възнаграждение за адвокат.
НА осн. чл.189 НПК, ОСЪЖДА Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи-гр. Перник /адрес: гр. Перник, ул.
„Самоков“ №1/, да ЗАПЛАТИ на Б. В. Х. - ЕГН **********, сумата в размер
на 100/сто/ лева, представляваща направени от жалбоподателя в настоящото
производство РАЗНОСКИ за ПРЕВОД на документи.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5