№ 163149
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110102897 по описа за 2025 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба, предявена от И. И. Б..
С разпореждане №33523/24.02.2025 г. са дадени за указания на ищеца да отстрани
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок от съобщението както следва: 1/Да
посочи конкретно за кои решения на ОС от 18.12.2024 г. предявява искове за отмяна по реда
на чл. 40 ЗУЕС като формулира надлежно искането си съгласно чл. 127,ал. 1, т. 5 ГПК с
посочване съдържанието на всяко решение; 2. Съгласно изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4
ГПК да изложи обстоятелствата, които конкретно навежда като основание за отмяна на всяко
решение съобразно уточненията, дадени в т. 1, като съобрази, че възраженията за
неотразяване на изявления в протокола и различието в мнението му относно
целесъобразността на взетите решения не са основания за иск по чл. 40 ЗУЕС; 3. Да посочи
оспорил ли е по реда и в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС съдържанието на протокола от
проведеното на 18.12.2024 г. Общо събрание на етажната собственост и налице ли е
произнасяне по оспорването; 4. Да уточни твърдението, че решението е извън дневния ред,
посочено в абзац 4 от последната страница на исковата молба за кое решение се отнася; 5. Да
посочи своя ЕГН, телефонен номер и електронен адрес за връчване при условията на чл. 38
и 38а и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес съгласно
изискванията на чл. 127,ал. 1, т.1 ГПК.
С разпореждане от 15.04.2025 г. срокът за изпълнение на указанията е продължен с
четири седмици /срок четири пъти по-дълъг от първоначалния/. На ищеца е предоставена
правна помощ, като е уважено и желанието му да бъде заменен първоначално определения
от САК адвокат с конкретно посочен от него. На последната също са връчени указанията за
отстраняване нередовностите на исковата молба, като срокът последно е удължен с
разпореждане от 24.09.2025 г. Съгласно чл. 63, ал. 2 ГПК продължаването на срока тече от
изтичане на първоначалния, като съдът не е длъжен да съобщава произнасянето по молбата
за продължаване на срока, а страната следва да прояви активност да се уведоми за акта на
съда /в този смисъл е трайната практика на съдилищата по приложението на цитираната
норма - /определение №454/15.07.2013 г. по ч.гр.д. №4232/2013 г. на IV-то гр. о. на ВКС,
определение №158/18.03.2011 г. по ч.гр.д. № 145/2011 г. на III-то гр. о. на ВКС, определение
№495/30.06.2014 г. по ч.т.д. №1309/2014 г. на I-во т. о. на ВКС, определение №
348/18.06.2015 г. по ч.т.д. №135/2015 г. на I-во т. о. на ВКС, определение № 147/15.03.2012 г.
по ч. гр. д. № 84/2010 г. на III-то г. о. на ВКС, определение № 385/04.10.2010 г. по ч. гр. д. №
1
374/2010 г. на II-ро гр. о. на ВКС, определение № 79/04.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/2010 г. на
IV-то г. о. на ВКС, определение № 519/24.07.2012 г. по ч. гр. д. № 447/2012 г. на III-то г. о. на
ВКС и др./.
В рамките на продължения срок не са отстранени нередовностите на исковата молба.
Следва да се посочи, че нито в първоначалния срок, нито в четири пъти по-дългия
продължен срок ищецът не е направил дори опит да изпълни указанията, част от които биха
могли да бъдат изпълнени и без наличие на правни знания и умения. Едновременно с това
ищецът не е проявил активност да се запознае с делото, нито да се яви за връчване на книжа,
като на адреса по делото е търсен в продължителен период от време. Въпреки усилията и на
адв. М., назначена да окаже на ищеца правна помощ, същият не й е оказал нужното
съдействие. Липсата на активност от страна на ищеца, вкл. и да извърши проверка по
делото, респ. липсата на предприети действия за защита на интересите му, сочат на
деинтересиране от производството, което сам е инициирал.
В случая констатираните нередовности на исковата молба не позволяват да се приеме,
че съдът е надлежно сезиран с допустима претенцията, като липсва ясно и пълно изложение
съгласно чл. 127,ал. 1, т. 4 ГПК на обстоятелствата, на които се основава искането и съгласно
чл. 127,ал.1, т. 5 ГПК – ясно формулирано искане.
Предвид посоченото поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба същата следва да бъде върната.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА на И. И. Б., по която е образувано делото.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2