№ 229
гр. Велико Търново, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Йордан Воденичаров
Илина Гачева
при участието на секретаря Силвия М. Тодорова
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20214100500966 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от ответника в
първоинстанционното производство Т. М. Г. с ЕГН: **********, от гр.В.Т,
ул.Ч.В, №..., ет... въззивна жалба против Решение № 1193 от 19.10.2021г.
постановено по гр.д. № 904 по описа за 2021г. на Районен съд – гр. Велико
Търново.
С атакуваното решение, съдът е осъдил на основание чл.55, ал.1, пр.1
от ЗЗД Т. М. Г. с ЕГН: ********** от гр.В.Т, ул.Ч.В, №..., ет..., да заплати на
"К" ЕАД с ЕИК ..., гр. С, кв.В, бул.И, № ..., представлявано от изп. директор
Г.Г, сумата 7 000,00лв. /седем хиляди лева/, получена без основание на
17.09.2020г. и 15.10.2020г. чрез банкови преводи, сумата 52.50 лв. /петдесет
и два лева и петдесет стотинки/ лихва за забава от 24.02.2021г. до
23.03.2021г. - подаване на исковата молба, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 23.03.2021г. до окончателното й заплащане,
както и сумата 2 117.20 лв. /две хиляди сто и седемнадесет лева и двадесет
1
стотинки/, представляваща направените разноски по делото.
Недоволен от постановеното решение останал ответникът в
първоинстанционното производство, който обжалва в осъдителната част,
включително и в разноските цитираното решение на Районен съд – гр.
Велико Търново. Твърди, че е неправилно и постановено при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Поради необоснованост на
фактическите изводи, съдът приложил неправилно материалния закон, като
приел, че искът е основателен. Въз основа на изложеното моли съда да се
произнесе с акт, с който да отмени атакуваното решение и вместо него да
бъде постановено друго по същество, с което да отхвърли предявения иск.
В срока за отговор по чл.263, ал.1 от ГПК, ответник жалба чрез своя
процесуален представител е депозирал писмен отговор. В него се излагат
съображения, целящи опровергаване на направените с жалбата оплаквания.
Счита, че фактическият състав на чл.55, ал.1 от ЗЗД е доказан. С оглед на
изложеното, моли въззивният съд да остави жалбата без
уважение.
Въззивният съд приема жалбата за редовна и допустима – отговаря
на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК; подадена е в срок, от
процесуално легитимиран субект, срещу подлежащ на обжалване
първоинстанционен съдебен акт.
С оглед извършената от съда служебна проверка по реда на чл.269 от
ГПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо в обжалваната му част.
При извършване на въззивен контрол за законосъобразност и
правилност на обжалваното съдебното решение, в рамките поставени от
въззивната жалба, съдът след преценка на събраните от първата и
втората съдебна инстанция доказателства намира, че обжалваното
решение в атакуваната част е правилно и обосновано, и следва да бъде
потвърдено.
Настоящият състав на Великотърновския окръжен съд намира, че
възприетата, формирана и изложена в мотивите на решението от
районния съд фактическа обстановка е пълна, правилна и кореспондираща
със събрания доказателствен материал, поради което, препраща своята
към нея, споделяйки и крайните правни изводи.
2
Направените в жалбата оплаквания за неправилност на съдебното
решение се приемат за неоснователни, тъй като въззивният съд след
подробно обсъждане на доказателствата по делото, достига до същите
правни изводи като тези на районния съд, които от своя страна обуславят
уважаване на ищцовата претенция.
Първоинстанционният съд въз основа на изложените в
обстоятелствената част на исковата молба факти, е определил правната
квалификация на предявения иск, като такава по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД,
доколкото ищецът твърди наличие на обогатяване чрез пряка престация.
Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, който е получил нещо без
основание е длъжен да го върне. При този фактически състав основанието
не съществува още при получаването на престацията.
Неоснователното обогатяване като правен институт почива на
принципа на справедливостта, който изисква всяко едно имуществено
разместване да е правно оправдано. Предпоставките, които трябва да
бъдат доказани от ищеца по делото за неоснователно обогатяване са
наличие на обедняване на ищеца, наличие на обогатяване на ответника,
връзка между обедняването и обогатяването и липса на правно основание за
имущественото разместване. При липса на някой от тези елементи няма да
е налице състава на неоснователното обогатяване.
Институтът на неоснователното обогатяване има приложение, когато
между страните не съществува облигационна обвързаност и липсва
възможност да реализират правата си по друг ред. В този смисъл е
постановеното Решение № 246 от 27.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1265/2010
г., IV г. о., ГК. При неоснователното обогатяване е налице разместване на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго, без да е налице
основание за това. Наличието на договорна обвързаност между страните
изключва приложението на този институт.
Искът е основателен и доказан.
Според районния съд безспорно се установява, че ищецът е заплатил в
полза на ответника процесната сума от общо 7 000 лв. - с банкови преводи
на 17.09.2020г. е превел на ответницата сумата 1 000 лв., а на 15.10.2020г. й
превел сумата 6 000 лв.
Спорният въпрос се заключава до това дали сумата е дължимо
3
платена на ответника или разместването на имуществени блага е без
основание. Съобразно разпределението на доказателствената тежест по
чл. 154 ГПК, ответникът следва да установи по делото, че ищецът е
престирал основателно. В отговора си ответникът твърди, че плащанията
били за изпълнение на чуждо задължение, но името на наредителя е на
изпълнителния директор и законен представител на ищеца. Представени са
доказателства по делото от ищеца, че на 24.02.2021г. на ответницата е
връчена покана за доброволно плащане на горните суми. В случая
ответникът не ангажира никакви доказателства за наличието на основание
за получаване на сумите от ищеца.
При така установените фактически данни правилно районният съд е
приел за установено, че разместването на имуществени блага е довело до
обогатяването на ответника по иска и обедняването на ищеца, без правно
основание за това. Под правно основание се разбира правоотношението, от
което произтича правото да се иска получаването на съответната
имуществена облага и задължението тя да се престира. Това може да бъде
договор, административен акт, самия закон, водене на чужда работа без
поръчка и др. Ответното лице чиято е тежестта на доказване, не е
установило по делото в инстанциите по съществото на спора, правното
основание на обогатяването си с процесната сума за сметка на ищеца,
поради което правилно е прието с първоинстанционнното решение, че
дължи връщането на получената без основание сума на ищеца, за чиято
сметка се е обогатил. В изпълнение на служебните си правомощия по
преценка на събраните по делото доказателства районният съд при
правилно определено от него, предвид посочените в исковата молба
юридически факти, правно естество на претендираното право, е изградил
съответстващ на същите правен извод.
Затова предявеният иск е основателен и доказан.
Първоинстанционното съдебно решение следва да се потвърди.
При този изход на делото, на ответник жалба следва да се присъдят
направените в разноски, в размер на 350,00лв.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1193 от 19.10.2021г. постановено по гр.д. №
904 по описа за 2021г. на Районен съд – гр. Велико Търново.
ОСЪЖДА Т. М. Г. с ЕГН: **********, от гр.В.Т, ул.Ч.В, №..., ет... да
заплати на "К" ЕАД с ЕИК ..., гр.С, кв.В, бул.И, № ... направените разноски, в
размер на 350,00лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5